Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А53-44223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44223/2023
г. Краснодар
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.05.2024), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А53-44223/2023, установил следующее.

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 113 146 рублей 27 копеек задолженности за безучетное водопотребление, 15 131 рубля 14 копеек пеней с 13.11.2023 по 13.05.2024 и пеней по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 113 146 рублей 27 копеек задолженности, 23 234 рубля 15 копеек пеней, пени, начисленные на сумму задолженности на основании части 6.2 статьи 13 Федерального

закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), начиная с 20.08.2024 по день фактической оплаты долга. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5091 рубль государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, при проведении проверки ответчик в магазине не присутствовал, в акте контрольного обследования случайно вписан муж – ФИО3, который уверен в исправности прибора учета и пломбы, поэтому не оказал должного внимания действиям проверяющих сотрудников. Форма акта контрольного обследования не содержит графы для объяснения абонента. Прибор учета и антимагнитная пломба находились в исправном состоянии до проверки сотрудников предприятия. В судах первой и апелляционной инстанций истец не представлял сертификаты соответствия на установленную на приборе учета пломбу; сертификат соответствия на антимагнитную пломбу № 0625657 со сроком действия с 30.04.2020 по 29.04.2023 к антимагнитной пломбе № А037559, установленной на приборе учета СГВ-15 № 41618076, отношения не имеет. В судах первой и апелляционной инстанций антимагнитная пломбы не осматривалась, это свидетельствует о разрешении дела в отсутствие предмета спора. Истец не представил относимых и допустимых доказательств приобретения пломбы и сроков ее службы, а также, что нарушение пломбы привело к выходу из строя прибора учета. Переложив бремя экспертизы на ответчика, суд первой инстанции нарушил право предпринимателя на судебную защиту и статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет безучетного потребления воды с 17.01.2023 по 09.02.2023 произведен из диаметра водопроводного ввода 25 мм, что не соответствует действительности, так как в акте контрольного обследования от 24.03.2020 № 136437 указан диаметр водопроводного ввода 15 мм, в последующих актах также отражено 15 мм.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ответчик не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предприниматель (абонент) заключили

договор холодного водоснабжения № 401 НФ (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 1.3 договора установлено, что отпуск холодной воды производится по следующему присоединению абонента: <...>

На основании пункта 2.3.6 договора абонент обязан обеспечить сохранность и исправность приборов учета и устройств водоснабжения. В случае обнаружения неисправности средств измерений узла учета и необходимости их ремонта, а также по истечении их межповерочного срока не позднее чем в трехдневный срок с момента возникновения такой неисправности уведомлять об этом организацию.

В силу пункта 2.3.9 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

09 февраля 2023 года в ходе обследования объекта абонента, расположенного по адресу: <...>, установлено, что на приборе учета воды СГВ-15 № 41618076 пломба от антимагнитного воздействия № А037559 нарушена – отсутствует контрольное изображение на индикаторе. Абоненту предписано в срочном порядке произвести замену прибора учета и письменно уведомить предприятие, это зафиксировано в акте № 07221774, подписанном супругом предпринимателя – ФИО3

Из паспорта прибора учета следует, что прибор учета СГВ-15 № 41618076 от внешнего магнитного воздействия не защищен. В пункте 1.1.4 паспорта указано, что воздействие на счетчик внешнего магнитного поля может привести к нарушению в его работе вплоть до непригодности.

10 февраля 2023 года предприниматель направил предприятию заявление о завершении работ по замене прибора учета и вызове специалиста для его опломбирования.

Согласно расчету истца стоимость безучетно потребленной воды с 17.01.2023 по 09.02.2023 составила 113 146 рублей 27 копеек.

Неоплата предпринимателем названной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 416-ФЗ, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Согласно пункту 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пунктами 48, 49 Правил № 776 предусмотрено, что приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

В силу подпунктов «б» и «в» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета); повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму.

В пункте 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета, или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

В соответствии с пунктом 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 данных Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 названных Правил.

По смыслу подпункта «д» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 данных Правил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о доказанности безучетного потребления предпринимателем воды ввиду неисправности прибора учета.

Как отметили суды, при заключении договора абонент уведомлялся о необходимости следить за сохранностью пломб, исправностью водомера и межповерочным интервалом прибора учета.

Согласно техническому паспорту антимагнитная пломба СилВэй АП2 представляет собой одноразовую контрольную пломбу, снабженную сверхчувствительным индикатором магнитного поля в виде геометрического рисунка (темно-серый орнамент на зеленом фоне). При воздействии на пломбу магнитным полем свыше 25 мТл, индикатор приобретает темно-серый цвет. Таким образом, отсутствие рисунка на зеленом фоне указывает, что индикатор сработал в области объекта контроля – применялся магнит. Данные изменения зафиксированы 09.02.2023 на пломбе № А037559 при проверке прибора учета СГВ-15 № 41618076.

При этом полномочия супруга предпринимателя при проведении проверки явствовали из обстановки.

Методика расчета задолженности, определенная предприятием, с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду признана судами верной. Предприниматель контррасчет в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Утверждение о том, что расчет безучетного потребления воды с 17.01.2023 по 09.02.2023 произведен из диаметра водопроводного ввода 25 мм, тогда как в акте контрольного обследования от 24.03.2020 № 136437 указан диаметр водопроводного ввода 15 мм, в последующих актах также отражено 15 мм, изложенное в кассационной жалобе, не принимается судом округа.

Так, в судах нижестоящих инстанций ответчик не приводил доводы относительно неправильности произведенного истцом расчета.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу предприятие пояснило, что согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения, являющейся приложением к договору, диаметр врезки в точке подключения составляет 50 мм. Однако в связи с тем, что актом обследования от 09.02.2023 № 07221774 зафиксирован меньший диаметр в точке врезки (25 мм), за основу расчета истцом принят указанный диаметр трубопровода абонента.

Проверив представленный предприятием расчет неустойки, суды признали его верным, на основании чего также взыскали 23 234 рубля 15 копеек пеней и пени, начиная с 20.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу; переложив бремя экспертизы на ответчика, суд первой инстанции нарушил

право предпринимателя на судебную защиту и статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку у суда отсутствует безусловная обязанность в отсутствие соответствующего ходатайства назначать экспертизу без волеизъявления сторон.

Более того, доказательств того, что снятый прибор учета, находящийся у предпринимателя, хранился в опечатанном виде и не подвергался воздействию, в материалы дела не представлено.

Указание ответчиком на то, что антимагнитная пломба не представлена, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку ресурсоснабжающая организация после фиксации нарушений не изымает приборы учета и пломбы у абонента.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в соответствии с договором в случае обнаружения неисправности средств измерений узла учета и необходимости их ремонта, а также по истечении их межповерочного срока именно абонент не позднее чем в трехдневный срок с момента возникновения такой неисправности должен уведомлять об этом предприятие. Однако уведомления о выходе из строя прибора учета предприятию не направлялись.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А53-44223/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи О.В. ФИО4 Денека