Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-132373/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.11.2023

Дело № А40-132373/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1212/22;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1094/23;

от общества с ограниченной ответственностью «Астория капиталл» – ФИО2, по доверенности от 06.10.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А40-132373/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Астория капиталл»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

по встречному иску о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астория капиталл» (далее - ООО «Астория капиталл», общество, ответчик) о признании самовольной постройкой надстройку площадью 419 кв. м по адресу: <...>, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о признании права собственности ООО «Астория капиталл» на нежилое здание с кадастровым номером 77:1:0006023:1163 площадью 2 056 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022, признана самовольной постройкой надстройка площадью 418,7 кв. м по адресу: <...>, суд обязал привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» осуществить мероприятия по приведению здания по адресу: <...> в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

07.02.2023 истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об исправлении опечатки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 исправлены опечатки в решении суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Астория капиталл» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель ООО «Астория капиталл» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились с ходатайством об исправлении опечатки, которая выразилась в отсутствии указания в резолютивной части решения суда срока исполнения такого решения - в месячный срок.

Как установлено апелляционным судом, исправление такой опечатки влияет на содержание принятого решения, поскольку вопрос о сроке исполнения решения судом первой инстанции при принятии решения не разрешался.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, вынося определение об исправлении опечатки от 27.06.2023, в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил резолютивную часть решения и содержание решения от 26.04.2022, по сути, приняв новое решение, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что разрешение данного вопроса о сроке устранения допущенных нарушений требует применения норм материального права, в связи с чем разрешение данного вопроса способно повлиять на результаты принятого решения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование об устранении допущенных нарушений в месячный срок не соответствует нормам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями указанной статьи срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что с момента вступления решения в силу прошло 12 месяцев, а срок на исполнение решения не урегулирован надлежащим образом, пришел к выводу, что в данном случае могут быть применены положения ч. 3.1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в деле по спору о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-132373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова