Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А53-3018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3018/2019
25 августа 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен          25 августа 2025 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 (доверенность от 27.03.2025, участвует путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 21.11.2024);

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 070 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 407 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 иск удовлетворен.

ФИО2 28.12.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что фактически договор оказания услуг по буксировке от 24.09.2018 № 32-18Б сторонами не заключался, от имени ФИО2 указанный договор был подписан иным лицом, денежные средства, оплаченные истцом в счет исполнения этого договора, похищены ФИО3, о чем ФИО2 не было известно; указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2024  по уголовному делу № 1-177/2024, вступившим в законную силу 28.09.2024; общество по указанному факту признано по делу потерпевшим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2025 заявление удовлетворено, решение суда от 30.04.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, подержал доводы, указанные в отзыве на заявление. В отзыве ответчик указал, что ФИО2, будучи зарегистрированным с 11.05.2018 по 26.11.2019 в качестве индивидуального предпринимателя, никаких договоров с обществом не заключал. При этом сама регистрация в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена под влиянием заблуждения. Никакие действия от имени предпринимателя ответчик не совершал. Фактическое руководство деятельностью предпринимателя, в том числе распоряжение денежными средствами, незаконно выполнялись третьим лицом – ФИО3, о преступной деятельности которого предприниматель не был осведомлен. Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2024 по уголовному делу № 1-177/2024 установлено, что на момент вынесения решения суда договор оказания услуг по буксировке от 24.09.2018 № 32-18Б истцом и ответчиком не заключался, от имени ФИО2 указанный договор был подписан иным лицом, денежные средства, оплаченные истцом в счет исполнения этого договора, похищены ФИО3

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мотивированный отзыв на иск не представило, возражений и ходатайств не заявило. О дате и времени заседания ФИО3 извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как указал истец, 24.09.2018 обществом и предпринимателем заключен договор оказания услуг по буксировке № 32-18/Б (далее – договор), по условиям которого предприниматель обязался своевременно и в сохранности оказать услуги по буксировке несамоходного транспортного понтона «Вега-20181» (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора приведено описание буксируемого объекта: несамоходный транспортный понтон г/п 150т длина - 22 м, ширина - 13.2 м, высота борта 2,5 м, водоизмещение: 236,06 тн.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора маршрут буксировки: пункт отправления город Ахтубинск Астраханской области, пункт назначения: город Севастополь республика Крым (Севастопольский морской завод АО ЦС «Звездочка»). Способ буксировки на речном/морском участке - «на буксире».

Началом выполнения буксировки по договору считается момент подписания акта приема-передачи в пункте отравления объекта, указанного в пункте 1.3 договора (пункт 3.3 договора). Окончанием выполнения буксировки считается момент подписания акта приема-передачи объекта в пункте назначения, указанного в пункте 1.3 (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг составляет 3 540 000 рублей.

Как следует из пункта 5.2 договора заказчик, по выставленному счету от буксировщика, производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет буксировщика в следующем порядке: 50% - предварительная оплата после подписана договора в течении двух банковских дней, 50% - в течении 5 суток после выхода из города Ахтубинск (судоверфь).

24 октября 2018 года по акту приема-передачи вышеуказанный объект передан ответчику для оказания услуг по буксировке.

Ответчик 30.10.2018 приостановил буксировку понтона, направив письмо от 08.11.2018 № 308/18 с требованием оплатить простой буксира.

Истцом по платежному поручению от 09.11.2018 № 2282 перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 13.11.2018 № 18/72, от 13.11.2018 № 18/73, от 14.11.2018 № 18/76, от 15.11.2018 № 18/78, в которых указано на необходимость исполнения обязательств по договору.

Истцом в адрес ответчика 16.11.2018 направлено уведомление № 18/80 об одностороннем отказе от договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса,).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Согалсно части 4 статьи 69 Кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель указал, что им никаких договоров с обществом не заключалось. При этом сама регистрация в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена под влиянием заблуждения. Никакие действия от имени предпринимателя ответчик не совершал. Фактическое руководство деятельностью предпринимателя, в том числе распоряжение денежными средствами, незаконно выполнялись третьим лицом – ФИО3, о преступной деятельности которого предприниматель не был осведомлен.

В обоснование указанного довода предприниматель представил в материалы дела приговор Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.09.2024 № 1-177/2024 (61RS0004-01-2024-000804-55), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, по эпизоду № 1 в совершении хищения имущества, принадлежащего обществу имущества. Указанным приговором суда, в частности, установлено следующее. ФИО3, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть систематическое хищение чужого имущества путем обмана, заведомо не имея намерений выполнять в полном объеме обязательства в соответствии с договором оказания услуги по буксировке от 24.09.2018 № 32-18/Б с 24.09.2018 по 09.11.2018 из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащее обществу в размере 3 070 тыс. рублей. Находясь в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее 24.09.2018, посредством сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, путем обмана, ввел в заблуждение директора общества ФИО6, относительно того, что он является представителем ИП «ФИО2» и уполномочен осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции от имени ИП «ФИО2». После чего, ФИО3 24.09.2018, не имея на то законных оснований, посредством электронной почты «vessel 18@yandex.ru», заключил договор оказания услуг по буксировке от 24.09.2018 № 32-18/Б от имени ИП «ФИО2» с ЗАО «АССРЗ». ФИО3, получил в свое распоряжение денежные средства в сумме 3 070 тыс. рублей и заведомо не имея намерений, а также реальной возможности оказать услуги по буксировке не самоходного транспортного понтона «ВЕГА-20181», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил указанные денежные средства, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил АО «АССРЗ» материальный ущерб на сумму 3 070 тыс. рублей.

Общество по указанному факту признано по уголовному делу потерпевшим.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 69 Кодекса имеют существенные (преюдициальные) значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Кодекса одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Кодекса). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Материалами дела не подтверждается заключения между истцом и ответчиком договора, а также получения ответчиком спорных денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств того, что предприниматель участвовал в переговорах по исполнению договора или каким-либо образом его исполнял, истцом в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данного адреса электронной почты предпринимателю.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Кодекса доказательств в подтверждение своих доводов не представил, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца по заявленным основаниям, отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                        О.А. Демченко