Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А60-25495/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25495/2023
13 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25495/2023 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309665825400047)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОРОЖНОМУ ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МАГАДАНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 685000, МАГАДАНСКАЯ ОБЛ, МАГАДАН Г, ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 28-Б), ФИО2.

о взыскании 1 673 315 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Я.В. Фогель, представитель по доверенности от 25.04.2023 г.; ФИО1 лично, представлен паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

Определением суда исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309665825400047) принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2023 г.

Учитывая отсутствие отзыва ответчика, а также правовой статус ответчика как бюджетного учреждения, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 685000, МАГАДАНСКАЯ ОБЛ, МАГАДАН Г, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ, Д. 14), который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика осуществляет права его учредителя.


В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 22.08.2023 г. От истца 21.08.2023 г. поступила позиция по делу, которую суд приобщил к делу.

От истца поступили возражения на мнение третьего лица, которые суд также приобщил к делу.

От ответчика 22.08.2023 г. в электронном виде поступило письменное мнение, которое суд приобщил к делу.

От третьего лица 22.08.2023 г. поступило письменное мнение, которое суд приобщил к делу.

С учетом приобщения только в настоящем судебном заседании процессуальных документов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство на непродолжительный период времени.

Суд откладывает судебное разбирательство на 01.09.2023 г.

Судом приобщено к делу заявление истца о допущенной им опечатке, поступившее 30.08.2023 г.

При этом суд отметил, что данное заявление не требует принятия судом отдельного процессуального решения.

Также суд принял к рассмотрению ходатайство истца о приобщении к делу дополнительного доказательства (заявления ФИО2 от 29.08.2023 г.).

От третьего лица 01.09.2023 г. поступили возражения, которые суд приобщил к делу. С учетом доводов данных возражений, в том числе ссылки на дело № А60-13231/2023 о взыскании убытков с ФИО2, в котором участвуют и стороны настоящего спора, суд пришел к выводу о необходимости привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь, ФИО2 как третье лицо по делу вправе дать самостоятельно суду пояснения по обстоятельствам настоящего спора.

Поэтому вопрос о приобщении его заявления, представленного истцом, суд откладывает до получения отзыва данного третьего лица.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства возник вопрос относительно того, требовалось ли соблюдение порядка, установленного Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при заключении договора на оказание юридических услуг от 02.08.2021 г. № 64-21-1384 ОЮ, а также с учетом положений п. 1 ст. 99 приведенного Федерального закона, суд определил привлечь к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 685000, МАГАДАНСКАЯ ОБЛ, МАГАДАН Г, ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 28-Б).

Как следует из положений ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 10.10.2023 г.

В судебном заседании 10.10.2023 г. судом приобщена к делу адресная справка в отношении ФИО2, поступившая 21.09.2023 г.


От истца 06.10.2023 г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в отношении которого 10.10.2023 г. от третьего лица ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ поступили возражения.

Суд признал обоснованными возражения третьего лица, приведенные в п. 1.1, 1.2 возражений.

С учетом данных возражений суд отклонил ходатайство истца о приобщении документов, перечисленных в п. 4-7 приложений к ходатайству от 06.10.2023 г.

В остальной части ходатайство суд удовлетворил.

Также от ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 10.10.2023 г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых документов во исполнение определения суда. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

От УФАС по Магаданской области 10.10.2023 г. поступило письменное мнение относительно заявленных исковых требований, в котором приведены следующие доводы.

Предметом иска является взыскание денежных средств за оказание юридических услуг по Договору от 02.08.2021 № 064-21-1384 ОЮ (далее - Договор), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) и Областным государственным бюджетным дорожным эксплуатационным учреждением «Магаданское» (далее -Ответчик, ОГБДЭУ «Магаданское», Учреждение).

Судом перед Управлением поставлен вопрос о необходимости соблюдения ОГБДЭУ «Магаданское» требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при заключении указанного Договора.

Особенности закупок, осуществляемых бюджетным учреждением, закреплены в статье 15 Закона о контрактной системе.

Так, согласно части 1 статьи 15 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о контрактной системе при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки:

1) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

2) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения


работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

3) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Принятое бюджетным учреждением или государственным, муниципальным унитарными предприятиями решение об осуществлении указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 2 и подпунктах «а» - «в» пункта 2 части 2.1 настоящей статьи закупок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не может быть изменено в текущем году, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 15 Закона о контрактной системе).

Как следует из представленных документов, на дату заключения Договора Учреждением разработано Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОГБЭУ «Магаданское» (далее - Положение), утвержденное приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области от 06.08.2019 № 153, и размещено в единой информационной системе в сфере закупок 09.08.2019.

В соответствии с пунктом 12.2.1 Положения Учреждение вправе применять процедуру закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в том числе, в случае, если начальная (максимальная) цена договора не превышает 250 млн руб.

Учитывая изложенное, ОГДЭУ «Магаданское» вправе было заключить Договор на сумму, не превышающую 250 млн руб., в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», с соблюдением условий, указанных в части 2 статьи 15 Закона о контрактной системе, в частности, за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

В случае, если источником финансирования по спорному Договору являются средства, предоставленные из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в качестве субсидии Учреждению, Ответчик при определении исполнителя, должен был руководствоваться нормами Закона о контрактной системе.

Из представленных Управлению документов, не усматривается возможности определить источник финансирования Договора.

Также суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца о представлении вышеуказанного письменного мнения УФАС по Магаданской области, поскольку оно уже приобщено к делу непосредственно от третьего лица.

Третье лицо ФИО2 заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен вместе с приложенными документами, за исключением документов, перечисленных в п. 6,7 приложений к нему, по вышеприведенным мотивам (процессуальные документы по делу № А60-13231/2023, представленные третьим лицом, в данное дело фактически не представлялись).

С учетом доводов письменного мнения УФАС по Магаданской области от 10.10.2023 г., в данном случае необходимо исследовать вопрос об источнике финансирования всех выплат, предусмотренных договором № 064-21-1384 ОЮ от 02.08.2021 г., в том числе максимальной выплаты по п. 3.1 договора.


Поскольку имеющихся в деле доказательств недостаточно для полноценного и

всестороннего исследования указанного вопроса, суд откладывает судебное разбирательство. Кроме того, суд учитывает, что отзыв третьего лица ФИО2 не был направлен

всем лицам, участвующим в деле.

При определении даты судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также период

недоступности данного состава суда для рассмотрения дел.

Суд откладывает судебное разбирательство на 06.12.2023 г. Судом приобщены к делу дополнения истца, поступившие в суд 29.11.2023 г.

От третьего лица А.В. Хижняка 30.11.2023 г. поступила позиция по делу, которую суд

также приобщил.

В судебном заседании истец устно пояснил, что в части санкций в размере 73 315 руб.

07 коп. он заявляет требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами. Суд принял данное

уточнение исковых требований в части санкций.

От ответчика 16.10.2023 г. поступили дополнительные документы, которые суд

приобщил к делу.

Кроме того, суд приобщил к делу позицию по делу третьего лица А.В. Хижняка,

поступившую 16.10.2023 г. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.08.2021г. ОГБДЭУ «Магаданское», далее Ответчик и ИП ФИО1, далее Истец заключили Договор № 064-211384 ОЮ на оказание юридических услуг, по представлению интересов Ответчика в Арбитражном суде Магаданской области в Деле № АЗ7-621/2021, по иску Завода панельного домостроения имени Курбановой М.Т. о взыскании 16 000 000,00 рублей с Ответчика, представителем которого являлся ФИО1, доверенность от 20.07.2021 № 20.

Согласно п. 3.1. Договора за оказание юридической помощи, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере:

«- За ведение дела, представление интересов заказчика в деле -100 000,00 рублей - В случае необходимости выезда на судебное заседание, перелет, проживание, командировочные расходы оплачиваются дополнительно - 100 000,00 рублей

- В случае отказа (частичного отказа) в удовлетворении заявления Завода панельного домостроения имени Курбановой М.Т, Заказчик выплачивает дополнительно вознаграждение (гонорар успеха) в размере 10% от суммы исковых требований, заявленных Истцом и отказанных во взыскании судом».

Согласно п.5.2 Договора, при не урегулировании спорных вопросов, споры подлежат разрешению в г. Екатеринбурге, данный спор должен быть разрешен Арбитражным судом Свердловской области.

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается следующими доказательствами:

15.03.2021г. Было подано исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод панельного домостроения имени Курбановой Магруппы Турахановны» к Ответчику областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 000 рублей 00 копеек;

17.08.2021г. Истцом направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

30.08.2021г. Истец заявил о фальсификации доказательств;


31.08.2021г. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования

видеоконференц-связи;

31.08.2021г. Истцом направлено ходатайство о привлечении по делу в качестве

третьего лица; 06.09.2021г. Направлено Заявление о вызове в качестве свидетеля;

17.09.2021г. Истцом было направлено ходатайство об участии в судебном заседании

путем использования видеоконференц-связи;

16.11.2021г. 14.02.2022г. 02.12.2021г. Истцом было направлено ходатайство о

назначении экспертизы;

03.12.2021г. Истцом было направлено ходатайство об участии в судебном заседании

путем использования видеоконференц-связи;

21.12.2021г. Истцом было направлено ходатайство о приобщении к делу

дополнительных документов;

14.02.2022г. Истцом было направлено ходатайство о приобщении к делу

дополнительных документов;

14.02.2022г. Истцом было направлено ходатайство об участии в судебном заседании

путем использования видеоконференц-связи;

07.04.2022г. Истцом было направлено ходатайство об участии в судебном заседании

путем использования видеоконференц-связи;

12.04.2022г. Истцом было направлено ходатайство о приобщении к делу

дополнительных документов;

15.04.2022г. Истцом было направлено ходатайство об участии в судебном заседании

путем использования видеоконференц-связи;

20.05.2022г. Истцом было направлено ходатайство об участии в судебном заседании

путем использования видеоконференц-связи;

29.06.2022г. Истцом было направлено ходатайство об участии в судебном заседании

путем использования видеоконференц-связи; 19.07.2022г. Заявление об ускорении рассмотрения дела;

05.08.2022г. Истцом было направлено ходатайство об участии в судебном заседании

путем использования видеоконференц-связи; 06.09.2022г. Истцом было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

09.09.2022г. Истцом было направлено ходатайство о приобщении к делу

дополнительных документов 04.10.2022г. Судебное заседание;

04.10.2022г. Истцом было направлено ходатайство о приобщении к делу

дополнительных документов; 11.10.2022г. Истцом было направлено ходатайство (заявления);

12.10.2022г. Истцом было направлено ходатайство о приобщении к делу

дополнительных документов;

17.10.2022 Представитель Истца представил письменное заявление от 17.10.2022 об

отказе от иска в полном объёме;

17.10.2022г. Вынесено Определение Арбитражным Судом Магаданской области о

прекращении судебного производства.

Заявление об отказе от исковых требований от 17.10.2022 подписано генеральным

директором общества с ограниченной ответственностью «Завод панельного домостроения

имени Курбановой Магруппы Турахановны» Х.М. Давитедзе, полномочия которого на отказ

от иска судом проверены и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра

юридических лиц.


Таким образом, Арбитражным Судом Магаданской области был принят полный отказ от исковых требований и производство по данному делу было прекращено.

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2022г. по Делу № А37-621/2021 (Приложение № 7).

Таким образом, ИП ФИО1 отстоял сделки Ответчика на сумму 16 000 000,00 рублей. В результате заключения и исполнения вышеуказанного договора, для ответчика был достигнут положительный экономический эффект в виде отказа во взыскании задолженности в сумме 16 000 000,00 рублей,

10% от выше указанной суммы, согласно п.3.1 Договора составляет 1 600 000,00 рублей.

Возникновение обязательств, вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью юридических факторов.

Учитывая, что обязательства по Договору № 064-21-1384 ОЮ от 02.08.2021г., за участие в Арбитражном суде Магаданской области по Делу № А37-621/2021 в сумме 1 800 000,00 рублей выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Денежные средства в сумме 100 000,00 рублей по Акту № 40 от 10.09.2021, Счету № 42 от 06.08.2021г. и Акту № 62 от 08.11.2021г., Счету № 66 от 15.10.2021г. в сумме 100 000,00 рублей оплачены, однако, по акту № 107 от 17.10.2022г. и Счету № 117 от 17.10.2022г. денежные средства в сумме 1 600 000,00 рублей так и не поступили на расчетный счет.

Следовательно, как полагает истец, на стороне Ответчика, ОГБДЭУ «Магаданское», возникло неосновательное обогащение в сумме 1 600 000,00 рублей.

№ п/п

Дата и номер документа

оказанных услуг

Сумма оказанных

услуг, в

рублях

Дата и номер документа

оплаты

Сумма оплаты,

в рублях

1.

Акт № 40 от 10.09.2021г.

(Приложение № 8) Счет № 42 от 06.08.2021г.

(Приложение № 9)

100 000,00

Платежное поручение

№ 360020 от 06.11.2021

100 000,00

2.

Акт № 62 от 08.11.2021г. (Приложение № 10) Счет № 66 от 15.10.2021г.

(Приложение № 11)

100 000,00

Платежное поручение

№ 652557 от 03.11.2021

100 000,00

3.

Акт № 107 от 17.10.2022г. (Приложение № 12) Счет № 117 от 17.10.2022г.

(Приложение № 13)

1 600 000,00

Не оплачен

0,00

21.04.2023г. в адрес Ответчика было направлено:

- Досудебное требование от 21.04.2023г. об исполнении обязательства и выплате добровольно вознаграждения (гонорара успеха) в размере 10% от суммы исковых требований, в размере 1 600 000,00 рублей наличными денежными средствами, однако денежных средств так и не поступило.


На основании изложенного, с учетом устного ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскиваемых санкций, истец просил:

- Взыскать с ОГБДЭУ "Магаданское» ИНН <***> в пользу ИП ФИО1 ИНН <***> сумму долга 1 600 000,00 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей по Договору № 064-21-1384 ОЮ от 02.08.2021г.;

- Взыскать с ОГБДЭУ "Магаданское» ИНН <***> в пользу ИП ФИО1 ИНН <***> проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 315,07 рублей (Семьдесят три тысячи триста пятнадцать рублей 7 копеек) за период с 25.10.2022 г. по 04.06.2023г.

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующими мотивами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражения третьего лица ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ на исковое заявление суд признал необоснованными и отклонил по следующим мотивам, приняв во внимание в совокупности пояснения сторон, других третьих лиц и представленные ими документы.

Во-первых, с учетом письменного мнения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ и положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в данном случае имел значение вопрос об источнике финансирования всех выплат, предусмотренных договором № 064-21-1384 ОЮ от 02.08.2021 г., в том числе максимальной выплаты по п. 3.1 договора.

В связи с этим в определении от 16.10.2023 г. суд предложил ответчику и иным лицам, участвующим в деле, представить все исчерпывающие пояснения с соответствующими доказательствами об источнике финансирования всех выплат, предусмотренных договором № 064-21-1384 ОЮ от 02.08.2021 г., в том числе максимальной выплаты по п. 3.1 договора.

Во исполнение данного определения истец и третье лицо ФИО3 представили дополнительные пояснения, суть которых сводится к следующему.

Как указал ФИО2 он намеревался рассчитаться с Акимовым КВ. из денежных средств поступивших на расчетный счет предприятия в 2021 году от коммерческой деятельности предприятия.


Хижняк А.В предоставил: - Производственный план-факт на январь 2022г. (но состоянию на 27.01 2022г.)

Из данного документа следует: за январь месяц 2022г. предприятие получило доходов от внебюджетной деятельности на сумму 19 282 112,89 рублей.

Также ФИО2 предоставил ОТЧЕТ о Финансовых результатах деятельности учреждения за 2021 год на дату 01.01.2022гола. согласно данного отчёта следует:

- из данного отчета отлично отслеживается раздельно доход от бюджетной и внебюджетной коммерческой деятельности.

- бюджетную деятельность не затрагиваем, так как нас касается исключительно внебюджетная деятельность.

И что мы видим: Доходы от приносящей доход внебюджетной деятельности (6-й столбик. код СТРОКИ 010) составляет 324 953 172,27 рублей.

Расходы от приносящей доход деятельности (6-й столбик, код строки 150) составляют 294 607 391,48 рублей,

Таким образом, согласно отчета о финансовой деятельности предприятия ОГБДЭУ «Магаданское» получило прибыль (6-й столбик, код строки 301):

(стр 010-стр.150)= 324 953 172,27-294 607 391,48=30 345 780,79 рублей.

Выше указанных денежных средств, полученных Ответчиком от своей коммерческой деятельности - достаточно для покрытия обязательств перед ИП ФИО1

Как указал ФИО2 именно из этих денежных средств руководитель ОГБДУ «Магаданское» и намеревался рассчитаться с ФИО1

Таким образом, всеми выше указанными документами подтверждается доход предприятия от внебюджетной коммерческой деятельности, из которой Ответчик и ОБЯЗАН был рассчитаться с Истцом, за оказанные услуги.

Согласно положению о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОГБДЭУ «Магаданское» утверждённым Приказом министра дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области от «06» августа 2019г. № 153 следует:

1.1. ПРЕДМЕТ, ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ, ЦЕЛИ И ПРИНЦИПЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ

1.1.1. Положение о закупке товаров, работ, услуг (далее — Положение) является документом, который регламентирует закупочную деятельность Областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «МАГАДАНСКОЕ» (далее - заказчик, ОГБДЭУ «Магаданское») в том числе содержит требования к закупке, определяет порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

1.1.2. Положение разработано в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ (далее — Федеральный закон № 223-ФЗ).

1.1.4 Положение распространяется на все процессы, связанные с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг для нужд заказчика, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ.

1.1.5. Положение регулирует закупочную деятельность заказчика в целях: - обеспечения единства экономического пространства; - создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надёжности; - эффективного использования денежных средств; - расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупках товаров, работ, услуг и стимулирования


такого участия; - развития добросовестной конкуренции; - обеспечения гласности и прозрачности закупок; - предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

3. НОРМАТИВНОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗАКУПОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

3.1. При закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (при проведении торгов: конкурса, аукциона на право заключить договор), Федеральным законом № 223-ФЗ, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Положением.

12. ПОРЯДОК ЗАКУПКИ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА (ИСПОЛНИТЕЛЯ, ПОДРЯДЧИКА)

12.1. Общий порядок закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) 12.1.1. В целях закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) необходимо заключить договор с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

12.1.2. При осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заказчик не принимает, комиссия по осуществления закупок не

рассматривает заявки участников, не проводит определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

12.1.3. Заказчик предлагает заключить договор конкретному поставщику (исполнителю, подрядчику) или принимает предложение заключить договор от конкретного поставщика (исполнителя, подрядчика).

12.1.4. При осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик обосновывает начальную (максимальную) цену договора в порядке, установленным разделом 1.6, настоящего Положения.

12.2. Заказчик вправе применять процедуру закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в следующих случаях:

12.2.1.Закупка товаров, работ, услуг для нужд Заказчика, если начальная (максимальная) цена договора не превышает 250 млн. руб.

12.2.9. Существует срочная потребность в закупке товаров, работ, услуг, в том числе вследствие чрезвычайной ситуации (аварии), и проведение иных процедур закупки в соответствии с настоящим Положением является нецелесообразным или невозможным.

12.2.17. Заключение гражданско-правовых договоров на выполнении работ, оказании услуг заказчику физическим лицом с использованием его личного труда, в том числе с адвокатами и нотариусами в срочном порядке.

12.2.20. Возникла острая потребность в определенных товарах, работах, услугах не позволяющая проводить процедуры закупки из-за отсутствия времени, необходимого для проведения процедуры.

12.5. Решение о закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) принимает руководитель Заказчика или уполномоченное им лицо.

12.2.15. В ходе выполнения работ по договору, заключенному по результатам торгов, выявилась срочная необходимость в дополнительных работах, товарах либо услугах, связанных с предметом данного договора, и проведение процедур торгов или использование иного способа закупки, а так же замена исполнителя по договору приводят либо могут привести к негативным последствиям, в том числе угрозе нарушения работы всего производственно-технологического процесса;

Таким образом, заключение договора между Истцом и Ответчиком не нарушало норм ФЗ № 223 и соответствовало Положению о закупках.


На момент заключения договоров с ИП Акимовым К.В. - Хижняк А.В., как руководитель ОГБДЭУ «Магаданское» руководствовался следующим: 1.223 ФЗ

2. Положением о закупке к 223 ФЗ

3. Источник финансирования - поступление денежных средств от коммерческой деятельности предприятия.

Учитывая, что первые два пункта уже расписаны, ниже расписываю пункт 3:

3.1. СПРАВКА № 2023-13499 О НАЛИЧИИ НА ДАТУ ФОРМИРОВАНИЯ СПРАВКИ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО, ОТРИЦАТЕЛЬНОГО ИЛИ НУЛЕВОГО САЛЬДО ЕДИНОГО НАЛОГОВОГО СЧЕТА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА по состоянию на «09» Марта 2023 г.

На странице № 29-30 имеются начисления по «НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ»

Срок уплаты данного налога стоит 28.10.2021г. и 28.10.2022г., общая сумма составляет: 17 166 844,57 рублей.

Имея сумму Налога на прибыль, не сложно установить от какой суммы данный налог был начислен: 20% ставка налога,

17 166 844,57/20*100= 85 834 222,85 рублей. Таким образом, прибыль предприятия составляет не менее 85 миллионов рублей,

Следовательно, денежных средств поступивших от коммерческой деятельности организации вполне хватало, рассчитаться с ФИО1 за оказанные им услуги. Выше указанный документ был предоставлен ДИЗО.

3.2. На руках у ФИО3 также имеются и иные документы, подтверждающие источники формирования прибыли от коммерческой деятельности предприятия, в частности:

3.2.1. Производственный план-факт на январь 2022г. (по состоянию на 27.01.2022г.)

Из данного документа следует: за январь месяц 2022г. предприятие получило доходов от внебюджетной деятельности на сумму 19 282 112,89 рублей и это фактический подтверждённый доход.

3.2.2. При этом имеется также «Предварительный план финансово-хозяйственной деятельности ОГБДЭУ «Магаданское» (доходы) на 2022-й год, согласно предварительного плана доходов которого, доход от внебюджетной деятельности за 2022-й год должен был составить 874 миллиона рублей.

3.2.3. Также имеется программа развития ОГБДЭУ «Магаданское», согласно которой при реализации всех планов, предприятия должно было выйти на прибыль от коммерческой деятельности в сумме 998 миллионов рублей в год.

3.2.4. Также имеется ОТЧЕТ о финансовых результатах деятельности учреждения на 01.01.2022года, согласно данного отчёта следует:

- из данного отчета отлично отслеживается раздельно доход от бюджетной и внебюджетной коммерческой деятельности.

- бюджетную деятельность не затрагиваем, так как нас касается исключительно внебюджетная деятельность.

Доходы от приносящей доход внебюджетной деятельности (6-й столбик, код строки 010) составляет 324 953 172,27 рублей.

Расходы от приносящей доход деятельности (6-й столбик, код строки 150) составляют 294 607 391,48 рублей,

Таким образом, прибыль предприятия до налогообложения по факту за 2021-й год составила (6-й столбик, код строки 301):

(стр 010-стр.150)= 324 953 172,27-294 607 391,48=30 345 780,79 рублей.

Выше указанных денежных средств, полученных Ответчиком от своей коммерческой деятельности - достаточно для покрытия обязательств перед ИП ФИО1 именно из


этих денежных средств руководитель ОГБДУ «Магаданское» и намеревался рассчитаться с Акимовым К.В.

Таким образом, всеми выше указанными документами подтверждается доход предприятия от вне бюджетной коммерческой деятельности, из которой Ответчик и ОБЯЗАН был рассчитаться с Истцом, за оказанные услуги.

Приведённые в указанных пояснениях обстоятельства подтверждаются представленными вместе с ними доказательствами, они не были оспорены иными лицами, участвующими в деле.

Следовательно, ответчик вправе был заключить договор № 064-21-1384 ОЮ от 02.08.2021 г. с включением в него условия по п. 3.1.

Во-вторых, суд признал правомерными и принимает следующие возражения истца на позицию ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 16291/10 от 04.02.2014 указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требовании к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. С Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действии или от результата действии исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ признает противоречащими публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действии или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя. Такое вознаграждение Президиум ВАС РФ признает неразумным и указывает, что для установления критериев разумности условного вознаграждения арбитражный суд обязан убедиться в том, что исполнитель осуществлял фактическое оказание предусмотренных договором юридических услуг, установить степень участия представителя в формировании правовой позиции заказчика, установить соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного уровня и т.д.

Кроме того, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ М> 121 от 05.12.2007 г., равно как и упомянутое выше Постановление Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 года и Постановление КС РФ от 23.01.2007 года № 1-И, устанавливают правомерность существования различных способов определения размера вознаграждения юридического представителя, в том числе процент от цены иска.

Премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде признано правомерным Определением Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 г. № 11563//11 по делу № А41277 ОН1/10, постановлении Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. № 17984/13 по делу № А40-138800/12-77-1323.

Из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения а зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в данном случае суд не усматривает наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.


Приведенный расчет штрафных санкций ((1 600 000 руб. х 223 дня просрочки с 25.10.2022 г. по 04.06.2023 г., согласно ставке Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 7.50% = 73 315 руб. 07 коп) по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан обоснованным. Данный расчет, в свою очередь, не был оспорен ответчиком.

Таким образом, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ДОРОЖНОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МАГАДАНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309665825400047) 1 673 315 (один миллион шестьсот семьдесят три тысячи триста пятнадцать) руб. 07 коп., в том числе 1 600 000 руб. – долг и 73 315 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 29 733 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 7:39:00

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич