Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А27-10851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10851/2019
город Кемерово
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 04 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 713 768,65 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

ООО «Водоснабжение» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с МО «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа (далее по тексту – ответчик, Администрация) убытков (недополученных доходов) в размере 2 713 768,65 рублей.

Стороны уведомлены о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Со стороны ответчика представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате субсидий на возмещение затрат из бюджета ресурсоснабжающей организации, предоставляющей населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Согласно поступившего отзыва, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее оказание Обществом коммунальных услуг. В подтверждение заявленного довода представлена карточка телефонного обращения гражданина. Более подробно доводы сторон в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также изучив позиции сторон, установил следующее.

В соответствии с Постановлением Администрации Беловского городского округа от 20.01.2014 №17-П Об утверждении положения «О порядке предоставления субсидий из бюджета Беловского городского округа юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям», индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям коммунальных услуг», получателями субсидий является организация, осуществляющая управление многоквартирными домами (управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы, специализированные потребительские кооперативы), организация, осуществляющая производство (реализацию) коммунальных ресурсов (п. 2.2 Положения).

В соответствии с п. 2.2 Положения распорядитель бюджетных средств на выделение субсидий – Администрация Беловского городского округа.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.12.2018 № 598 для Общества были установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение на период с 01.01.2019 по 31.12.2023 для потребителей в жилищном секторе (население) с учетом НДС в размере 41 руб. 12 коп.

Решением Совета народных депутатов Беловского городского округа № 4/18-н от 20.12.2018 было установлено, что ресурсоснабжающие организации, в том числе ООО «Водоснабжение» осуществляют расчет платы за коммунальные услуги гражданам за 1 куб.м. в размере 29 руб. 92 коп.

В своем заявлении истец ссылается на оказание в феврале 2019 года коммунальных услуг холодного водоснабжению населению г. Белово в полном объеме. Сумма убытков в виде межтарифной разницы за указанный период составила 2 713 768,65 рублей.

15.03.2019 Общество обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков, вызванных межтарифной разницей, однако до настоящего времени понесенные им убытки ответчиком не возмещены, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позиции сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Такое тарифное решение принято Советом народных депутатов Беловского городского округа (решение № 4/18-н от 20.12.2018).

Из материалов дела судом установлено, что соглашение на предоставление субсидий на возмещение затрат в спорный период между сторонами не заключалось. В рассматриваемом случае право истца на компенсацию недополученных доходов при оказании коммунальных услуг населению предусмотрено законодательством. Наличие либо отсутствие соглашения на возмещение таких затрат не влияет на право лица, оказавшего услуги, требовать возмещения понесенных расходов.

Недополученные доходы, возникшие в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным им предельным индексом по коммунальным услугам, являются по своей правовой природе убытками, вредом.

Убытки понесены в связи с действием решения муниципального образования, которым размер платы граждан за коммунальные услуги приведен в соответствие с установленным предельным индексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт выполнения истцом обязательств по оказанию населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению в феврале 2019 года в заявленных им объемах со стороны ответчика не оспорен. В материалы дела истцом представлен расчет возмещения фактически полученных убытков на взыскиваемую сумму, который подписан ответчиком без возражений, при этом о недостатках оказанных услуг Администрацией заявлено не было.

Представленное ответчиком обращение гражданина не свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, сведения о проведении проверки обоснованности данных обращений и об установлении вины истца суду не представлены. Из представленной карточки телефонного обращения невозможно достоверно установить, что поступившая жалоба относится к услугам, оказанным в спорный период (февраль 2019 года). Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения истцу причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы Администрации в данной части подлежат отклонению судом.

Согласно указанного расчета сумма убытков в виде межтарифной разницы за оказанные истцом услуги за указанный период составила 2 713 768,65 рублей. Контррасчет размера субсидий ответчиком не представлен. Спора в данной части между сторонами не имеется.

Таким образом, учитывая, что доказательства перечисления истцу убытков, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги по холодному водоснабжению в заявленном размере в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика такие документы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме за счет муниципальной казны.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной ст. 35 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска и освобождением ответчика от ее уплаты в силу закона (пункт 1 статьи 333.37 НК Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» убытки в размере 2 713 768,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов