Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-23904/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23904/2022
19 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН <***>)

К ответчику - субъект Российской Федерации город федерального значения САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

На стороне ответчика в качестве органов, представляющих его интересы:

1) АДМИНИСТРАЦИЯ ПРИМОРСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

2) КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

3) КОМИТЕТ ФИНАНСОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Третье лицо - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КУРОРТНЫЙ ЛЕСОПАРК"


О взыскании убытков


при участии

от истца – до и после перерыва ФИО1 (доверенность от 20.06.2022);

от ответчиков:

1) до и после перерыва ФИО2 (дов-ть от 13.04.2022)

2) до перерыва ФИО3. (дов-ть от 20.12.2021), ФИО4 (дов-ть от 18.01.2022); после перерыва - ФИО5 (дов-ть от 01.07.2022)

3) до и после перерыва не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьего лица - до и после перерыва не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – истец, Общество, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчику - субъект Российской Федерации город федерального значения САНКТ-ПЕТЕРБУРГ с иском о взыскании убытков в размере 60 000 руб., а именно:

- 55 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (транспортное средство повреждено падением дерева);

- 5 000 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От имени публично правового образования в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

К участию в настоящем деле в качестве органов, уполномоченных представлять публично-правовое образование как ответчика, привлечены: АДМИНИСТРАЦИЯ ПРИМОРСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Администрация); КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее –Комитет по благоустройству); КОМИТЕТ ФИНАНСОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КУРОРТНЫЙ ЛЕСОПАРК" (далее – ГКУ, Лесопарк).

В судебном заседании, начатом и продолженном после перерыва, истец поддержал требования. Администрация, Комитет по благоустройству дали пояснения по делу. Участники процесса представили документы, свидетельствующие о том, что в день повреждения имущества не было нетипичных или экстремальных погодных условий (обильный снегопад, сильный и/или резкий порывистый ветер и т.п.)

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

До перерыва в судебное заседание 03.11.2022 явился свидетель Вас-ев В.И. (данное лицо управляло транспортным средством в момент его повреждения падением дерева, а также принимало участие в составлении схемы осмотра места ДТП по состоянию на 25.07.2022). Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем взята соответствующая расписка. Согласно показаниям свидетеля дерево упало непосредственно перед автомобилем, водитель не успел затормозить; свидетель уверен, что диаметр пня, оставшегося от падения дерева, которым было повреждено транспортное средство, и отмеченного на схеме осмотра места ДТП по состоянию на 25.07.2022, составляет именно 20 см; по словам свидетеля, в момент происшествия сильного ветра и/или обильного снегопада не было.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156, 163 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 69, 70,71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, 09.03.2019 в 12 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 47 (при движении по Приморскому шоссе в направлении от поселка Лисий Нос в сторону поселка Ольгино, напротив дома 47 по Приморскому шоссе (СШ 59.998573, ВД 30.089131)) произошло падение дерева на проезжую часть, в результате чего транспортное средство Луидор, государственный номер <***> (далее – т/с, а/м), находящееся под управлением Вас-ева В.И., получило повреждения. Сотрудниками ГИБДД схема ДТП не составлялась.

Транспортное средство принадлежит Истцу в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от 21.01.2013, серийный номер 78 05 № 750331.

Согласно Определению № 78 9 030 005805 о возбуждении дела об АП в результате ДТП т/с получило повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, решетки бампера, решетки радиатора, обоих передних локеров, лобового стекла.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба при ДТП от 19.03.2019 № 21573, подготовленному в результате проведения независимой экспертизы ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз», расчетная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 55 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг №00000034 от 28.03.2019 стоимость услуг по оценке размера причиненного ущерба составила 5 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец подал настоящее исковое заявление в арбитражный суд в электронной форме посредством сервиса «Мой арбитр» 09.03.2022, ДТП произошло 09.03.2019, то есть срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Истцом 25.07.2022 самостоятельно проведен осмотр места ДТП в присутствии водителя т/с – Вас-ева В.И. и в отсутствие представителей ответчика, по результатам которого составлена схема осмотра места ДТП. Вместе с тем, содержание этой схемы и порядок ее составления ответчиком и выступающими на его стороне государственными органами не оспорены (ст.70, 9 АПК РФ). Согласно данной схеме на территории, прилегающей к участку дороги, где произошло ДТП, имеются два пня – пень диметром 20 см на удалении 4.5 м от дорожного полотна (Объект 1), пень диаметром 40 см на удалении 8.5м от дорожного полотна (Объект 2). Свидетель, управлявший а/м в момент ДТП и участвовавший в составлении схемы, в суде уверенно показал, что указанный на схеме пень диаметром 20 см является частью именно того дерева, падением которого было повреждено транспортное средство.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. Однако сами данные органы соответчиками в процессе не являются.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257-ФЗ) проезжая часть, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования.

Согласно ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно статьи 28 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 17 ФЗ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 14 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 № 160, в состав работ по озеленению входят: скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Согласно пункту 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153 (далее – Правила № 153), система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В силу пунктов 5.3, 5.4 Правил № 153 оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка состояния озелененных территорий осуществляется один раз в 10 лет, ежегодная (плановая) оценка – два раза в год, оперативная оценка – по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. В соответствии с пунктами 5.5, 5.6, 5.7 Правил № 153 долгосрочная оценка ситуации осуществляется по результатам инвентаризации городских зеленых насаждений с периодичностью 1 раз в 10 лет. Инвентаризация проводится в соответствии с «Методикой инвентаризации городских зеленых насаждений» (Минстрой России 1997). Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Участок дороги, на котором произошел инцидент, располагается в Приморском районе города Санкт-Петербурга.

Спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Согласно ответу Комитета имущественных отношений (вх.№05-20-73035/22-0-1 от 12.08.2022) на запрос суда от 20.07.2022 о предоставлении информации о собственнике спорного земельного участка информация о земельном участке в информационные базы Комитета, в том числе в региональную информационную систему РГИС не включена, определить точное местоположение по указанным координатам не представляется возможным, спорная территория прилегает к земельному участку с кад.№ 78:34:0004429:1 (территория ГУП «Лесопарковая зона Санкт-Петербурга (в данный момент – ГКУ)).

Согласно ответу ГКУ спорная территория на балансе учреждения не стоит, у учреждения правоустанавливающие документы на спорный земельный участок отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спорные земли не являются землями общего пользования, за содержание которых отвечает Администрация.

Согласно Техническому паспорту дороги, инвентарному плану автомобильной дороги средняя ширина дороги составляет 39,4 м, средняя ширина проезжей части 17,4 м, ширина асфальтовой крошки – 1, 41 м, канавы – 0, 89 м, асфальтовой дорожки – 2, 01 м, ширина «Луга» – газона, входящего в границы автомобильной дороги, составляет 1 м.

Согласно сведениям из РГИС границы городских лесов располагаются на расстоянии 16 метров от границы автомобильной дороги.

Таким образом, согласно инвентарному плану конкретного участка дороги ширина полосы отвода дороги составляет 5,31 м от края проезжей части. Упавшее дерево находилось на расстоянии 4,5 м от края проезжей части, т.е. в зоне полосы отвода дороги.

Комитет по благоустройству, согласно сведениям, представленным в его отзыве, обеспечивает содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, в том числе спорной автомобильной дороги (п.п. 1.1, 3.73 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» (далее - Положение о Комитете).

В силу п. 2.2 Положения о Комитете задачами Комитета по благоустройству является осуществление государственного управления в сфере озеленения территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), и территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, охраны территорий зеленых насаждений в пределах полномочий Комитета.

Сведений о том, что падение дерева произошло в результате непреодолимой силы (форс-мажор), в материалы дела не представлено и судом данное обстоятельство не установлено.

Согласно позиции Комитета по благоустройству в условно предполагаемом месте ДТП на Приморском шоссе в районе АЗС согласно техническому паспорту, актуализированному в 2018 году по заказу Комитета в соответствии с требованиями государственного контракта, заключенного между Комитетом и ООО «Лимб-Сервис» от 09.04.2018 №29/18 (далее – Контракт), отсутствуют отдельно стоящее дерево или пень на топографической основе технического паспорта.

Вместе с тем ДТП произошло в 2019 году, в связи с чем вышеуказанные сведения не могут быть приняты во внимание.

Наличие повреждения ограждения дороги около пня диаметром 40 см спустя более, чем 3 года с момента ДТП, не означает, что оно возникло в результате падения именно этого дерева.

Таким образом, в рассматриваемом случае Комитет по благоустройству, как лицо, ответственное за состояние зеленых насаждений, а также ответственное за содержание спорной автомобильной дороги, не доказало надлежащее исполнение своих обязательств.

Расходы на проведение экспертизы стоимости права требования возмещения ущерба при ДТП от 19.03.2019 № 21573 подтверждаются договором № 07/05-110 от 01.12.2015, платежным поручением № 771 от 18.04.2019 на сумму 5 000 руб., актом сдачи-приемки от 28.03.2019.

Ссылка на наличие особых правил осуществления работ по содержанию участков земли и зеленых насаждений на особо охраняемых природных территориях не может быть прията во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку п.3 ст.1 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет казны САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; с САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в лице КОМИТЕТА ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в пользу истца следует взыскать 60 000 руб. убытков.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ. В случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в лице КОМИТЕТА ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА за счет казны Санкт-Петербурга в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 60 000 руб. убытков, 2 400 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия



Судья Селезнёва О.А.