Постановление от 16 декабря 2025 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-6976/2024 17 декабря 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025

по делу № А17-3010/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании снять блокировки и ограничения со всех счетов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центральный банк Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу коммерческий

банк «Модульбанк» (далее – Банк) о признании незаконным и отмене решения Банка о блокировке счетов, об обязании снять блокировки и ограничения со всех счетов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) не предусматривает полномочия банка по блокировке доступа к дистанционной системе расчетов. Истец представил по запросу Банка необходимые документы. Банк не раскрыл причины применения ограничительных мер и отказа в дистанционном обслуживании, при этом Банк не блокирует доступ к операциям на бумажных носителях. Блокированию могли подлежать конкретные операции, а не деятельность клиента в целом. Сделки производились по кодам ОКВЭД,

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв от третьего лица на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Предприниматель на основании заявления о присоединении от 30.03.2023 в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключили договор комплексного обслуживания, открыт расчетный счет.

Согласно пункту 4.1 договора комплексное обслуживание клиентов осуществляется в соответствии с условиями договора комплексного обслуживания, приложений к нему и тарифами Банка, которые опубликовываются в установленном договором порядке.

В силу пункта 5.3.2. договора Банк вправе запрашивать у клиента любые необходимые документы, сведения и информацию в целях выполнения условий договора и приложений к нему, а также в целях исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований и распоряжений государственных органов Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, инструкций, указаний,

требований и распоряжений ЦБ РФ, при условии соблюдения порядка, установленного договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора клиент обязан предоставить по запросу Банка любые документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений договора и приложений к нему.

В Банк 28.09.2023 поступила информация об отнесении ЦБ РФ истца к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

На основании пункта 3.37 приложения № 4 к договору Предпринимателю 28.09.2023 частично ограничен доступ к системе Modulbank, о чем Банк уведомил истца.

Банк 28.09.2023 предложил истцу представить документы, необходимые для проверки, направил клиенту ссылку на сервис. Сообщение о запросе документов получено и прочитано истцом, что подтверждается перепиской между сторонами посредством личного кабинета в системе Modulbank.

В ходе проверки у клиента запрошены следующие документы: налоговая декларация (НДС и налог на прибыль/УСН/Патент) за последний отчетный период с отметками налогового органа о приеме согласно системе налогообложения (если срок сдачи уже наступил); платежи с подтверждением оплаты налогов за последние 90 дней (если оплачивали не со счета в Банке); платежи с подтверждением оплаты зарплаты сотрудникам за последние 90 дней (при наличии сотрудников и если оплачивали не со счета в Банке); платежи с подтверждением оплаты аренды помещения за последние 90 дней (при наличии и если оплачивали не со счета в Банке); актуальное штатное расписание с указанием ФОТ сотрудников; договоры аренды офисных/складских помещений с приложением свидетельств о праве собственности (при наличии); договор с ООО «Электродиод»; подтверждающие исполнение обязательств перед ООО «Электродиод» документы по платежам за последние 90 дней (товарные/товарно-транспортные накладные/счета/счета-фактуры/заявки/спецификации/акты оказанных услуг/иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора); договор с ООО «ПЕТРО АЛЬЯНС»; подтверждающие исполнение обязательств перед ООО «ПЕТРО АЛЬЯНС» документы по платежам за последние 90 дней (товарные/товарно-транспортные накладные/счета/счета-фактуры/заявки/спецификации/акты оказанных услуг/иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора); договор в рамках поступления д/с от контрагента ООО «Интернет Решения»; подтверждающие исполнение обязательств перед ООО «Интернет Решения» документы по платежам за последние 90 дней (товарные/товарно-транспортные накладные/счета/счета-фактуры/заявки/спецификации/ акты оказанных услуг/иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора); договор в рамках списания средств в адрес контрагента с ООО «Интернет Решения»; подтверждающие исполнение ООО «Интернет Решения» своих обязательств документы по платежам за последние 90 дней (товарные/товарно-транспортные накладные/счета/счета- фактуры/заявки/спецификации/акты оказанных услуг/иные документы являющиеся неотъемлемой частью договора); подтверждающие документы по переводам на счета физических лиц/карточные счета за последние 90 дней; подтверждающие целевое использование наличных документы за последние 90 дней.

Предприниматель 29.09.2023 предоставил Банку документы: договор на обработку металлоконструкций от 01.08.2023 № 0108 (заказчик – ООО «ПЕТРО АЛЬЯНС», исполнитель – Предприниматель); договор подряда от 31.08.2023 (заказчик – ООО «Электродиод», исполнитель – Предприниматель); счета-фактуры от 18.08.2023 № 1, от 22.08.2023 № 2, от 14.09.2023 № 3, от 26.09.2023 № 4.

По результатам внутренней проверки 02.10.2023 Банк принял решение о применении к истцу мер в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, о чем проинформировал Предпринимателя в чате Банка.

Предприниматель направил в ЦБ РФ обращение от 13.11.2023 о снятии ограничительных мер, в ответ на которое ЦБ РФ сообщил, что межведомственная комиссия пришла к выводу о наличии достаточных оснований для применения к Предпринимателю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Решение межведомственной комиссии истцом не обжаловано.

Истец направил Банку претензию с требованием о снятии блокировки со всех счетов.

Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Законом № 115-ФЗ, Положением ЦБ РФ от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Банка.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Таким образом, Банк не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия кредитной организации по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированы и обоснованы. Основания для ограничения в отношении расчетного счета должны быть установлены договором и/или законами, являющимися специальными по отношению к ГК РФ.

Такие ограничения установлены Законом № 115-ФЗ, принятым в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ введена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, относить

каждого клиента к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций, и принимать в соответствии с правилами внутреннего контроля меры по снижению выявленных рисков совершения клиентами подозрительных операций.

Согласно пункту 1 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия мер, кредитные организации также обязаны были включить в правила внутреннего контроля, разрабатываемые в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, положения об использовании или неиспользовании в отношении клиентов – юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, информации ЦБ РФ об отнесении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) к группам риска совершения подозрительных операций.

При осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию ЦБ РФ об отнесении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) к группам риска совершения подозрительных операций, в отношении клиента – юридического лица (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций или группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, вправе, в том числе, отказать в совершении операции при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 4 статьи 77 Закона № 115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия мер).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (справки налоговых органов, отсутствия иных доказательств существующих правоотношений, в том числе, переписки, заявок на оказание услуг, другой информации для детализации и подтверждения производимых операций), суды установили, что спорные меры приняты по отношению к Предпринимателю в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии достаточного обоснования отнесения истца к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Суды пришли к выводу о том, что анализ документов, полученных от Предпринимателя, не позволил Банку опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых операций. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, суд установил, что Банк не блокировал Предпринимателю доступ к счету, не ограничивал право на распоряжение денежными средствами.

Процедурные нарушения в ходе внутреннего контроля суды не установили.

В пункте 13.5 статьи 7 Закона № 114-ФЗ установлено право на оспаривание решения кредитной организации об отказе в совершении операций в случае получения сообщения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми такое решение было принято, клиент вправе обратиться с заявлением и документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при ЦБ РФ.

В настоящем деле межведомственной комиссией в рамках полномочий, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, рассмотрено заявление Предпринимателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ принято решение о наличии оснований для применения Банком к истцу мер, которые оспариваются в рамках настоящего дела, то есть истец также был отнесен ЦБ РФ к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

При осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию ЦБ РФ, об отнесении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) к группам риска совершения подозрительных операций, в отношении клиента – юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и ЦБ РФ к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, в том числе, прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа (пункт 4 статьи 77 Закона № 115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия мер).

Следовательно, меры в отношении Предпринимателя действуют на основании императивного требования, установленного в пункте 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ. Основания для применения мер правовосстановительного характера у судов отсутствовали.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А31-6976/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева