Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А65-17444/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9502/2016

Дело № А65-17444/2015
г. Казань
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» ФИО1 – лично, паспорт, а также его представителя – ФИО2, доверенность от 13.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А65-17444/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» ФИО1 о снятии статуса залогового кредитора с ФИО4 и взыскании с него убытков, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

06.12.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» ФИО1 о снятии статуса залогового кредитора с ФИО4 и взыскании с него убытков в размере 115 550 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Отмечает, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в необращении (самостоятельно) к нотариусу с заявлением об изменении сведений о залоге. Считает, что в рамках настоящего спора материалами дела доказан факт причинения действиями ФИО4 убытков должнику на сумму 115 550 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в конкурсную массу должника было включено имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска.

Указанное имущество является предметом залога по кредитным обязательствам должника (залог в пользу ФИО4 и ФИО5 (с учетом процессуального преемства ФИО6 в части требования)), что подтверждается принятыми в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судебными актами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 разрешены разногласия по продаже залогового имущества должника - транспортного средства (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска), установлена начальная продажная стоимость имущества - транспортного средства (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска) в размере 1 500 000 руб.

Конкурсным управляющим 29.06.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №5155147 о проведении торгов; 14.08.2020 – сообщение №5339913 о заключении договора купли-продажи.

По результатам торгов 14.08.2020 между конкурсным управляющим и ФИО7 заключен договор купли-продажи, 11.09.2020 подписан акт приема-передачи имущества.

Требования залогового кредитора ФИО4 в размере 429 616,32 руб. погашены платежным поручением №12 от 16.10.2020.

Ссылаясь на то, что ФИО4 самостоятельно не направил нотариусу об изменении залога, на обращения на снятие обременения не реагирует, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о снятии статуса залогового кредитора с ФИО4.

Отказывая в удовлетворении названного заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что при возникновении нового собственника на заложенное имущество, появившийся в результате проведенной специальной процедуры в рамках банкротства, все ограничения и залоги должны быть сняты, как утратившие свою силу.

При этом судами учтено, что при возникновении нового собственника на заложенное имущество, появившийся в результате проведенной специальной процедуры в рамках банкротства, все ограничения и залоги должны быть сняты, как утратившие свою силу. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов.

Так, положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы правила государственной регистрации и учета залога. В частности, согласно пункту 4 статьи 339.1 названного Кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Таким образом, при реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве права залога прекращаются в силу закона.

В настоящем случае вопросы, связанные с исполнением обязанности о направлении уведомления об исключении сведений о залоге, не могут быть разрешены в рамках дела о банкротстве. Кроме того, после реализации предмета залога, указанные правопритязания могут возникнуть между новым собственником транспортного средства и ФИО4, которые подлежат разрешению вне рамок дела о банкротстве должника.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий не ссылается на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов указанными обстоятельствами, как и не представлено доказательств наличия препятствий для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства.

Учитывая, вышеизложенное судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для снятия с ФИО4 статуса залогового кредитора.

В обоснование необходимости возложения на ФИО4 ответственности в виде возмещения убытков ссылался на решение от 29.01.2021 Заинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-3/2021, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО Страховая компания «Чулпан». С АО Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО4 в счет недостающей выплаты страхового возмещения имущественного вреда, причиненного автомобилю, являющемуся предметом залога, в размере 115 550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Также конкурсный управляющий отмечал, что определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 28.02.2022 по делу №13-22/2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о повороте исполнения решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу №2-3/2021. С ФИО4 в пользу АО СК «Чулпан» взысканы денежные средства в общем размере 125 550 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части судебные инстанции отметили, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков конкурсной массе должника, учитывая применение института поворота исполнения судебного акта, который призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения решения, впоследствии отмененного судом.

В рассматриваемом случае являются правильными выводы судов о том, что изложенные конкурсным управляющим в обоснование требования о взыскании с ФИО4 убытков обстоятельства не могут служить основанием для взыскания с последнего убытков в пользу должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А65-17444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи И.Н. Смоленский


В.Р. Гильмутдинов