Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А76-8370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8370/2017
10 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края по исковому заявлению акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель», г. Пермь,

к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 1 695 651 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности № 887-11/222-15 от 08.12.2015, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель», г. Пермь, (далее –истец, АО «Пермский завод «Машиностроитель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс Челябинской области, (далее – АО «Миасский машиностроительный завод») о взыскании задолженности в размере 1 587 264 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 03.04.2017 в размере 108 386 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах статей 162, 309, 310, 395, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства до 113 050 руб. 79 коп. (л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 принят отказ от иска в части взыскания основного долга размере 1 587 264 руб. 46 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Вынесено отдельное определение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направил (л.д. 61).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещеного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

15.05.2017 от ответчика в арбитражный суд поступил отзыв, в котором ответчик с исковыми требованиями в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2016 не согласен, поскольку из письма исх. № 50-10/113 от 19.05.2016 не следует, что ответчик гарантировал оплату в размере 1 587 264 руб.46 коп. в срок не позднее 29.07.2016 (л.д. 36).

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении (л.д. 3-4).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель», г. Пермь, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2008 под основным государственным регистрационным номером 1087415002784 (л.д. 22).

Акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2007 под основным государственным регистрационным номером 1075906004217 (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика изготовлен и поставлен товар на сумму 2 587 264 руб. 46 коп., что подтверждается товарной накладной № 6805 от 19.07.2016.

На оплату поставленного товара истцом выставлена счет-фактура № 6805 от 19.07.2016 на сумму 2 587 264 руб. 46 коп., счет № 94902 от 29.06.2016 на сумму 2 717 101 руб. 04 коп. (л.д. 10, 12).

Ответчик частично оплатил истцу задолженность за поставленный товар в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5081 от 18.07.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, с учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовому договору купли-продажи, в связи с чем, в настоящем случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Для договора купли-продажи и поставки как его разновидности существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 587 264 руб. 46 коп., согласно расчету истца (л.д. 3-4).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (л.д. 10-13).

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по изготовлению и поставке товара на общую сумму 2 587 264 руб. 46 коп.

Таким образом, судом установлено, что истец изготовил и поставил ответчику товар на общую сумму 2 587 264 руб. 46 коп., в материалы дела представлена товарная накладная № 68 05 от 19.07.2016 на сумму 2 587 264 руб. 46 коп., которая подписана представителем грузополучателя А.Н. Гардер, действующим на основании доверенности № 851 от 18.07.2016.

После подачи иска задолженность ответчика полностью погашена (ст. 408 ГК РФ).

В связи с полным погашением ответчиком задолженности оснований для взыскания суммы основного долга не имеется.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 050 руб. 79 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 30.07.2016 по 14.04.2017 согласно представленному расчету (л.д. 27-28).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания соответствующих процентов.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действует новая редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента передачи ему товара, то есть с 19.07.2017.

В материалы дела истцом представлено письмо АО «Миасский машиностроительный завод» от 19.07.2016 №64-4/876 «Об изменении назначения платежа» следующего содержания. Прошу читать письмо №64-4/874 от 18.07.2016 в следующей редакции: Настоящим сообщаю, что АО «ММЗ» по письму №50-10/103 от 18.05.2016 было оплачено 1 000 000 руб. 00 коп. Прошу Вас произвести отгрузку готовой продукции 19.07.2016. Окончательный расчет в размере 1 717 101 руб. 04 коп. гарантирую произвести в срок не позднее 29.07.2016. Подписано генеральным директором АО «ММЗ» ФИО3.

Представленное в материалы дела письмо ответчиком по правилам, предусмотренным АПК РФ не оспорено.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 14.04.2017.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 14.04.2017 в сумме 113 050 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 29 957 руб. 00 коп. по платежному поручению №25780 от 03.04.2017 (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 07.07.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком в добровольном порядке после принятия дела к производству суда, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2665 от 14.04.2017 на сумму 1 258 623 руб. 00 коп., № 2672 от 14.04.2017 на сумму 328 641 руб. 46 коп.(л.д.29).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела составляет 29 957 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс Челябинской области, в пользу истца - акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель», г. Пермь, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 050 руб. 79 коп. за период с 30.07.2016 по 14.04.2017 и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 957 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru