Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А56-76159/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76159/2015
22 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Эсель-Трейд» (адрес: Россия, 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадская, д. 11, лит. А, пом. 3Н; Россия, 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 63, к. 2, кв. 58, ОГРН: <***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сырьевая компания» (адрес: Россия, 614007, <...>; Россия, 614007, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо 1) Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; ОГРН <***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Логиус-М» (адрес: Россия, 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 11),

о взыскании задолженности в размере 2 557 514,77 руб., неустойки в размере 106 904,11 руб.

при участии

от истца: представитель не явился (извещен),

от ответчика: представитель не явился (извещен),

от третьего лица: 1), 2) представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эсель-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сырьевая компания» (далее – ответчик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 2 557 514,77 руб., неустойки в размере 106 904,11 руб. по состоянию на 20.02.2016.

Распоряжением от 17.11.2015 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с назначением судьи Александровой Е.Н. на должность судьи АС СЗО дело передано для рассмотрения в производство судье Анисимовой О.В.

Определением от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Северо-Западная транспортная компания» (далее – грузополучатель) и ООО «Логиус-М» (грузоотправитель).

В судебном заседании 01.06.2016 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств – товарной накладной №14 от 15.12.2014, актов сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года и за 2014 год (том 1, л.д. 134, 135, 136).

Определением суда от 07.12.2016 ходатайство ООО «Пермская сырьевая компания» о проведении экспертизы удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2, производство по делу №А56-76159/2015 приостановлено до поступления результатов экспертизы.

10.01.2017 в суд из экспертного учреждения - ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило экспертное заключение от 27.12.2016. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по указанному делу, устранены, протокольным определением от 15.03.2017 производство по делу возобновлено судом и по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 05.04.2017.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон по представленным в нем материалам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Эсель-Трейд» (поставщик) и ООО «Пермская сырьевая компания» (покупатель) заключен договор от 20.11.2014 № ЭТ-2014/11-П (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 1.2 договора количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии заявкой от 20.11.2014 №1 к договору ответчик поручил истцу получить и доставить ответчику товар – кормовую добавку L-треонин общей стоимостью 55 500 долларов США, что в пересчете на российские рубли с учетом НДС составило 3 157 514,77 руб.

Истец выставил ответчику счёт от 20.11.2014 №43 на сумму 55 500 долларов США, который частично оплачен ответчиком на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №65 от 05.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.6 договора полная оплата товара должна быть осуществлена не позднее 14 дней после поставки товара покупателю.

Согласно искового заявления, истцом были исполнены обязательства по договору, что подтверждается контрактом от 24.11.2014 № Niche 11/14, декларацией на товар №10216110/111214/0070986, актами №00002839 от 12.12.2014, №141215_008 от 15.12.2014, №150112_001 от 12.01.2015 по несению истцом таможенных и иных расходов в связи с заявкой ответчика, а также транспортными накладными от 14.12.2014.

Передача товара ответчику подтверждается товарно-транспортной накладной №14 от 15.12.2014.

Поскольку ответчик окончательный расчёт по договору не произвел, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 2 557 514,77 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства.

В заявке №1 от 20.11.2014 согласованы грузополучатель – ООО «Пермская сырьевая компания» и пункт разгрузки – Республика Коми, г. Сыктывкар.

Каких-либо изменений, дополнений к заявке, договору стороны не подписывали, иных поручений ООО «Пермская сырьевая компания» третьим лицам в исполнение договора не давало, никаких товарно-транспортных документов на получение товара не подписывало.

В соответствии с пунктом 2.3 договора доставка товара осуществляется поставщиком и затраты входят в цену товара.

Поскольку цена товара была согласована сторонами в заявке, для ответчика экономически нецелесообразно было бы принимать товар не в необходимом ему пункте разгрузки.

Истец ссылается, на что ООО «Пермская сырьевая компания» выдало доверенность № 7 от 05.03.2014 ООО «Северо-Западная транспортная компания» (далее – ООО «СЗТК») на получение грузов, прибывающих в морских контейнерах в Санкт-Петербург в адрес ответчика.

Между тем, названная доверенность выдана 05.03.2014, а истец согласно выписки из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица зарегистрирован лишь 02.04.2014. При этом единственный договор между истцом и ответчиком заключен 20.11.2014, других сделок стороны не заключали.

В подтверждение факта поставки истец ссылается на перечисленную ему ответчиком денежную сумму в размере 600 000 руб.

Однако денежная сумма в размере 600 000 руб. перечислена ООО «Пермская сырьевая компания» 05.12.2015 в качестве предварительной оплатой по договору от 20.11.2014 № ЭТ-2014/11-П и не является фактом признания поставки ответчиком.

Предварительная оплата произведена в соответствии с условиями договора на основании выставленного истцом счета. Выставление счета истцом подтверждает, в соответствии с пунктом 2.2 договора, его согласие заключить договор на указанных в заявке ответчика условиях.

В подтверждение факта поставки товара и наличия имеющейся задолженности по договору истец ссылается на подписание ответчиком товарной накладной №14 от 15.12.2014, а также акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 года, акта сверки взаимных расчетов за период 2014 год между истцом и ответчиком.

Ответчик указывает на неисполнение истцом своих обязательств по поставке товара по договору; оспаривает подписание товарной накладной №14 от 15.12.2014, актов сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года и за 2014 год (том 1, л.д. 134, 135, 136). В судебном заседании 01.06.2016 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации вышеуказанных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

В ходе судебного разбирательства определением от 07.12.2016 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати на документах, представленных истцом в качестве обоснования исковых требований (товарной накладной №14 от 15.12.2014, актов сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года и за 2014 год) и назначил по делу № А56-76159/2015 в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 27.12.2016, подписи без расшифровок от лица ООО «Пермская сырьевая компания» на товарной накладной №14 от 15.12.2014, актах сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года и за 2014 год выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи с предварительной тренировкой; оттиски круглой печати ООО «Пермская сырьевая компания» на товарной накладной №14 от 15.12.2014, актах сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года и за 2014 год не соответствуют представленным образцам оттисков круглой печати ООО «Пермская сырьевая компания», то есть выполнены другой печатной формой.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств является обоснованным, а вышеуказанные документы в силу их недостоверности исключаются судом из числа доказательств по делу.

Предъявляя в суд требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, истец обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт передачи поставщиком и получения ответчиком товара.

Между тем, таких документов, отвечающих требованиям статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, а представленные истцом документы – товарная накладная №14 от 15.12.2014, акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года и за 2014 год являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем не подтверждают получение соответствующих товаров ответчиком.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Пермская сырьевая компания» в размере 45 000 руб. по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эсель-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сырьевая компания» 45 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.