Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А56-15951/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2017 года

Дело №

А56-15951/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИСГ «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В.,Фуркало О.В.) по делу № А56-15951/2010,

у с т а н о в и л:

Колинько Эдуард Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027809243770 (далее – ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», Общество), о признании права собственности на 55 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество закрытого типа «Восточно-Юго-Западная компания», Асхабов Гасан Магомедович, закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее – ЗАО «ИСГ «Севзапстрой») и закрытое акционерное общество «ОРБ-лэнд» (далее – ЗАО «ОРБ-лэнд»).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение от 24.11.2010 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2011 решение от 24.11.2010 и постановление от 14.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна,ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» и ЗАО «ОРБ-лэнд».

Решением суда первой инстанции от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2012, иск удовлетворен.

Постановлением суд кассационной инстанции от 09.01.2013 указанные решение от 07.02.2012 и постановление от 13.07.2012 оставлены без изменения.

Далее, Лисовой Д.В. и Лисовая О.А. обратились в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре решения от 07.02.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013, а также постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2013 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» в лице Лисового Д.В. 05.07.2016 обратилось в с заявлением о пересмотре того же решения от 07.02.2012 по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 в удовлетворении заявления ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» о пересмотре решения от 07.02.2012 о делу № А56-15951/2010 отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» просит отменить указанные определение от 20.09.2016 и постановление от 07.02.2017, как необоснованные и незаконные, а также принять новый судебный акт – по существу спора.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили те факты и существенные обстоятельства, которые были представлены заявителем, а именно: не дана оценка заявлению гражданина Абакяна Р.А. от 04.04.2016 и письму закрытого акционерного общества «ЭнергоИнвест» (далее – ЗАО «ЭнергоИнвест») от 01.07.2016 (адресованному Лисовому Д.В.), в которых сообщается, что Асхабов Г.М., являющийся участником данного дела, в спорный период времени (с 10.02.2005 по 29.11.2007) не мог совершать сделки с акциями ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», поскольку был осужден и находился в местах лишения свободы, а позже в2010 году скончался.

По мнению Лисового Д.В., именно указанные обстоятельства могли повлиять на принятое 07.02.2012 судебное решение.

В отзыве на жалобу Колинько Э.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом данного корпоративного спора являлись акции ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», а также обстоятельства перехода прав на спорный пакет акций, на который претендовал истец.

Из материалов дела также следует, что корпоративный спор разрешен арбитражным судом по существу, установлены все обстоятельства данного дела, в том числе и в рамках рассмотрения заявления Лисового Д.В. иЛисовой О.А. о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» полагает, что для пересмотра решения суда первой инстанции от 07.02.2012 по данному делу№ А56-15951/2010 имеются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора по существу, однако не были известны заявителю, и которые имеют существенное значение для правильной и объективной оценки спорных обстоятельств.

В обоснование своего заявления ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» ссылается на письмо ЗАО «ЭнергоИнвест» от 01.07.2016 (копия приложена к заявлению), из содержания которого следует, что Асхабов Г.М., выступающий по данному спору третьим лицом, а также стороной сделок с акциями ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», в спорный период находился в местах заключения, затем произвел замену паспорта гражданина Российской Федерации, а позже скончался. В этом же письме ЗАО «ЭнергоИнвест» сообщает заявителю, что данная информация представлена в виде заявления от 04.06.2016 гражданином Абакяном Р.А. в ответ на запрос самого ЗАО «ЭнергоИнвест». При этом данное лицо, как указало ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» участником корпоративного спора по делу № А56-15951/2010 не является. В то же время, в письме от 01.07.2016 ЗАО «ЭнергоИнвест» указывает ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» на то, что приведенные обстоятельства могут являться основаниями для пересмотра судебных актов по рассматриваемому делу, а также по другому арбитражному делу № А56-16017/2009.

В этой связи ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» ходатайствовало перед судом первой инстанции о направлении соответствующих запросов относительно Асхабова Г.М. в компетентные органы для проверки и установления указанных обстоятельств.

Кроме того, ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» сослалось на судебные акты, принятые в рамках упомянутого арбитражного дела № А56-16017/2009.

ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» полагает, что если Асхабов Г.М. не участвовал (не мог участвовать) в сделках с акциями, а также не голосовал на собрании акционеров, то выводы суда относительно перехода прав на спорные акции будут опровергнуты. Также не подтвердится факт законности полномочий Колинько Э.Б. в качестве генерального директора ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой».

Отказывая ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем не представлено тех доказательств, которые бы подтверждали наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012. При этом суды двух инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ пришли к выводу, что те доказательства, на которые ссылалось ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» в силу статьей 67 и 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми.

Также суды двух инстанций учли, что в рамках арбитражного дела№ А56-16017/2009, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также проверялись обстоятельства указанныеЗАО «ИСГ «Севзапстрой» относительно Асхабова Г.М., в том числе посредством запросов в компетентные органы.

В статье 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам, а также перечислены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 20.09.2016 и постановления от 15.02.2017.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сославшись на материалы дела, а также на разъяснения, данные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к правильному выводу, что обстоятельства, приведенные ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» в своем заявлении, не являются новыми и/или вновь открывшимися. При этом данные обстоятельства, основанные на упомянутых доказательствах, не являются теми обстоятельствами, которые могут повлиять на пересмотр судебного акта от 07.02.2012. Новых обстоятельств по делу№ А56-16017/2009 (постановление апелляционной инстанции от 22.11.2013), которые бы касались существа спора по данному делу № А56-15951/2010, не установлено.

Другие аргументы, приведенные ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» в жалобе относительно неполного рассмотрения судами двух инстанций доводов заявителя, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А56-15951/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИСГ «Севзапстрой» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец