Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А56-80210/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80210/2021
29 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»

о взыскании денежных средств с

общество с ограниченной ответственностью «Модное место»

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2023

ус т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модное место» (далее – ответчик) с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании

по оплате арендной платы по договору №03-А от 01 февраля 2019 года задолженности по арендная плата за период пользования с 01 февраля 2020 года по 22 июля 2021 года (за исключением периода с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года) в размере 567 838,71 рублей;

задолженности по оплате арендной платы по договору №04-А от 01 февраля 2019 года за период пользования с 24 декабря 2019 года по 22 июля 2021 года (за исключением периода с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года) в размере 1 627 877,42 рублей;

неустойки по договору №03-А от 01 февраля 2019 года за период с 16 января 2020 года по 02 февраля 2022 года в размере 1 459 918,41 рублей;

неустойки по договору №04-А от 01 февраля 2019 года за период с 16 января 2020 года по 02 февраля 2022 года в размере 4 213 145,93 рублей;

неустойки по договору №03-А от 01 февраля 2019 года в размере 0,7% в день на сумму задолженности в размере 567 838,71 рублей за период с 03 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды №03-А от 01 февраля 2019 года;

неустойки по договору №04-А от 01 февраля 2019 года в размере 0,7% в день на сумму задолженности в размере 1 627 877,42 рублей за период с 03 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды №04-А от 01 февраля 2019 года.

Решением суда от 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022 по настоящему делу вышеуказанное решение изменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022 по делу № А56-80210/2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрение дела передано в производство судье Сайфуллиной А.Г. в порядке, предусмотренном статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Представитель Университета исковые требования поддержал в полном объеме Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды объекта недвижимого имущества №03-А и №04-А (далее - Договоры), по условиям которых арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок 3 года, а именно до 31.01.2022 включительно, с целью организации питания студентов и сотрудников Университета:

- по Договору №03-А: часть нежилого помещения 6-Н (ч.п. 549 - 551), расположенного на 3-м этаже здания, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за Университетом на праве оперативного управления, являющегося объектом культурного наследия федерального значения "Банк Ассигнационный" по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 30-32, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001140:2032, общей площадью 78,4 кв. м, для использования с целью организации питания студентов и сотрудников Университета;

- по Договору №04-А: часть нежилого помещения 6-Н (ч.п. 436 - 438), расположенного на 2-м этаже здания, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за Университетом на праве оперативного управления, являющегося объектом культурного наследия федерального значения "Банк Ассигнационный" по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 30-32, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001140:2032, общей площадью 213,7 кв. м, для использования с целью организации питания студентов и сотрудников Университета.

Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 24.12.2019.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4.3.3 Договоров установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором или уведомлением арендодателя, направленным в соответствии с пунктом 6.5.1 настоящего договора.

Пунктами 6.1 и 6.2 Договора №03-А установлен размер арендной платы 36.000,00 рублей в месяц (в том числе НДС 20%), без учета стоимости коммунальных услуг.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Договора №№04-А размер арендной платы составляет 90.600,00 рублей в месяц (в том числе НДС 20%) без учета стоимости коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 Договоров арендная плата подлежала внесению арендатором ежемесячно не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

Договоры расторгнуты соглашением сторон от 22.07.2021. По актам приема-передачи от 22.07.2021 арендатор возвратил арендуемые помещения арендодателю.

Указывая на наличие задолженности по оплате арендной плате Университет обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон №98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежала взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В статье 19 указанного Закона сказано, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона №98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона №98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона №98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона №68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Закон №8-ФЗ ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (первого абзаца части 4 статьи 19) устанавливал, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Настаивая на снижении арендной платы Общество указывало на то, Министерство образования и науки Российской Федерации предоставило ВУЗам право самостоятельно решать переводить ли работников/студентов на дистанционное обучение/работу.

Было введено обязательное дистанционное обучение во всех ВУЗах г.Москвы и г.Санкт-Петербурга на период с 11.07.2020 по 06.02.2021 года, в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации.

Университет своим правом на введение дистанционного образования воспользовался, что по мнению Общества делало невозможным использовать помещение по назначению - цели, ради которой оно было арендовано.

Как указано в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, деятельность Университета не была прекращена полностью, преподавательский состав от работы освобожден не был и в услугах столовой нуждался.

Следует отметить, что при заключении договоров аренды

расчет арендной ставки не производился сторонами, исходя из проходимости и среднего чека, напротив материалами дела подтверждается, что расчет арендной платы произведен исходя из рыночной стоимости аренды, что соответствует статье 8 Федерального закона от 29 июля1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

у Университета не имелось обязанности обеспечить Обществу минимальное количество посетителей и минимальную выручку столовой;

В материалы дела не представлены доказательства

падения рыночного размера арендой платы в спорный период в отношении аналогичных объектов;

снижения арендных платежей за аналогичные объекты в спорный период и его размера;

снижения доходов ответчика, роста расходов, и их размера;

иные доказательства, на основании которых можно было бы объективнорассчитать размер снижения арендной платы.

Обоснование необходимости снижения арендной платы, равно как обоснование снижение до предлагаемой Обществом суммы в материалы дела не представлены.

В свою очередь частью 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ для арендаторов, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства и осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, что имеет место в рассматриваемом случае и подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы, предусмотрено, что последние вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В пункте 8 Обзора №1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 разъяснено, что в том случае, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом на расторжение договора аренды Общество воспользовалось.

Как установлено пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 7.2.2. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемомй неустойки, руководствуясь статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает возможным снизить неустойки до 2.000.000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

р е ши л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модное место» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»:

по договору от 01 февраля 2019 №03-А задолженность по оплате арендной платы года за период пользования с 01 февраля 2020 года по 22 июля 2021 года (за исключением периода с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года) в размере 567.838,71 рублей;

задолженность по оплате арендной платы по договору от 01 февраля 2019 года №04-А за период пользования с 24 декабря 2019 года по 22 июля 2021 года (за исключением периода с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года) в размере 1.627.877,42 рублей;

неустойку по договору №03-А от 01 февраля 2019 года и по договору №04-А от 01 февраля 2019 года исчисленную за период с 16 января 2020 года по 02 февраля 2022 года в общей сумме 2.000.000,00 рублей;

неустойку по договору №03-А от 01 февраля 2019 года в размере 0,7% начисленную на сумму задолженности в размере 567.838,71 рублей за период начиная с 03 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды №03-А от 01 февраля 2019 года;

неустойку по договору №04-А от 01 февраля 2019 года в размере 0,7% в день на сумму задолженности в размере 1 627 877,42 рублей за период с 03 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды №04-А от 01 февраля 2019 года;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47.294,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.