Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А56-10110/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10110/2021
23 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго»

о признании недействительными решения и предписания от 18.11.2020 по делу № 44-6029/20 о нарушении законодательства о контрактной системе,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.01.2021.

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 20.10.2021.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 18.11.2020 по делу № 44-6029/20 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» (далее – Общество).

Определением суда от 17.02.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 03.11.2020 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372100033820000372 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку скобяных изделий (замков и комплектующих к ним) и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 44 717 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление 09.11.2020 поступила жалоба Общества (вх. № 41004-ЭП/20) на действия Учреждения при проведении электронного аукциона по извещению № 0372100033820000372, выразившиеся в установлении в проекте контракта условия, противоречащего части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 18.11.2020 вынесло решение по делу № 44-6029/20, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); действия Учреждения признаны нарушившими часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки решено выдать предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении аукционной комиссии Учреждения (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление выдало Учреждению предписание от 18.11.2020 по делу № 44-6029/20, которым обязало заказчика и его аукционную комиссию устранить нарушение части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ путем направления победителю электронного аукциона проекта контракта, составленного с учетом положений Закона № 44-ФЗ и мотивировочной части решения по делу № 44-6029/20.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Учреждения, выводы антимонопольного органа основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрен только нижний предел размера пени за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту; в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 61), в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер законной неустойки может быть увеличен по соглашению сторон, если это прямо не запрещено законом, что имело место в данном случае.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу части 1 стать 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как видно из материалов дела в пункте 10.2 проекта контракта установлено, что за каждый день нарушения срока исполнения поставщиком любого из принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 10.2.1 проекта контракта стороны подтверждают, что основываясь на пункте 2 статьи 332 ГК РФ по соглашению сторон данного контракта пеня, предусмотренная пунктом 10.2 контракта, устанавливается в размере одного процента от цены контракта за каждый день нарушения обязательства.

Управление пришло к выводу о том, что пункт 10.2.1 контракта не соответствует части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Между тем указанный вывод антимонопольного органа нельзя признать правомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 Постановления № 7 также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из совокупного толкования приведенных положений законодательства следует, что Законом № 44-ФЗ установлен только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени, и данный Закон не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659, пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Условие проекта контракта об увеличении размера пени за просрочку исполнения обязательств по нему не противоречит положениями статьи 332 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Ввиду приведенного толкования норм материального права Управление необоснованно признало в действиях Учреждения при проведении закупки нарушение части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах заявление Учреждения подлежит удовлетворению.

Расходы Учреждения на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.11.2020 по делу № 44-6029/20 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.