Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А47-6414/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5983/19

Екатеринбург

26 сентября 2019 г.


Дело № А47-6414/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019 по делу № А47-6414/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (далее - общество «БИС») о взыскании 85 500 руб. в качестве штрафа по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019 (судья Тарасова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель настаивает на правомерности рассматриваемых исковых требований о взыскании штрафа за нарушение ответчиком порядка приемки скрытых работ. По его мнению, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что подрядчик в нарушение ГОСТ 32756-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ» надлежащим образом не извещал заказчика о готовности к сдаче скрытых работ, соответствующее извещение установленной формы в адрес заказчика не направлял, в связи с чем акты приемки скрытых работ, составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке не могли быть приняты во внимание судами. Кроме того, заявитель указывает, что письма от 29.12.2017 № 195, от 12.01.2018 № 07, от 01.02.2018 № 38 и от 13.02.2018 № 49, на которые ссылаются суды, направлены в адрес заказчика после составления актов скрытых работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БИС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом «БИС» (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.10.2017 № 14/02-74, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обеспечению функционирования (демонтаж, монтаж и пусконаладка) измерительных программно-технических комплексов «Азимут» на территории Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0853500000317008770 от 04.10.2017) составляет 2 185 815 руб. 08 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 13.1 контракта срок выполнения работ - 45 дней с даты подписания контракта.

В силу пункта 4.2.3 контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3 % от цены контракта.

Сторонами утверждено Техническое задание на выполнение работ по обеспечению функционирования (демонтаж, монтаж и пусконаладка) измерительных программно-технических комплексов «Азимут» на территории Оренбургской области (приложение № 1 к контракту).

В соответствии пунктом 2.6 технического задания к контракту подрядчик обязуется выполнить работы по обеспечению функционирования (демонтаж, монтаж и пусконаладка) измерительных программно-технических комплексов "Азимут" на территории Оренбургской области, в том числе установить видеокамеры комплекса на П- и/или Г-образных металлических опорах либо на кронштейнах опор, установленных подрядчиком, согласно рабочей документации.

Качество работ и применяемых материалов и оборудования, должно соответствовать требованиям действующих СНиП, технических регламентов, ГОСТ, технических условий; при выполнении работ подрядчик обязуется соблюдать действующие правовые акты, ГОСТы и ТУ (пункты 2.9, 2.10 технического задания).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 1, № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 № 1, подтверждающие выполнение обществом «БИС» работ на общую сумму 2 185 815 руб. 08 коп.

Письмом от 27.12.2017 № 01-07-04/5517 заказчик отказался от подписания указанных актов, ссылаясь в том числе на отсутствие паспорта на опоры, паспорта на бетон, актов скрытых работ, а также указывая на то, что представитель учреждения на осмотр скрытых работ не приглашался.

В претензии от 14.02.2018 № Тр-6 учреждение потребовало от общества «БИС» уплатить штраф в размере 85 500 руб., начисленный на основании п. 9.2 контракта, ввиду того, что акты приемки скрытых работ составлены подрядчик без участия представителей заказчика. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учреждение, полагая, что обществом «БИС» допущено нарушение порядка приемки скрытых работ и имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено в части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, учреждение ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом «БИС» условий контракта, предусматривающих соблюдение при выполнении работ требований действующих ГОСТов, а именно ГОСТ 32756-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ» в части, касающейся порядка приемки скрытых работ.

Данный ГОСТ распространяется на промежуточную приемку выполненных работ при строительстве (возведении), реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений и устанавливает требования к ее проведению.

Под скрытыми работами понимаются отдельные виды работ по устройству конструктивных элементов, которые после их окончания частично или полностью будут скрыты при последующих работах (пункт 2.8 ГОСТа).

Согласно пункту 3.1 ГОСТа промежуточная приемка выполненных дорожно-строительных работ производится с целью определения их соответствия утвержденной в установленном порядке проектной документации и требованиям соответствующих нормативно-технических документов и Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

Пунктом 4.1 ГОСТа установлено, что приемка скрытых работ производится по мере окончания отдельных видов работ или устройства конструктивных элементов, которые частично или полностью будут скрыты при последующих работах.

Заказчик, получивший не позднее чем за 3 суток извещение подрядчика по форме приложения «Е» о готовности к сдаче результата выполненных дорожно-строительных работ, организовывает их приемку. В том случае, если заказчик не прибыл для проведения промежуточной приемки выполненных работ к сроку, указанному в извещении подрядчика, и не направил в адрес подрядчика соответствующего письменного уведомления, подрядчик может составить акт приемки в одностороннем порядке. Неявка по официальному извещению указанных представителей не снимает с подрядчика ответственности за качество работ, предъявляемых им к приемке (пункт 4.4).

В пункте 5.6 ГОСТа указано, что до проведения промежуточной приемки выполненных работ запрещено приступать к последующим работам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе многочисленную переписку сторон, а также принимая во внимание пояснения сторон относительно обстоятельств согласования выполнения работ в ходе исполнения контракта, приглашения представителей заказчика на осмотр, установив, что подрядчиком в адрес заказчика направлялись письменные запросы о необходимости проведения выездных совещаний, а также о приглашении специалистов учреждения на демонтаж комплексов и установку опор, акты освидетельствования скрытых работ от 31.10.2017, от 20.11.2017, от 19.12.2017 и от 21.12.2017 фактически направлены в адрес заказчика, работы, предусмотренные контрактом, выполнены, что учреждением не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнение обществом «БИС» обязательств по контракту, в том числе касающихся составления и направления в адрес заказчика актов освидетельствования скрытых работ. Каких-либо нарушений в указанной части со стороны подрядчика, которые могли бы послужить основанием для начисления штрафа в порядке пункта 9.2 контракта, судами не выявлено.

С учетом данных обстоятельств, выявив, что подрядчиком не допущено нарушений, являющихся основанием для начисления штрафа в порядке пункта 9.2 контракт, суды обоснованно признали неправомерными исковые требования учреждения о взыскании с общества «БИС» штрафа в размере 85 000 руб.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019 по делу№ А47-6414/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Т.В. Сулейменова


А.С. Полуяктов