Решение от 25 января 2023 г. по делу № А71-2561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2561/2022
25 января 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уником" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 778 472 руб. 11 коп. долга, 185 366 руб. 09 коп. пени с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга по договору подряда № 114.00.Ж9.28.28-1 823 от 15.09.2020,


и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Уником" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 530 300 руб. 00 коп. пени по договору подряда № 114.00.Ж9.28.28-1 823 от 15.09.2020,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Комосстрой Синай специализированный застройщик» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (ОГРН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 05.12.2022,

от третьих лиц:

1) Не явился,

2) Не явился,

установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Уником" (Далее – истец, ООО "Уником") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (далее – ответчик, ООО "Главспецстрой") о взыскании 2 778 472 руб. 11 коп. долга, 185 366 руб. 09 коп. пени с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга по договору подряда № 114.00.Ж9.28.28-1 823 от 15.09.2020.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комосстрой Синай специализированный застройщик» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (ОГРН <***>).

Определением суда от 05.05.2022 совместно с первоначальным иском, принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Уником" о взыскании 10 530 300 руб. 00 коп. пени, штрафов по договору подряда № 114.00.Ж9.28.28-1 823 от 15.09.2020.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представил дополнительные пояснения, дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик поддерживает доводы встречного иска, представил дополнительные пояснения, дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Представители третьих лиц не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №114.00.Ж9.28.28-1 823 (далее - договор), в соответствие с которым, подрядчик принял на себя обязательство выполнить на Объекте собственными и привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу противопожарных, технических дверей, дверей мест общего пользования, металлических утепленных квартирных дверей, дверей коммуникационных шкафов, (ст.2. договора).

Объект выполнения строительных работ по договору в соответствие с статьей 1 договора определен как «Комплекс жилых домов по ул. Цветочная в Устиновском районе г. Ижевска, жилые дома 8, 9, 10» 2 этап Жилой дом №9».

Стоимость работ по договору в соответствие со ст. 3 договора ориентировочно определена в соответствие с приложением №1 к договору (локальный сметный расчет №1) и составила 6 300 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

Ответчиком 05.11.2020 платежным поручением №79690 в исполнение обязательства установленного ст. 8 договора была произведена предоплата в размере 1 890 000 рублей. В последующем ответчик произвел оплаты и оказал встречные генподрядные услуги (ст. 8 договора) на сумму 3 471 465 руб. 44 коп.

Как указывает истец, во исполнение условий договора подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, на сумму 6 249 940 рублей 55 копеек, что подтверждается, подписанными истцом и ответчиком без оговорок и замечаний, следующими документами: акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2021 года на сумму 1 656 990 рублей 65 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2021 года на сумму 1 656 990 рублей 65 копеек; акт о приемке выполненных работ №2 от 31.05.2021 года на сумму 1 854 420 рублей 00 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.05.2021 года на сумму 1 854 420 рублей 00 копеек; акт выполненных работ №3 от 30.11.2021 года на сумму 2 738 529 рублей 90 копеек; справка о стоимости выполненных работ №3 от 30.11.2021 года на сумму 2 738 529 рублей 90 копеек.

Истцом указывает, что работы по договору выполнены подрядчиком качественно и в полном объеме. Продление срока выполнения работ произошло в связи ненадлежащим исполнением Генподрядчиком своих обязанностей, предусмотренных п.1 ст.6 договора, - не обеспечением строительной площадки пригодной для производства строительно-монтажных работ - отсутствием стяжки пола и других недостатков объекта производства работ препятствующих выполнению работ по договору, о чем истец заблаговременно уведомлял ответчика, в том числе: письмом истца № 36 от 23.03.2021, и письмом ответчика №01/764 от 01.04.2021. После обеспечения ответчиком готовности строительной площадки работы были выполнены в установленный договором по продолжительности срок.

В свою очередь, приняв выполненные истцом работы, ответчик их в полном объеме не оплатил, чем нарушил установленные п.3 ст.2, п.5 ст.6 и ст.8 договора обязательства генподрядчика.

Согласно п.3 ст.2 договора генподрядчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и привлеченными силами работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п.5 ст.6 договора для реализации договора Генподрядчик принимает на себя обязательства: производить оплату выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ в порядке, предусмотренном ст.8 настоящего договора.

В силу п. 5 и п. 3 ст.8 Договора Подрядчик в течение 5 (пяти) дней со дня оплаты аванса обязуется выставить Генподрядчику счет-фактуру на сумму выплаченного аванса. Оплата выполненных работ не производиться до полного погашения аванса. Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы Генподрядчик производит ежемесячно в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами Актов формы №КС-2 и Справки формы №КС-3 при условии предоставления Подрядчиком в установленный срок счета-фактуры с учетом стоимости материалов и счета на оплату.

На 28 февраля 2022 года задолженность Ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составляет 2 778 475 рублей 11 копеек.

Необходимо отметить, что Ответчик злоупотребляя правом с целью извлечь выгоду в виде незаконно начисленной неустойки начисленной за нарушение сроков выполнения работ, не принимал выполненные работы по договору, почти до получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию выданного 22 декабря 2021 года Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики №18-RU18303000-37-2018, факт выполнения работ до 01 сентября 2021 года и отсутствием производства работ после данной даты подтверждается так же не выставлением ответчиком в адрес истца актов по возмещению потребления электроэнергии.

Первоначальная задолженность не покрытая платежами возникла у Ответчика перед Истцом 01 июля 2021 года в размере 1 296 384 руб. 74 коп.

Ответчиком оплата выполненных работ производилась не своевременно и не в полном объеме. Крайний платеж был произведен 08 июля 2021 года на сумму 1264617 рубля 02 копейки, после этого, не смотря на неоднократные требования об оплате задолженности, платежей в адрес истца по договору не поступало.

Истец 18.01.2022 вручил ответчику претензию, с требованием оплатить задолженность, оставленную последним без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 3 договора цена договора является ориентировочной при неизменной цене за единицу объема работ и материалов в соответствии с приложением № 1 к договору. Окончательная цена договора определяется с учетом фактических объемов работ.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по договору, на сумму 6 249 940 рублей 55 копеек, что подтверждается, подписанными истцом и ответчиком без оговорок и замечаний, следующими документами: акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2021 года на сумму 1 656 990 рублей 65 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2021 года на сумму 1 656 990 рублей 65 копеек; акт о приемке выполненных работ №2 от 31.05.2021 года на сумму 1 854 420 рублей 00 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.05.2021 года на сумму 1 854 420 рублей 00 копеек; акт выполненных работ №3 от 30.11.2021 года на сумму 2 738 529 рублей 90 копеек; справка о стоимости выполненных работ №3 от 30.11.2021 года на сумму 2 738 529 рублей 90 копеек. (т. л.д.61-66).

Крое того, стороны подписали по установленной договором форме акт сдачи-приемки №260 от 30.04.2021 на сумму 1 656 990,00 руб., акт сдачи-приемки №413 от 21.06.2021 на сумму 1 854 420,00 руб. и акт сдачи-приемки №1183 от 16.12.2021 на сумму 2 738 529,00 руб. (т.1 л.д.105-107).

Возражение ответчика о том, что на момент рассмотрения дела генподрядчиком не приняты работы выполненные истцом, опровергается материалами дела, так как результат работ выполненный подрядчиком по договору, генподрядчик передал по акту приема объекта капитального строительства застройщику ООО «КомосСтрой Синай Специализированный застройщик», который предоставив вышеуказанный документ в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 18-RU18303000-37-2018 от 22.12.2021.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ по договору, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 2 778 472 руб. 11 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 8 договора предусмотрено, что в целях обеспечения гарантий качества работ, выполняемых подрядчиком по договору, Генподрядчик при ежемесячных расчетах удерживает (резервирует) с оплаты 5 (Пять)% от стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов и оборудования.

Оплата удержания в размере 5 % (п.6 настоящей статьи) производится Генподрядчиком в следующем порядке: 50 % от суммы удержания перечисляется на счет Подрядчика в течение 40 рабочих дней с момента подписания Генподрядчиком акта о сдаче-приёмке результата выполненных работ (приложение № 3); 50 % от суммы удержания перечисляется на счет Подрядчика в течение на 40 рабочих дней с момента подписания Генподрядчиком и Подрядчиком Акта об отсутствии претензий участников долевого строительства (инвесторов), управляющей компании с которой заключен в порядке п. 14 ст. 161 ЖК РФ, по качеству выполненных работ по форме приложения №4 к договору. При наличии выявленных устранимых недостатков при передаче результата работ оплата в зависимости от выбора Генподрядчиком права требования к Подрядчику соответственно в сроки: в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об устранении недостатков силами подрядчика; в течение 10 рабочих дней после направления подрядчику уведомления соразмерном уменьшении цены или возмещения расходов Генподрядчика.

В случае направления вышеуказанного уведомления оплата удержания производится с применением настоящей статьи.

Вследствие нарушения ответчиком предусмотренного Договором обязательства по оплате выполненных работ - допущенной ответчиком просрочки в оплате работ, истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере185 366 рублей 09 копеек за период с 01.07.2021 по 28.02.2022.

В соответствии с п.6. ст. 12 договора, установлено, что за нарушение Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции с 01.03.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Между тем, в удовлетворении требование о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 следует отказать.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

При решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 указанного Постановления, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судом установлено, что взыскателем заявлено требование о взыскании с должника пени, начисленных в период с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга, то есть, с учетом периода в течение которого взыскание неустоек приостановлено до 1 октября 2022 года.

Исходя из изложенного, расчет периода неустойки с которой следует производить начисление по день фактической оплаты производится судом самостоятельно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойки за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в размере 185 366 руб. 09 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 29.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день его фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, подписав договор, добровольно согласились с их редакцией, в том числе в части п. 6 ст. 12 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, задолженность ответчика возникла задолго до подачи истцом искового заявления, каких-либо действий по разрешению спора во внесудебном порядке, а также по обсуждению (согласованию) с истцом условий мирового соглашения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Определением суда от 05.05.2022 совместно с первоначальным иском, принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Уником" о взыскании 10 530 300 руб. 00 коп. пени, штрафов по договору подряда № 114.00.Ж9.28.28-1 823 от 15.09.2020.

Как указывает ответчик, ООО «Уником» исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом. С момента заключения договора и по настоящее время в адрес истца неоднократно направлялись письма с требованиями: произвести монтаж противопожарных и входных дверей; произвести демонтаж/монтаж дверей, выполненных не по проекту; предоставить график выполнения работ; произвести регулировку и окраску дверей.

Как следует из ответа ООО «Уником» № 18 от 16.02.2022 на последнее письмо ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» № 01/361 от 15.02.2022, замечания частично устраняются, часть недостатков не принята Подрядчиком к устранению в нарушение п. 1 ст. 10 договора.

Срок окончания работ по договору согласован сторонами не позднее 28.02.2021 года. Работы не сданы до настоящего времени.

Учитывая положения п. 8 ст. 4 договора, передачу строительной площадки 11.11.2020 (т.1 л.д.88), максимальный срок приема-сдачи результата работ может быть не позже 27.04.2021 года (при условии направления Подрядчиком уведомления Генподрядчику и согласования его последним в соответствии со ст. 4 Договора, оформления соглашения к Договору).

Ответчик указывает на то, что с просьбой о продлении сроков в период действия договора подрядчик к генподрядчику не обращался, соответственно, готов был исполнить обязательства в срок, установленный договором.

По мнению ответчика, довод о согласовании переноса сроков на 27.07.2021 на основании Протокола совещания по строительству объекта от 22.07.2021 несостоятелен, поскольку условие о сроке окончания работ является существенным, и перенос сроков должен быть согласован, оформлен и подписан надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Порядок сдачи результата работ Подрядчиком определен ст. 9 договора, предполагает заблаговременное уведомление Генподрядчика о дате и времени приемки результата работ, предшествующую этому передачу исполнительной документации и акта сверки взаимных расчетов.

Ответчик считает, что направленный акт о сдаче-приемке результата выполненных работ от 16.12.2021 составлен некорректно: дата составления акта не соответствует действительности, дата окончания срока выполнения работ указана неверно, к акту не приложены документы, подтверждающие полномочия сторон, а также акт сверки расчетов.

Указывая на то, что до результат работ не передан подрядчиком генподрядчику, не подписан акт о сдаче-приемке результата выполненных работ (Приложение № 3 к договору), что является нарушением условий договора, дает право генподрядчику удерживать денежные средства, подлежащие оплате подрядчику в соответствии с п. 9 ст. 8 договора, начислить неустойку в соответствии с п. 21 ст. 5, п. 3 ст. 12, п. 7 ст. 12 Договора.

На основании изложенного, считая что результат работ не передан подрядчиком генподрядчику, начисление неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 12 договора, начиная с 28.04.2021 по 01.03.2022 является обоснованным, ответчик обратился суд с встречным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о начислении пени сторонами согласовано в п. 3 ст. 12 договора, согласно которому, за нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика по своему выбору одну из неустоек: при нарушении срока выполнения стадий работ: в размере 0,1 % от стоимости данного вида работ (определяется как совокупность стоимости работ и стоимости материалов, оборудования) за каждый день просрочки выполнения таких работ; при нарушении окончательного срока выполнения работ: в размере 0,1 % от цены настоящего договору (определяется как совокупность стоимости работ и стоимости материалов, оборудования) за каждый день просрочки в течение первого месяца после истечения установленного договором срока; в размере - 0,5 % от цены настоящего договора (определяется как совокупность стоимости работ и стоимости материалов, оборудования) за последующий период за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим встречным иском в суд, ответчик указал на то, что подрядчиком работы выполнены несвоевременно.

По расчету ответчика размер неустойки составил 9 330 300 руб. 00 коп., за период с 28.04.2021 по 01.03.2022.

Согласно пунктам 1-3 ст.4 договора начало выполнения работ – 15.09.2020. Срок завершения работ- 28.02.2021. Сроки работ устанавливаются согласно Графику производства работ (Приложение № 5), являющемуся неотъемлемой частью Договора, при условии выполнения Генподрядчиком всех обязательств по Договору.

Пунктом 6 статьи 4 договора стороны установили следующее: если в ходе выполнения работ подрядчик будет отставать от сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ, Генподрядчик вправе дополнительно привлечь к выполнению работ третье лицо с внесением изменений в предмет и объемы работ по договору. Генподрядчик вправе привлечь третье лицо к выполнению работ при условии подписания дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном п.2 ст. 13 настоящего Договора.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, иного подрядчика в соответствии с п. 6 ст. 4 договора генподрядчик не привлекал, иного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 8 ст.4 договора в случае задержки исполнения обязательств договора одной из Сторон встречное исполнение обязательств другой Стороны переносится на время задержки исполнения обязательств первой Стороной.

К началу производства работ – 15.09.2021 ответчик должен был выполнить обязательство в соответствие со ст. 4 договора ООО «Главспецстрой» передать по акту ООО «Уником» строительную площадку пригодную к выполнению работ .

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что к моменту начала работ ответчик не обеспечил готовность строительной площадки к производству работ, обеспечив передачу строительной площадки 11.11.2020, указав, что максимальный срок приема-сдачи результата работ может быть не позже 27.04.2021.

Производство работ по договору, а именно - процесс изготовления и монтажа дверных конструкций находиться в неразрывной технологической цепочке и связан с завершением выполнения иных строительных работ.

Для начала производства работ необходим готовый дверной проем, размеры которого и отделка уже не будут изменяться.

Устройство дверных конструкций осуществляется после производства отделочных работ, которые в свою очередь выполняются после прокладки коммуникаций согласно стр. 3 стр. 58 - 61 Проекта 030-02-АР «Комплекс жилых домов по ул. Цветочная в Устиновском районе Ижевска, жилые дома 8, 9, 10 «2 Этап. Жилой дом №9» (далее -Проект 030-02-АР) и СП 71.13330.2017.

Согласно п.1.2 Технического задания (Приложение №6 к договору – т.1 л.д.47-48) и п.12 стр. 40 Проекта 030-02-АР ) ООО «Уником» перед началом выполнения работ было обязано произвести контрольные замеры проемов, чтобы в дальнейшем исходя из фактических размеров разместить в производство дверные конструкции.

ООО «Главспецстрой» не обеспечил полную строительную готовность объекта капитального строительства для монтажа дверных конструкций, данные факт подтверждается следующим.

Исходя из содержания предоставленного ООО «Главспецстрой» Общего журнала работ№4 «Комплекс жилых домов по ул. Цветочная в Устиновском районе Ижевска., жилые дома 8,9,10 2 этап. Жилой дом №9» (далее - Общий журнал работ №4 – т.2 л.д.40-92) начатого 26.03.2021, ООО «Уником» на момент начала ведения Общего журнала работ №4 06.04.2021 осуществлял монтаж дверных конструкций во 2 секции, в то же время не были закончены отделочные работы - 06.04.2021 ООО «Ремстрой» осуществлял укладку керамогранита и выравнивание потолков 1 и 2 секции.

ООО «Ремстрой» 08.04.2021 осуществлял устройство полусухой стяжки пола 8 этажа 3 секции, выравнивание потолков.

Донные факты свидетельствуют об отсутствии строительной готовности дверных проемов. Согласно данных Общего журнала работ №4, подтверждающиеся протоколом совещания №222 от 29.04.2021 (т.2 л.д.18), на 29.04.2021 на объекте строительства осуществлялись отделочные работы и устройство коммуникаций, предшествовавших отделке.

ООО «Ремстрой» 29.04.2021 производил устройство декоративной штуратурки 4 этажа 1 секции, кладку керамогранита МОП 5 этажа 1 секции, 2 этажа 3 секции, устройство полусухой стяжки пола 1 этажа 3 секции, устройство стен из ГКЛ. ООО «Арсалз» 29.04. 2021 заделывал места прохода коммуникаций.

Таким образом, строительная готовность к монтажу дверных конструкций отсутствовала.

Так же на 20.05.2021 согласно данных Общего журнала работ №4, подтверждающиеся протоколом совещания №224 от 20.05.2021 (т.2 л.д.19), на 20.05.2021 на объекте строительства осуществлялись отделочные работы и устройство коммуникаций, предшествовавших отделке. ООО «Арсалз» 20.05.2021 монтировал трубопроводов ГВС,ХВС 1 секции. ООО «Ремстрой» 20.05.2021 осуществлял подготовку под декоративную штукатурку МОП (мест общего пользования) 1 секций 10-13 этажей, 2 секции 9-12 этажей, заделку стыков ГКЛ 2 секции 7 этаж, укладку покрытия пола керамогранитом.

Также данные обстоятельства отражены в протоколе совещания №224 от 20.05.2021 - устройство коммуникаций в квартирах - ООО «Арсалз», оштукатуривание мест усиления пилонов - ООО «Ремстрой».

ООО «Уником» по мере готовности частей строительной площадки, производило замеры размещала в производство, изготавливало и монтировала дверные конструкции.

Так 20.05.2021 года осуществлялся монтаж входных квартирных дверей в 3 секции, в то время как 21.05.2021 ООО ««Ремстрой»» осуществляло укладку покрытия пола из керамогранита 16 и 17 этажей в секции 3.

Вместе с тем, согласно условий договора и Локального сметного расчета, ООО «Уником» обязалось изготовить и смонтировать коммуникационные шкафы - КШ-1 (53 шт.), КШ-4(15 шт.) и КШ-8(7 шт.)

Данные коммуникационные шкафы предназначены для размещения в них квартирных приборов учета ХВС и ГВС и монтировались после устройства трубопроводов и зашивки их коробами из ГКЛ

Так согласно записи от 25.05.2021 года Общего журнала работ №4 ООО «Ремстрой» по состоянию на 25.05.2021 осуществлял зашивку стен коммуникационных шкафов с 1 по 10 этаж 3 секции, однако готовые проемы под коммуникационные шкафы отсутствовали, соответственно снять контрольные замеры изготовить и смонтировать коммуникационные шкафы не представлялось возможным.

Согласно данных Общего журнала работ №4, подтверждающиеся протоколом совещания №226 от 03.06.2021 (т.2 л.д.21), на 03.06.2021 на объекте строительства осуществлялись отделочные работы и устройство коммуникаций, предшествовавших отделке. ООО «Ремстрой» осуществлял декоративную штукатурку МОП 3 секции 9, 10 этаж.

Согласно данных Общего журнала работ №4, подтверждающиеся протоколом совещания №230 от 01.07.2021 (т.2 л.д.22), на 01.07.2021 на объекте строительства осуществлялись отделочные работы и устройство коммуникаций, предшествовавших отделке. ООО «Ремстрой» осуществлял укладку керамогранита пола в 3 секции, покраску стен МОП 3 секции 16 этаж, 2 секции 13 этаж, устройство декоративной штукатурки 1 этаж 3 секции. ООО «Арсалз» осуществлял монтаж квартирных ИПУ размещаемых в коробах коммуникационных шкафов

Согласно п. 1 протокола №230 от ООО «Арсалз» требовалось сдать коммуникации в МОП под зашивку с последующим устройством коммуникационных шкафов.

Вместе с тем, устройство коммуникационных шкафов было произведено после 14.07.2021.

Согласно данных Общего журнала работ №4, подтверждающиеся протоколом совещания №233 от 22.07.2021 (т.2 л.д.23), на 22.07.2021 на объекте строительства осуществлялись работы ООО «Арсалз» по устройству коммуникаций, предшествовавших зашивке коммуникаций, в которые монтировались двери коммуникационных шкафов.

Согласно данных Общего журнала работ №4, подтверждающиеся протоколом совещания №235 от 12.08.2021 (т.2 л.д.24), на 12.08.2021 на объекте строительства осуществлялись работы ООО «Арсалз» по устройству коммуникаций - монтаж ИПУ и разводки, предшествовавших зашивке коммуникаций, в которые монтировались коммуникационные шкафы.

Согласно записей общего журнала работ №4 все работы по договору были закончены 30.08.2021, на следующий день – 31.08.2021 управляющему строительным проектом ООО «Главспецстрой» ФИО4 был передан акт приемки выполненных работ по договору №3 от 31.08.2021, который ФИО4 завизировал подписью.

Ответчик вышеуказанный акт приемки выполненных работ по договору №3 от 31.08.2021, подписанным не вернул, мотивированного отказа в приемке работ по договору в материалы дела не предоставил.

Монтаж доводчиков противопожарных дверей был произведен 20.09.2021, ранее доводчики не устанавливались с целью недопущения их преждевременного повреждения при выполнении иными организациями строительных работ.

Таким образом, на момент подписания акта приема-передачи строительной площадки от 11.11.2020 строительная готовность к устройству дверных конструкций на объекте капитального строительства отсутствовала, велись кладочные работы наружных стен.

По состоянию на март 2021 года строительная площадка объекта капитального строительства, также не была готова, велись работы по устройству коммуникаций, устройству стяжки пола, оштукатуриванию стен.

Данный довод подтверждается записями общего журнала работ №3 (т.2 л.д.25-39) и фотоматериалами размещенными в государственной информационной системе жилищного строительства, письмом ООО «Главспецстрой» №01/764 от 01.04.2021 г ( стяжка отсутствует).

В соответствие с СП 48.13330.2019 утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 861/пр 5.10 Перед началом выполнения работ на объекте лицо, осуществляющее строительство:

- получает от застройщика (технического заказчика) утвержденную проектную и рабочую документацию, утвержденную в производство работ (в полном объеме или поэтапно в соответствии с утвержденным графиком выдачи комплектов рабочей документации);

- принимает площадку для строительства по акту.

П. Г.1 Приложения Г ГОСТ 31173-2016 утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2016 № 1739-ст устанавливает:

Г.1 Требования к монтажу дверных блоков устанавливают в проектной документации на объекты строительства с учетом принятых в проекте вариантов исполнения узлов примыкания изделий к стенам, рассчитанных на заданные климатические и другие нагрузки.

Согласно записей Общего журнала работ №4 Ответчиком обязательство по обеспечению готовности строительной площадки по устройству противопожарных дверей выполнены после 19.07.2021 (ООО «Ремстрой» завершена окраска стен МОП), что предполагает исполнение истцом обязательства в срок 167 дней - до 02 января 2022 года. Ответчик не смотря на уклонение от приемки выполненных работ, подписал последний акт выполненных работ №3 по договору 30.11.2021.

Вместе с тем, согласно письму истца №36 от 23.03.2021 (т.1 л.д. 69) о согласовании размеров квартирных дверей для дальнейшего запуска работ и ответом ответчика №01/764 от 01.04.2021 об отсутствии стяжки, также подтверждает отставание от графика производства работ генподрядчиком, что ответчиком не оспаривается

Учитывая изложенное, исполнение работы истцом было невозможно ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств, а именно как указывал истец, исполнение части обязательств подрядчиком по договору зависело от фактического исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом и не могло произойти до тех пор, пока генподрядчик не исполнит свои встречные обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок выполнения ответчиком работ поставлен в зависимость от срока передачи ответчиком строительной площадки, оснований для вывода о нарушении истцом сроков выполнения работ не имеется, а имеются основания для применения пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Ответчик также просит взыскать истца штраф в размере 450 000 рублей за период с 10.10.2020 по 01.03.2022, предусмотренный п. 12. ст. 7 договора, а также штраф в размере 150 000 рублей, предусмотренный п. 19 Приложения № 7 договора.

Пунктом 7 статьи 12 договора предусмотрено право генподрядчика взыскать с подрядчика неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый случай нарушения обязательств предусмотренных в п. 3, 5 ст. 4, п. 3, 9, 10, 19, 21,23 ст. 5, п. 9, 10, 16, 17, 23, 41 ст. 7, п. 6, 7 ст. 11 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает ответчик, в нарушение п.п. 21, 23 ст. 5 договора, ООО «Уником» с 01.10.2021 по 01.03.2022 систематически не направлялись в адрес ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» следующие документы: справки об открытых расчетных счетах, справки о текущих судебных процессах; бухгалтерские балансы, справки об уплате налогов, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам; акты сверок взаимных расчетов; копии деклараций по НДС.

В связи с несвоевременным направлением документов ответчик начислил истцу штраф за период с 10.10.2020 по 01.03.2022 в сумме 450 000 рублей, из расчета 10 000 рублей 00 копеек за каждый факт нарушения.

В процессе выполнения работ подрядчиком смонтированы двери ДПМ-01/60 2070*980 в количестве 3-х штук не по проекту (Письмо ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» от 25.06.2021). В определенный срок замечания не устранены, в связи с чем, ответчик начислил истцу штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный факт отступления от условий проектной документации.

Согласно п. 21.1. ст. 5 Договора: указанные документы должны быть представлены не позднее 20 числа месяца нового квартала из расчета 10 000 рублей 00 копеек за каждый факт нарушения на протяжении 5 кварталов,

В соответствии с п. 21.2. ст. 5 Договора: указанные документы должны быть представлены не позднее 20 числа месяца нового квартала. Начислена неустойка 150 000 рублей 00 копеек, из расчета 10 000 рублей 00 копеек за каждый факт нарушения на протяжении 5 кварталов;

Согласно п. 21.3. ст. 5 Договора: указанные документы должны быть представлены не позднее 10 числа месяца нового квартала. Начислена неустойка 150 000 рублей 00 копеек, из расчета 10 000 рублей 00 копеек за каждый факт нарушения на протяжении 5 кварталов;

В соответствии с п. 21.3. ст. 5 Договора: указанные документы должны быть представлены не позднее 10 календарных дней с момента сдачи отчетности в налоговый орган. Начислена неустойка 50 000 рублей 00 копеек, из расчета 10 000 рублей 00 копеек за каждый факт нарушения на протяжении 5 кварталов.

Согласно п. 19 Приложения № 7 к Договору стороны согласовали размер ответственности подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

В адрес ООО «Уником» 02.03.2022 направлена досудебная претензия с требованием в срок не позднее 14.03.2022 направить в адрес ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» копии документов, в п.п. 21-23 ст. 5 договора; передать Генподрядчику выполненные работы по Акту о сдаче-приемке результата выполненных работ (Приложение № 3 к Договору); выплатить неустойку в размере 9 865 800 рублей 00 копеек (рассчитанную начиная с 29.04.2021 года по 01.03.2022), предусмотренную п. 12.3 Договора; выплатить штраф в сумме 450 000 рублей 00 копеек (рассчитанную за период с 10.10.2020 года по 01.03.2022), предусмотренную п. 12. ст. 7 Договора; выплатить штраф в размере 150 000 рублей, предусмотренную п. 19 Приложения № 7 Договора.

Истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, что является нарушением условий договора.

Исходя из изложенного, предъявление истцу штрафных санкций, предусмотренный п. 12. ст. 7 договора, а также предусмотренный п. 19 Приложения № 7 договора правомерно и обоснованно.

Истцом заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца о том, что установленный размер штрафа является завышенным, судом принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленного штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку договорные обязательства ответчиком исполнены, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (в связи с нарушением сроков устранения недостатков, а также не предоставления, бухгалтерской, налоговой и иной отчетности не связанной с выполнением работ по договору) отсутствуют, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, компенсационную, а не карательную природу неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа за не нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ а также за непредставления документов не связанных с выполнением работ (справки об открытых расчетных счетах, справки о текущих судебных процессах; бухгалтерские балансы, справки об уплате налогов, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам; акты сверок взаимных расчетов; копии деклараций по НДС), а также доказательств направление ранее претензий относительно не предоставления данных документов и оплаты штрафов в десять раз.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. 00 коп.

Оснований для большего снижения суммы штрафа либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется. Ответчик не представил иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению относятся на ответчика, по встречному исковому заявлению относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, суд по результатам рассмотрения спора должен зачесть сумму пени по первоначальному и встречному иску.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уником" (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию 2 718 472 руб. 11 коп. долга, 185 366 руб. 09 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 29.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день его фактической оплаты, 33 508 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины..

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уником" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 778 472 руб. 11 коп. долга, 185 366 руб. 09 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 29.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день его фактической оплаты, 37 819 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уником" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб. 00 коп. штрафа, 4 311 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате проведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уником" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 718 472 руб. 11 коп. долга, 185 366 руб. 09 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 29.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день его фактической оплаты, 33 508 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Н.Н.Торжкова