Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А76-30532/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2563/25

Екатеринбург

01 июля 2025 г.


Дело № А76-30532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу № А76-30532/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управления имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 05.03.2012 УЗ № 010631-К-2012 за период с 01.04.2019 по 30.06.2023 в размере 1 876 171 руб. 52 коп., пени по договору УЗ № 010631-К-2012 от 05.03.2012 за период с 02.07.2019 по 30.06.2023 в размере 246 541 руб. 88 коп. с последующим начислением пеней на указанную сумму задолженности по арендной плате по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 156 545 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 14 359 руб. 96 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежным средствами по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет указывает, что действия административного органа по возвращению муниципального земельного участка в фактическое пользование и распоряжение не могли привести к невозможности использования участка для строительства торгового комплекса, так как предпринимателем ФИО1  строительство объекта недвижимости к установленному сроку не было завершено. Следовательно выводы судов в указанной части являются ошибочными. Требование Комитета предприниматель ФИО1 проигнорировал, в свою очередь предпринял все возможные способы по сохранению отношений по использованию земельного участка для цели завершения строительства объекта, тем самым ответчик подтвердил фактическое использование земельного участка площадью 4053 кв. м за весь спорный период. Фактические действия предпринимателя ФИО1 в рамках дел № А76-35688/2022, № А76-1798/2021, № А76-3698/2020 сводились к сохранению отношений по использованию земельного участка для цели строительства торгового комплекса. В заявленный период, а также по настоящее время право собственности предпринимателя ФИО1 на вышеуказанный объект незавершенного строительства не погашено, объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166 площадью 4 053 кв. м, в связи с чем, заявитель полагает, что пользование земельным участком всей его площадью со стороны ответчика не прекратилось.

Как отмечает податель жалобы, исходя из содержания подписанного сторонами акта приема-передачи (возврата) земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166 от 01.07.2024, в котором стороны пришли к соглашению, что земельный участок возвращен 01.07.2023, Комитет полагает ошибочным вывод судоа о том, что оснований для взыскания платы за пользование участком площадью более 448 кв. м не имеется. Заявитель также указал, что между Комитетом и предпринимателем ФИО1 01.07.2024 оформлен новый договор аренды земельного участка УЗ № 016211-К-2023 с кадастровым номером 74:36:602003:166 площадью 4053 кв. м для завершения строительства торгового комплекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны пришли к соглашению, что условия договора аренды УЗ N 016211-К-2023 применяются к отношениям, возникшим с 01.07.2023. В силу изложенного оснований для отказа в полном удовлетворении заявленных Комитетом исковых требований у судов не имелось.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира: г. Челябинск, р-н Калининский, ул. Братьев Кашириных, площадью 4 053 +/- 22,28 кв. м, поставлен на кадастровый учет 11.08.2010 с присвоением кадастрового номера 74:36:0602003:166.

05 марта 2012 года между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор УЗ № 010631-К-2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 4 053 кв. м, расположенный по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства торгового комплекса, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно пункту 1.4 договора в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 23.12.2011 по 23.12.2013.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.03.2012.

14 июня 2013 года между предпринимателем ФИО2 (сторона-1) и предпринимателем ФИО1 (сторона-2) подписан договор уступки прав аренды земельного участка, предметом которого являлась уступка права аренды земельного участка стороной-1 стороне-2 по договору аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.2 указанного договора уступки права аренды уступаются на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:166, общей площадью 4053 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов (жилая зона), имеющего адресные ориентиры: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, с установленным видом разрешенного использования - для строительства торгового комплекса.

Земельный участок принадлежит стороне-1 на праве аренды по договору аренды земельного участка УЗ № 010631-К-2012 от 05.03.2012, заключенному с Комитетом, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 15.03.2012 за номером 74-74-01/135/2012-97 (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 № 1 к договору УЗ № 010631-К-2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 05.03.2012 срок действия договора аренды продлен до 23.12.2015.

02 декабря 2015 года предпринимателю ФИО1 выдано разрешение на строительство торгового комплекса № RU74315000-288-г-2015 по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, здание № 1, этап 1, сроком действия до 01.12.2017.

По заявлению предпринимателя ФИО1 договор аренды продлен по основаниям, установленным статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что арендатор продолжил пользование имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В уведомлении о продлении срока действия договора указан срок - 01.12.2017, до которого предприниматель ФИО1 должен закончить строительство объекта недвижимости в соответствии с разрешением на строительство № RU74315000-288-г-2015.

Предпринимателем ФИО1 строительство объекта недвижимости к установленному сроку завершено не было.

29 августа 2014 года Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска ФИО3 проведено обследование земельного участка, расположенного в <...>.

В ходе проверки установлено, что данный земельный участок свободен от застройки, приложены фотоматериалы.

Однако, 24.10.2017 на кадастровый учет был поставлен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> в Калининском районе, степень готовности объекта 15%, правообладатель - предприниматель ФИО1

Письмом от 12.04.2019 № 10496 Комитет уведомил предпринимателя ФИО1 об отказе от договора аренды с учетом положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда договор аренды продлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 15 дней.

По истечении указанного в уведомлении срока препринимателю ФИО1 предложено было освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:166, площадью 4053 кв. м, расположенный по адресу: ул. Бр. Кашириных в Калининском районе города Челябинска, и передать его по акту приема-передачи Комитету.

Земельный участок ответчиком по акту приема-передачи возвращен не был.

Уведомлением Администрации города Челябинска от 24.04.2019 № 7159/гасн предпринимателю ФИО1 было отказано в продлении разрешения на строительство от 02.12.2015 № RU74315000-288-г-2015 до 20.01.2020.

Письмом от 22.05.2019 № 15217 Комитет отказал предпринимателю ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166 в аренду для завершения строительства торгового комплекса в связи с тем, что в Калининском районном суде города Челябинска рассматривалось дело № 2-1819/2020 по иску Прокурора Калининского района к предпринимателю ФИО1 и Администрации города Челябинска о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602003:7865 самовольной постройкой и о ее сносе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-24440/2019 отказ Комитета от 22.05.2019 № 15217 в предоставлении земельного участка в аренду был признан незаконным, на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя ФИО1

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24440/2019, на основании уведомления от 27.01.2020 № 1971 Комитет повторно отказал предпринимателю ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги - предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства торгового комплекса на основании положений Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 24.09.2018 № 423-п.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3698/2020 удовлетворено заявление предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166 для завершения строительства торгового комплекса, оформленного письмом от 27.01.2020 № 1971. Указанным решением на Комитет возложена обязанность по предоставлению предпринимателю ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166 в аренду для завершения строительства объекта, расположенного на земельном участке.

Новый договор аренды спорного земельного участка заключен между истцом и ответчиком 01.07.2024 за номером УЗ № 016211-К-2023 сроком действия с 01.07.2023 по 01.07.2027.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2019 по 30.09.2023 предприниматель ФИО1 пользовался спорным земельным участком в связи с нахождением на нем объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, без внесения платы, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2023 № 39752 с требованием оплаты задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2023 в размере 1 876 171 руб. 66 коп., пени за период с 02.07.2019 по 30.06.2023 в размере 246 541 руб. 69 коп.

Оставление предпринимателем ФИО1 указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на прекращение действия договора от 05.03.2012 УЗ № 010631-К-2012, в силу расположения на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:166 объекта незавершенного строительства, предприниматель ФИО1 в заявленный в иске период сохранил обязанность по оплате за пользование данным земельным участком. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, выходящий за пределы трехгодичного срока исковой давности (ранее 27.08.2020). Суд также пришел к выводу, что, поскольку в спорный период предприниматель ФИО1 был лишен возможности использовать всю площадь земельного участка для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства по вине Комитета, размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению, исходя из площади участка занимаемой объектом незавершенного строительства и его ограждением (448 кв. м).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что предприниматель ФИО1 является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства, принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения платы.

Расчет платы за пользование спорным земельным участком произведен истцом на основании статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

По расчету Комитета размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2019 по 30.06.2023 составил 1 876 171 руб. 52 коп.

Предпринимателем ФИО1 при рассмотрении спора судом первой инстанции было заявлено о пропуске Комитетом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Комитет обратился с рассматриваемым иском в суд 27.09.2023.

Перед этим Комитетом в адрес предпринимателя ФИО1 предварительно было направлено требование (претензия) от 21.08.2023 № 39752 об уплате задолженности и пени.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования за период 27.08.2020 по 30.06.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком за период 27.08.2020 по 30.06.2023.

В указанной части выводов судов первой  и апелляционной инстанции кассационная жалоба Комитета доводов не содержит.

Отклоняя доводы Комитета о необходимости расчета неосновательного обогащения, исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166 в размере 4053 кв. м., суды исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что предпринимателем ФИО1 были приняты меры в порядке статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации к консервации объекта с целью недопущения его разрушения и причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе путем возведения ограждения вокруг объекта, площадь которого вместе с объектом составила 448 кв. м., по причине многочисленных судебных споров между Комитетом и ответчиком в период с 2019 года по 2023 год.

Комитет в обоснование своих требований ссылался на акт от 01.07.2024 о возврате земельного участка, при этом дата возврата указана как «01.07.2023», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что данный акт подписан предпринимателем ФИО1 по настоянию сотрудника Комитета, указавшего на существующий формальный порядок оформления документации при заключении договора аренды участка. Осмотр участка никто не проводил, возможность передачи той части участка, на которой расположен объект не завершенным строительством, отсутствует, так как участок неделим. Следовательно, данный акт является фикцией возврата участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела иных доказательств пользования предпринимателем ФИО1 всей площадью участка без обязательственных отношений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оснований для взыскания платы (определения размера неосновательного обогащения) за пользование земельным участком площадью более 448 кв. м, не имеется.

Суды верно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды - осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком.

При решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичны, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств на основании норм как статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

При этом судами верно принято во внимание, что только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3698/2020 Комитетом были совершены реальные действия по заключению нового договора аренды спорного земельного участка от 01.07.2024 за номером УЗ № 016211-К-2023, до оформления которого ответчик был лишен возможности получить разрешение на строительство и произвести достройку объекта незавершенного строительства, несмотря на предыдущие судебные решения.

Согласно справочному расчету истца, размер неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166 площадью 448 кв. м за период с 27.08.2020 по 30.06.2023 составил 156 545 руб. 86 коп.

Принимая во внимание, что в результате противоправных действий Комитета возникла юридическая невозможность использовать земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:166 всей его площадью в 4053 кв. м. по назначению, что исключает возможность взимания платы за пользование участком, исходя из указанной площади, в силу единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, очевидного факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:166 в спорный период объекта незавершенного строительства и ограждения вокруг объекта, площадь которых вместе составила 448 кв. м, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сочли возможным рассчитать неосновательное обогащение, исходя из указанной площади земельного участка – 448 кв.м.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения только за период с 27.08.2020 по 30.06.2023 в размере 156 545 руб. 86 коп.

Поскольку использование земельного участка осуществлялась на бездоговорной основе, то требование Комитета о взыскании пени судами не рассматривалось.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы какого-либо нормативного или доказательственного обоснования того факта, что для завершения строительства данного объекта предприниматель ФИО1 использовал земельный участок именно площадью равной 4053 кв. м., Комитетом не приведено. При наличии возражений соответствующего органа исполнительной власти в отношении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, на данное лицо в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания указанного обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу № А76-30532/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               С.В. Лазарев


Судьи                                                                            А.С. Полуяктов


                                                                                             М.В. Торопова