Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А03-17651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17651/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Клат Е.В.

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Афанасьева Е.В., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-17651/2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 30, квартира 803, ИНН 5404464470, ОГРН 1125476107030, далее – ООО «МегаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 4 города Алейска Алтайского края (658130, Алтайский край, город Алейск, улица Гвардейская, 10, ИНН 2201001640, ОГРН 1022200508890, далее – МБОУ СОШ № 4 г. Алейска) о признании односторонней сделки по расторжению контракта № Ф.2018.394327 недействительной; расторжении контракта № Ф.2018.394327 по соглашению, переданному сопроводительным письмом от 27.08.2018 № 091; взыскании 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «МегаСтрой» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МегаСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены по вине заказчика, который не подготовил и не передал строительную площадку для безопасного выполнения ремонта здания. Заявитель обращает внимание на осуществление в здании, подлежащим ремонту, учебного процесса с 01.09.2018, на опасный для жизни и здоровья характер ремонтных работ, что исключает возможность их выполнения в присутствии детского коллектива. Заявитель считает, что подрядчик не был вправе приступить к исполнению контракта в работающей школе, а у заказчика отсутствовало намерение освободить здание школы для проведения ремонтных работ. При этом заявитель указывает на то, что фактически ООО «МегаСтрой» приступило к выполнению работ на объекте (представитель общества осуществил осмотр объекта), но обнаружив неблагоприятные для заказчика последствия, немедленно известило заказчика и приостановило работу. Заявитель также указывает на то, что после расторжения контракта с истцом, ответчик заключил контракт на выполнение спорных работ с обществом с ограниченной ответственностью «ФСК», которое, по мнению заявителя, выполняло работы одновременно с учебным процессом.

В дополнение к кассационной жалобе заявитель представил дополнительные документы, которые не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату обществу, поскольку приобщение к материалам дела и исследование доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

МБОУ СОШ № 4 г. Алейска в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам электронного аукциона № 0817200000318007072-2-1 между МБОУ СОШ № 4 г. Алейска (заказчиком) и ООО «МегаСтрой» (подрядчиком) заключен контракт от 24.08.2018 № Ф.2018.394327 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 4 г. Алейска (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами своевременно выполнить работу по выборочному капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 4 г. Алейска в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) и сметной документацией в сроки, указанные в контракте и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем работы определяются приложением № 2.

В силу пункта 5.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами.

Работы по контракту должны быть закончены не позднее 15.09.2018 (пункт 5.3 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 12.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.6 контракта).

В соответствии с пунктом 12.9 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных контрактом, препятствующих исполнению контракта подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в срок.

Во исполнение условий контракта по акту приема-передачи от 27.08.2018 ООО «МегаСтрой» передало, а МБОУ СОШ № 4 г. Алейска приняло сметную документацию к контракту.

Одновременно с этим ООО «МегаСтрой» передало МБОУ СОШ № 4 г. Алейска соглашение о расторжении контракта (письмо от 27.08.2018 № 091).

В ответ МБОУ СОШ № 4 г. Алейска направило в адрес истца претензию от 31.08.2018 № 191 с предложением выполнить принятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом и в установленные сроки.

В ответе на претензию ООО «МегаСтрой» настаивало на подписании соглашения о расторжении контракта, переданного письмом от 27.08.2018 № 091. При этом общество ссылалось на то, что выполнение любых ремонтных работ противоречит требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 189 и Федеральному закону от 29.12.2019 № 273-ФЗ «Об образовании».

МБОУ СОШ № 4 г. Алейска 07.09.2018 направило в адрес ООО «МегаСтрой» повторную претензию № 198, в которой указало на обязанность подрядчика незамедлительно приступить к выполнению работ.

Уведомлением от 10.09.2018 № 100 ООО «МегаСтрой» сообщило МБОУ СОШ № 4 г. Алейска о приостановлении выполнения работ по контракту до завершения учебного 2018-2019 года, проведении всех ремонтных работ в летний период и завершении их в срок до 31.07.2019.

Решением от 15.09.2018 № 202 МБОУ СОШ № 4 г. Алейска в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 12.2 контракта. Указанное решение получено ООО «МегаСтрой».

Полагая односторонний отказ от контракта со стороны МБОУ СОШ № 4 г. Алейска незаконным, ООО «МегаСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал отказ ответчика от исполнения контракта правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. При этом суд исключил из числа доказательств по делу приказ Комитета по образованию и делам молодежи администрации города Алейска от 24.08.2018 № 163, о фальсификации которого было заявлено обществом.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Изучив условия контракта, суды установили наличие закрепленного пунктом 12.2 контракта права заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения. В том числе в случае, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что их завершение к сроку становится явно невозможным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок уведомления об отказе от исполнения контракта заказчиком соблюден. Факт получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заявителем не оспаривается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия контракта, переписку и поведение сторон, суды пришли к выводу о том, что на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (15.09.2018) истцом был нарушен срок исполнения контракта, в связи с чем отказ ответчика от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 12.2 контракта обоснованно признан судами правомерным, в удовлетворении требований отказано.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту (не передал строительную площадку, не прекратил учебный процесс), в связи с чем исполнение контракта стало невозможным, о чем истец заявил ответчику и в связи с чем приостановил исполнение контракта, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.

Судами верно указано, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства по спорному контракту, в том числе по началу и окончанию работ в установленные сроки, следовательно, знал, что именно необходимо ему для выполнения работ, должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ, регулировать процедуру осуществления своих обязанностей по договору. При этом при подписании контракта возражений относительно сроков выполнения работ подрядчиком не заявлено. Вместе с тем в сроки, установленные контрактом (с момента подписания контракта), подрядчик к выполнению работ не приступил, в установленные договором сроки работы не выполнил и к приемке их заказчику не предъявил, а о приостановлении работ заявил лишь за несколько дней до окончания срока контракта. При этом факт уклонения заказчика от предоставления строительной площадки для производства предусмотренных контрактом работ и предъявления соответствующих требований подрядчиком заказчику не нашел своего подтверждения в материалах дела (статья 65 АПК РФ). Проект соглашения о расторжении договора, представленный истцом, также не свидетельствует об этом.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом как ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, так и наличия обстоятельств для приостановления исполнения контракта.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А03-17651/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко