Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А14-7303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-7303/2022

«29» декабря 2022г.

Резолютивная часть объявлена 29.11.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Аврора-Транс", г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2,

заинтересованное лицо: ООО "Дороги-Капремонтстрой", г.Воронеж,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж

о признании незаконным бездействия, выраженного в неосуществлении судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 обращения взыскания на денежные средства должника, в неосуществлении наложения ареста на имущество должника

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Транс» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «Аврора-Транс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, выраженного в неосуществлении судебным приставом-исполнителем обращения взыскания на денежные средства должника, в неосуществлении наложения ареста на имущество должника.

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП), ООО «Дороги-Капремонтстрой» - должник по исполнительному производству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии заявителя и должника, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве.

В судебном заседании 22.11.2022 объявлялся перерыв до 29.11.2022.

Из материалов дела следует.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу №А14-3157/2021 взыскано с ООО «Дороги-Капремонтстрой» в пользу ООО «Аврора-Транс» 859 140, 71 руб. пени, расходы по госпошлине в сумме 20 183 руб., выдан исполнительный лист ФС № 034985854.

09.03.2022 на основании указанного исполнительного листа в Левобережном РОСП г.Воронежа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 76163/21/36036-ИП в отношении ООО «Дороги-Капремонтстрой».

12.04.2022 судебный пристав ФИО2 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках: АО «Альфа-Банк», АО «Московский Индустриальный банк», АО «Райффайзенбанк», получены ответы банков об обращении взыскания на счет частично по причине недостатка денежных средств на счете.

На запросы пристава получены ответы от Управления Росреестра по Воронежской области, от ГИБДД об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником имущества и транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть от 04.04.2022, в полном объеме 30.05.2022) по делу №А14-20180/2021 в отношении ООО «Дороги-Капремонтстрой» введена процедура наблюдения.

В связи с чем, 14.09.2022 пристав вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства № 76163/21/36036-ИП в соответствии со ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель, утверждая, что пристав бездействовала, не обратив взыскания на денежные средства должника, не наложив арест на имущество должника, оспариваемое бездействие пристава нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, обратился в суд с настоящими требованиями.

Ранее в судебных заседаниях пристав ФИО2 возражала против заявленных требований, утверждая, что меры принудительного исполнения были осуществлены приставом.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать и иные действия, не указанные в подпунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе судебный пристав вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено из материалов дела, что по исполнительному производству № 76163/21/36036-ИП судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимаются меры для исполнения должником требований исполнительного документа, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, установлено, что недвижимое имущество и транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Доводы заявителя о бездействии пристава противоречат материалам дела и приведенным нормам Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что судебным приставом ФИО2 было допущено незаконное бездействие, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Транс», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.



Судья Т.Н. Максимович