Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А15-3869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3869/2017
07 сентября 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» к судебному приставу-исполнителю УФССП по РД МО СП по ОИП ФИО2 о признании незаконным постановления №05020/17/42282 от 15.06.2017,

при участии в судебном заседании:

от УФССП России по РД – представитель ФИО3 (доверенность),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРИП 314052218900022, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Махачкалагаз» (г. Махачкала РД, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5733533 руб.

Решением суда от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены, взысканы с открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Махачкала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 12286141 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 431 руб.

20.04.2017 выдан исполнительный лист ФС 014987461 от 20.04.2017 и постановлением от 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство №7165/17/05020-ИП.

27.06.2017 акционерное общество «Газпром газораспределение Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП по РД МО СП по ОИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановление №05020/17/42282 от 15.06.2017 о наложении ареста на имущество должника по делу № А15-179/2015.

Определением суда от 28.06.2017 заявление в порядке статьи 128 АПК РФ оставлено без движения в срок до 14.07.2017, заявителю предложено к этому сроку устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 20.07.2017 было продлено оставление искового заявления без движения до 11.08.2017.

Определением суда от 07.08.2017 заявление принято к производству и судебное заседание по делу назначено на 07.09.2017.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФССП России по РД заявление не признал и просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявление рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя УФССП России по РД, в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года решением Арбитражного суда Республики Дагестан удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к обществу о взыскании 12 286 141 руб. неосновательного обогащения.

27 июня 2016 г. для подачи заявления в суд первой инстанции заявления по новым обстоятельствам, было подано заявление об отказе от апелляционной жалобы (в связи с отменой решения суда по делу №А15-2419/2014).

Определением Шестнадцатого арбитражного суда заявление об отказе от апелляционной жалобы удовлетворено, производство по апелляционной жалобе прекращено.

31 августа 2016 определением Арбитражного суда РД заявление по новым обстоятельствам удовлетворено, однако судом апелляционной инстанции определение суда отменено, в удовлетворении заявления общества по новым обстоятельствам отказано, мотивировав тем, что сроки для подачи заявления по новым обстоятельствам обществом пропущены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлено в силе, в удовлетворении жалобы общества было отказано.

20.04.2017 истцу выдан исполнительный лист № ФС 014987461 от 20.04.2017.

Постановлением от 21.04.2017 № 05020/17/26723 судебного пристава-исполнителя ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 7165/17/05020-ИП.

03.05.2017 в АО «Газпром газораспределение Махачкала» поступило постановление №05020/17, 30398 судебного пристава-исполнителя УФССП по РД МО СП по ОИП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 863 529 руб. 90 коп.

В производстве Арбитражного суда РД находится дело №А 15-2462/2016 по заявлению общества о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на следующие объекты недвижимого имущества: наружный газопровод, общей протяженностью 54331,8м., расположенный по адресу: г. Махачкала, условный номер 05-05- 01/028/2013-231; наружный газопровод, общей протяженностью 59850,51м., расположенный по адресу: г. Махачкала, условный номер 05-05-01/028/2013-232; наружный газопровод, общей протяженностью 50501,5м., расположенный по адресу: г. Махачкала, условный номер 05-05- 01/028/2013-230, а также

по материалам дела судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО5.

В силу того, что результаты экспертизы могут повлиять на решение суда по настоящему делу, судебному приставу было подано заявление о приостановлении исполнительного сбора.

Заявление также было мотивировано тем, что на банковских счетах АО «Газпром газораспределение Махачкала» отсутствует необходимая сумма денежных средств, для исполнения Постановления от 21.04.2017 № 05020/17/26723 судебного пристава-исполнителя ФИО2, по исполнительному производству № 7165/17/05020-ИП.

Также, в производстве СЧ СУ МВД по РД (следователь ФИО6) находится уголовное дело N 56916 от 23.06.2015 возбужденное по признакам преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, причинение крупного ущерба в размере 270 млн. руб. в результате вывода активов (газопроводов) общей протяженностью 164 км. 863 м. АО «Газпром газораспределение Махачкала», в результате преступной деятельности неустановленных следствием лиц (должностных лиц ООО «Строитель-М», ООО «Мега-Трейд», ИП ФИО4).

19.06.2017 судебным приставом - исполнителем МО СП по ОИП ФССП по РД ФИО2 в канцелярию нарочно подано Постановление судебного пристава №05020/17/42282 от 15.06.2017 в рамках исполнительного производства №7165/17/05020 ИП ФИО4 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 6 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для признания постановления №05020/17/42282 от 15.06.2017 судебного пристава-исполнителя УФССП России по РД МО СП по ОИП ФИО2 незаконными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов