Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-159074/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159074/23-98-1289
г. Москва
21 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО (ИНН <***>)

к ООО «КАПСТРОЙСПОРТ» (ИНН <***>)

о взыскании 6 947 514 руб. 61 коп.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КАПСТРОЙСПОРТ» о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии №БГ-67241/2016 от 30.08.2016 в размере 6 947 514 руб. 61 коп., в том числе: основной долг в размере 6 673 885 руб. 31 коп., неустойку в размере 273 629 руб. 30 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КАПСТРОЙСПОРТ» (далее Принципал) перед Министерством образования и науки Российской Федерации (далее Бенефициар) был заключен контракт Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>», который будет заключен на основании Итогового протокола от 25.08.2016 № ИП1 (036010000761600099).

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией №БГ-672417/2016 от 30.08.2016, выданной АКБ «Держава» ПАО (далее – Банк, Гарант).

Гарантии выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии №БГ-67241/2016 от 30.08.2016 (далее – Договор) заключенным между Гарантом и Принципалом.

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

Термин электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи». Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (далее – Регламент ЭДО).

В соответствии с пунктами 1.4.8. и 1.4.9. Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи».

Во исполнение п. 5 Договора ответчик оплатил истцу комиссию за выдачу Гарантии.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору Бенефициар 27.12.2017 представил в адрес Гаранта требование об осуществлении платежа по Гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу №А40-66651/21-105-300 взыскано с АКБ «Держава» ПАО в пользу ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского» неустойка в размере 6 619 801 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 084 руб.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Истец 05.05.2023 выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантиям в размере 6 673 885 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением №2286226.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 Договора в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Согласно п. 7 Договора при предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) и проценты не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром.

В соответствии с п. 11.1. Договора Принципал обязан уплачивать Суммы возмещения и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром.

В соответствии с п. 10 Договора в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения, и (или) по оплате комиссий, и (или) процентов по Договору, Принципал, на основании требования Гаранта, обязан уплатить неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику Требования в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии (досудебная претензия). Однако указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 6 947 514 руб. 61 коп., из которых: 6 673 885 руб. 31 коп. – регрессное требование, 273 629 руб. 30 коп. – неустойка.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из указанных разъяснений, истец просит взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию по Договору предоставления банковской гарантии, начиная с 06.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Согласно положений ч. 2 ст. 370 ГК РФ, Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Положения действующего законодательства предусматривают только два основания для отказа банка как гаранта от выплаты после обращения бенефициара с соответствующим требованием (ч. 1 ст. 376 ГК РФ): если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; если это требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Банком проведен анализ приложенных к Требованию Бенефициара документов, и Банк пришел к выводу об их достаточности и обоснованности требований бенефициара. Таким образом, фактические обстоятельства исполнения Контракта со стороны Принципала не имели значение для выплаты Банком как Гарантом денежной суммы по предъявленному Бенефициаром требованию.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАПСТРОЙСПОРТ» (ИНН <***>) в пользу АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО (ИНН <***>) задолженность по Договору предоставления банковской гарантии №БГ-67241/2016 от 30.08.2016 в размере 6 947 514 руб. 61 коп., в том числе: основной долг в размере 6 673 885 руб. 31 коп., неустойку в размере 273 629 руб. 30 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, продолжить начисление, начиная с 06.07.2023, по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 738 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк