Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А46-3029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3029/2019
23 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 23.04.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора поручительства юридического лица от 07.03.2018 № 180900/0079-8/1,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША»,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 18.02.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.03.2018,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Продовольственная корпорация «ОША» (далее по тексту – истец, АО «Продовольственная корпорация «ОША», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк», Банк) о признании недействительным договора поручительства юридического лица от 07.03.2018 № 180900/0079-8/1.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее - ООО «ЛВЗ «ОША», третье лицо).

В открытом судебном заседании представитель истца требование поддержал, сославшись в обоснование недействительности договора на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что оспариваемый договор был заключён в ходе обычной деятельности кредитной организации, истцом не доказано недобросовестное поведение Банка по выдаче кредита и одновременного получения обеспечения в виде договора поручительства.

Третье лицо, надлежащим образом уведомлённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило. Дело в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что 07.03.2018 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» заключён Договор №180900/0079 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора, АО «Россельхозбанк» открывает ООО «ЛВЗ «ОША» кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 320 700 000 (триста двадцать миллионов семьсот тысяч) рублей, а ООО «ЛВЗ «ОША» обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в срок и на условиях Договора.

В обеспечение исполнения указанных обязательств ООО «ЛВЗ «ОША» 07.03.2018 между АО «Россельхозбанк» и АО «Продовольственная корпорация «ОША» заключён Договор №180900/0079-8/1 поручительства юридического лица (далее - Договор поручительства).

По условиям Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «ЛВЗ «ОША» своих обязательств по Кредитному договору в полном объёме в порядке и на условиях, установленных Договором.

Между тем, как указывает истец, «несмотря на огромную роль группы компаний «ОША» в развитии бизнеса на территории города Омска и Омской области, АО «Россельхозбанк» предпринимает действия по поглощению всей группы компаний; так, Банк обратился в Арбитражный суд Омской области, а также в суд общей юрисдикции с требованиями о признании должников банкротом и взыскания денежных средств по договору поручительства.

Арбитражным судом Омской области на сегодняшний день принято к производству три заявления АО «Россельхозбанк» о признании должника несостоятельным в отношении следующих юридических лиц:

- ООО «ОША» на сумму: 335 644 444, 88 рубля; 144 029 952, 82 рубля требования обеспеченные залогом, дело № А46-1611/2019;

- АО «ПК ОША» на сумму: 479 674 397, 70 рублей требования обеспеченные залогом, дело № А46-1612/2019;

- ООО «Нива» на сумму: 486 657 400, 48 рублей требования обеспеченные залогом, дело№А46-1609/2019.

Также АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о банкротстве в рамках процедуры банкротства ООО «ЛВЗ «ОША» по заявлению уполномоченного органа по делу №А46-16749/2018.

В Центральный районный суд города Омска АО «Россельхозбанк» обратилось с 4 исковыми заявлениями о взыскании денежных средств, в том числе с поручителей - физических лиц».

Полагая, что на дату заключения Кредитного договора и Договора поручительства от 07.03.2018 Банку было известно о наличии у ООО «ЛВЗ «ОША» задолженности перед бюджетом в размере 474 456 718, 42 рубля, которая подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 по делу №А46-15322/2017, общий лимит задолженности по Договору поручительства составляет 3 207 000 000 (три миллиарда двести семь миллионов) рублей; указывая на то, что Банк заключил Договор поручительства не в рамках обычной деятельности по предоставлению заёмных средств, а с целью осуществления контроля над группой компаний «ОША», что является злоупотреблением прав в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной истцом указаны статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил истец, принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» в Арбитражном суде Омской области имеется заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), к данным правоотношениям применимы положения Закона о банкротстве.

Так, в соответствии со статьёй 61.2 Закон о банкротстве, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с уёетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, по мнению истца, АО «Россельхозбанк» знало об обязательствах ООО «ЛВЗ «ОША» перед налоговым органом, тем не менее предоставило третьему лицу кредит на заведомо невыгодных условиях не только для самого общества, но и для всей группы компаний.

Вместе с тем, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку ни одна из процедур банкротства в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» судом в рамках дела №А46-16749/2018 не вводилась, доводы истца о недействительности Договора поручительства в связи с возбуждением в отношении указанного лица дела о банкротстве признаются судом несостоятельными.

Настоящий иск рассмотрен судом по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действительно, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведённых норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершённых со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдача поручительства по кредитным договорам - обычная практика, применяемая в хозяйственном обороте. Поручительства выдаются как при заключении кредитных договоров, так и в процессе исполнения обязательств по таким договорам с целью обеспечения исполнения обязательств заёмщиками.

Исходя из того, что заключение договоров поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является одним из способов защиты своего права получить исполнение контрагентом своих обязательств, суд не усматривает в действиях банка злоупотребления правом.

Экономическая нецелесообразность, одновременное заключение договоров поручительства с несколькими поручителями и договоров залога не являются самостоятельными признаками злоупотребления правом.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Банку в момент заключения договора поручительства от 07.03.2018 было известно о наличии у ООО «ЛВЗ «ОША» значительной задолженности в бюджет, не соответствует действительности, поскольку решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-15322/2017, на которое ссылается истец, вступило в законную силу лишь 13.06.2018, то есть, уже после заключения оспариваемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы истца о том, что Общество, входящее в группу компаний АТПП ОША, при избыточных притязаниях Банка было вынуждено подписать Договор поручительства, в нарушение статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами в обоснование указанного не подтверждены.

Поскольку истец сам позиционирует себя входящим в группу компаний АТПП ОША, доводы истца о том, что заключение спорного договора поручительства не было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, которые объясняли бы мотивы совершения обеспечительной сделки согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», представляются суду несостоятельными.

Доказательства того, что Кредитный договор и оспариваемый Договор поручительства были заключены Банком с целью последующего инициирования процедуры контролируемого банкротства компаний, входящих в группу, суду не представлено.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заёмщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространённым правилом в банковской деятельности. Сделки поручительства и залога, как правило, не предусматривают встречного исполнения, следовательно, они не предполагают имущественную выгоду для поручителя.

В этой связи, заключая договор поручительства, где определённо предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, поручитель обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата заёмщиком долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для признания договора поручительства юридического лица от 07.03.2018 №180900/0079-8/1, заключённого между АО «Россельхозбанк» и АО «Продовольственная корпорация «ОША» по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ, недействительным.

В связи с отказом в иске бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова