Решение от 23 января 2024 г. по делу № А73-17775/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17775/2023
г. Хабаровск
23 января 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.01.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, Ю. А. Щипун,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, адрес филиала: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 675007, <...>)

о взыскании 1 062 504 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 0804/29/46/22 от 22.09.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.11.2023 № 2 (посредством веб-конференции).

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» (далее – ООО «Элмонт») о взыскании 1 062 504 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договорам № 32110180299-01/ХФ от 05.05.2021, № 32110180299-02/ХФ от 05.05.2021, № 32110180299-03/ХФ от 05.05.2021.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 006 200 руб. 56 коп. в связи с исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Судом уточнения приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Иск обоснован нарушением ответчиком срока поставки товара по спорным договорам, что явилось основанием для начисления неустойки. Против снижения неустойки возражал по доводам возражений на отзыв ответчика.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва, в котором указал на неправомерное начисление неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. При этом представитель пояснил, что согласно уточненным требованиям период начисления неустойки не оспаривает.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.01.2024 по 23.01.2024 для обеспечения возможности участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 между ПАО «Ростелеком» (покупатель) и ООО «Элмонт» (поставщик) заключены договоры поставки товара №№ 32110180299-01/ХФ, 32110180299-02/ХФ, 32110180299-03/ХФ, по условиям которых поставщик в порядке и на условиях установленных договорами на основании подписанных сторонами заказов обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Пунктом 6.1. договоров установлен срок их действия - с даты их подписания сторонами по 31.12.2022 включительно.

Согласно пункту 2.3. договоров стороны определили, что максимальный срок поставки каждой партии товара, который стороны вправе согласовать в рамках заказа, не может превышать 60 календарных дней с даты подписания заказа.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров покупатель оплачивает товар в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в заказе, при этом цена за единицу товара, согласованная сторонами в заказе, не может превышать цену за единицу товара, указанную в спецификации к настоящему договору.

Покупатель оплачивает 100 % от указанной цены в заказе, в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной покупателем по поставке партии товара по соответствующему заказу (пункт 3.5 договоров).

В пункте 4.3. договоров предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки партии товара. Покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,2 % от общей стоимости партии товара, указанной в заказе, в отношении которой нарушен срок поставки.

В период действия договоров сторонами согласованы следующие заказы:

- заказ № 3817723 от 16.12.2021 (подписан 11.01.2022) к договору № 32110180299-01/ХФ от 05.05.2021 на поставку столбов деревянных в количестве 30 штук по адресу <...>. Цена заказа составляет 153 000 руб. с НДС, срок поставки не более 60 календарных дней даты подписания заказа;

- заказ № 10032516 от 11.03.2022 (подписан 28.03.2022) к договору № 32110180299-01/ХФ от 05.05.2021 на поставку столбов деревянных в общем количестве 105 штук, по адресам, указанным в заказе (г. Бикин, г. Вяземский, п. Переяславка. г. Хабаровск). Цена заказа составляет 535 500 руб. с НДС, срок поставки не более 60 календарных дней даты подписания заказа;

- заказ № 10032515 от 11.03.2022 (подписан 28.03.2022) к договору № 32110180299-02/ХФ от 05.05.2021 на поставку столбов деревянных в общем количестве 210 штук, по адресам, указанным в заказе (г. Амурск, п. Эльбан, с. Хурба, с. Пивань, с. Селихино, рп Солнечный, г. Комсомольск-на-Амуре). Цена заказа составляет 1 113 000.84 руб. с НДС, срок поставки не более 60 календарных дней даты подписания заказа;

- заказ № 10032518 11.03.2022 (подписан 28.03.2022) к договору № 32110180299-03/ХФ от 05.05.2021 на поставку столбов деревянных в количестве 30 штук по адресу в с. Троицком. Цена заказа составляет 153 000 руб. с НДС, срок поставки не более 60 календарных дней даты подписания заказа.

Срок поставки товара истекал 12.03.2022 (заказ № 3817723), 27.05.2022 (заказы №№ 10032516, 10032515, 10032518).

Фактически товар по заказу №10032516 от 11.03.2022 поставлен ответчиком частично 01.07.2022 и 06.05.2022 по УПД №№ 48, 39, 40, по остальным заказам обязательства по поставке не выполнены.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара послужило основанием для начисления 1 006 200 руб. 56 коп. неустойки за период с 13.03.2022 по 28.04.2023 (дата направления претензии) согласно уточненному расчету.

Истцом 28.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней об оплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами сроки поставки товаров по договорам согласованы в заказах и пункте 2.3 договора.

Факт просрочки поставки товара по согласованным сторонами заказам, период просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Обязанность оплатить неустойку в случае нарушения поставщиком сроков поставки и размер неустойки определены сторонами в пункте 4.3 договоров.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке продукции в рамках договоров поставки, истец правомерно начислил неустойку в сумме 1 006 200 руб. 56 коп.

Уточненный расчет судом проверен, признан верным. Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, учтены истцом при уточнении размера неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание процентную ставку неустойки (0,2 % в день или 73 % годовых), арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, с учетом значительного периода просрочки, вышеуказанных рекомендаций Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер пеней, исходя из ставки 0,1 % в день, которая, исходя из обычаев делового оборота является широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности, что составит 503 100 руб. 28 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы. При этом государственная пошлина в сумме 563 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ ввиду уменьшения размера суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 503 100 руб. 28 коп. неустойки и 23 062 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 563 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 48225 от 12.10.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина