Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А73-17775/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1023/2024
15 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО1, представитель по доверенности от 22.09.2022 № 0804/29/46/22;

от общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2023 № 2 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмонт»

на решение от 23.01.2024

по делу № А73-17775/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, адрес филиала: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 675007, <...>)

о взыскании 1 062 504 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» (далее – ООО «Элмонт», ответчик) о взыскании 1 006 200 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договорам № 32110180299-01/ХФ от 05.05.2021, № 32110180299-02/ХФ от 05.05.2021, № 32110180299- 03/ХФ от 05.05.2021 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 23.01.2024 с ООО «Элмонт» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 503 100 руб. 28 коп. неустойки и 23 062 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элмонт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взыскания и снизить договорную неустойку до 67 773,74 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о чрезмерно завышенном размере неустойки, предусмотренном пунктом 4.3 договора, который, по его мнению, составляет более 50 % от стоимости непоставленных деревянных столбов, что может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. Заявитель просит снизить сумму штрафа до 1/365 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченной поставки за каждый день просрочки.

ПАО «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, для снижения неустойки. Указывает на то, что законом не предусмотрена возможность снижения неустойки, исходя из меры ответственности, изложенной в договоре применительно к другой стороне договора (1/365 ключевой ставки ЦБ РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение от 23.01.2024 без изменения.

Представитель ООО «Элмонт», принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2021 между ПАО «Ростелеком» (покупатель) и ООО «Элмонт» (поставщик) заключены договоры поставки товара №№ 32110180299-01/ХФ, 32110180299-02/ХФ, 32110180299-03/ХФ, по условиям которых поставщик в порядке и на условиях установленных договорами на основании подписанных сторонами заказов обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель принимает и оплачивает товар. Срок действия договоров - с даты их подписания сторонами по 31.12.2022 включительно.

Максимальный срок поставки каждой партии товара, который стороны вправе согласовать в рамках заказа, не может превышать 60 календарных дней с даты подписания заказа (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров покупатель оплачивает товар в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в заказе, при этом цена за единицу товара, согласованная сторонами в заказе, не может превышать цену за единицу товара, указанную в спецификации к настоящему договору.

Покупатель оплачивает 100 % от указанной цены в заказе, в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной покупателем по поставке партии товара по соответствующему заказу (пункт 3.5 договоров).

В период действия договоров сторонами согласованы следующие заказы:

- заказ № 3817723 от 16.12.2021 (подписан 11.01.2022) к договору № 32110180299-01/ХФ от 05.05.2021 на поставку столбов деревянных в количестве 30 штук по адресу <...>. Цена заказа составляет 153 000 руб. с НДС, срок поставки не более 60 календарных дней даты подписания заказа;

- заказ № 10032516 от 11.03.2022 (подписан 28.03.2022) к договору № 32110180299-01/ХФ от 05.05.2021 на поставку столбов деревянных в общем количестве 105 штук, по адресам, указанным в заказе (г. Бикин, г. Вяземский, п. Переяславка. г. Хабаровск). Цена заказа составляет 535 500 руб. с НДС, срок поставки не более 60 календарных дней даты подписания заказа;

- заказ № 10032515 от 11.03.2022 (подписан 28.03.2022) к договору № 32110180299-02/ХФ от 05.05.2021 на поставку столбов деревянных в общем количестве 210 штук, по адресам, указанным в заказе (г. Амурск, п. Эльбан, с. Хурба, с. Пивань, с. Селихино, рп. Солнечный, г. Комсомольск-на-Амуре). Цена заказа составляет 1 113 000,84 руб. с НДС, срок поставки не более 60 календарных дней даты подписания заказа;

- заказ № 10032518 11.03.2022 (подписан 28.03.2022) к договору № 32110180299-03/ХФ от 05.05.2021 на поставку столбов деревянных в количестве 30 штук по адресу в с. Троицком. Цена заказа составляет 153 000 руб. с НДС, срок поставки не более 60 календарных дней даты подписания заказа.

Срок поставки товара истекал 12.03.2022 (заказ № 3817723), 27.05.2022 (заказы №№ 10032516, 10032515, 10032518).

Фактически товар по заказу № 10032516 от 11.03.2022 поставлен ответчиком частично 01.07.2022 и 06.05.2022 по УПД №№ 48, 39, 40, по остальным заказам обязательства по поставке не выполнены.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия от 28.04.2023 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Сумма неустойки за период с 13.03.2022 по 28.04.2023 (дата направления претензии) составила 1 006 200 руб. 56 коп., согласно уточненному расчету.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, факт просрочки поставки товара по согласованным сторонами заказам и период просрочки подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки партии товара. Покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,2 % от общей стоимости партии товара, указанной в заказе, в отношении которой нарушен срок поставки.

Поскольку доказательств своевременной поставки товара в дело не представлено, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Ответчик возражений по периоду начисления неустойки не заявил, арифметическую верность расчета истца не оспорил.

При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок, проверив расчет неустойки, который произведен истцом на основании указанного условия договора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, применив статью 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1 % в день, которая является широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 503 100 руб. 28 коп.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

Заявляя о необходимости снижения неустойки до 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, ответчик какого-либо обоснования и доказательств, что именно такой размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению, не представил.

Размер неустойки, установленный судом первой инстанции (0,1 %), не является чрезмерно высоким, завышенным.

Применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки поставки товара, значительно ниже взысканной неустойки.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу решение суда от 23.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2024 по делу № А73-17775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская


И.Е. Пичинина