Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-58306/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58306/2023
05 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

истец: общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МонтажПромСтрой» (адрес: 617861, Пермский край, Октябрьский район, Октябрьский рабочий поселок, Дружбы улица, 27, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4» (адрес: 617762, Пермский край, Чайковский г., Промышленная <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (генеральный директор),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МонтажПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4» о взыскании 1 785 589 руб. 48 коп. задолженности по договору субподряда от 28.01.2022 № 02-22, 51 309 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края на основании пункта 2 части 2 статьи 39 АПК РФ. Ответчик указал, что исполнение договора № 02-22 от 28.11.2022 производилось в Пермском крае – ЛПУ МГ Пермское (г. Пермь, г. Добрянка). В соответствии с терминами и определениями, примененными в Договоре «Объект» – объект имущества или имущественный комплекс, технологический комплекс, основное и вспомогательное оборудование ООО «Газпром трансгаз Чайковский», выполнение капитального ремонта, которых предусмотрено требованиями нормативно- технической, ремонтной и (или) конструкторской (проектной) документации. Юридический адрес ООО «Газпром трансгаз Чайковский» – 617760, <...>. Кроме этого, юридические адреса и фактические местоположения Сторон являются в Пермском крае. В судебном заседании истец против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2 части 2 статьи 39 АПК РФ). В настоящем случае общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МонтажПромСтрой» ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств не заявило, против передачи дела в Арбитражный суд Пермского края возражало.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Ходатайство ответчика отклонено.

Кроме того, ответчик направил в суд ходатайство о запросе у истца приемо-сдаточной документации (исполнительной документации), указанной в пункте 7.1.1 Договора № 02-22 от 28.11.2022 г., а именно:

в подп. «Б» - «Отчет о вовлечении материалов в производство» Приложение № 3, Форма 3.1 к Договору, «Отчет о вовлечении материалов в производство, переданных на давальческой основе» Приложение № 3, Форма 3.2 к Договору, «Отчет о расходе материалов поставки Генподрядчика, переданных путем купли-продажи по договору с Поставщиком, Приложение № 3, Форма 3.3 к Договору;

в подп. «Г» - Журнал учета выполненных работ (форма КС-ба);

в подп. «Е» - Справку о сдаче Эксплуатирующей организации оформленной исполнительной документации на выполненные работы с подписью представителя Эксплуатирующей организации/ООО «ООО «Газпром трансгаз Чайковский»;

в подп. «Ж» - реестр оформленной исполнительной документации на выполненные работы, подписанный представителями строительного контроля Заказчика/ООО «Газпром инвест».

Данные документы, по мнению ответчика, являются доказательствами, что работы по Договору № 02-22 от 28.11.2022 истцом выполнены не в полном объеме.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, Генподрядчик подтвердил факт выполнения работ без замечаний.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать сторону по делу, в данном случае истца, представлять доказательства в обоснование возражений ответчика с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ. Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Строительное управление № 4» предпринимало меры для получения испрашиваемых документов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел наличие совокупности условий для удовлетворения ходатайства ООО «Строительное управление № 4» об истребовании от ООО Строительная Компания «МонтажПромСтрой» документов. Ходатайство ответчика отклонено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МонтажПромСтрой» (ООО СК «МПС», Исполнитель/Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4» (ООО «СУ-4», Субподрядчик) заключили договор субподряда от 28.01.2022 № 02-22 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в 2022 году (далее – Договор).

Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить Субподрядчик поручает, а Исполнитель обязался в установленный Договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы (далее по тексту - «Работы») по Объектам ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (далее по тексту -«Эксплуатирующая организация»), указанные в Приложении № 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Субподрядчик обязался принимать Работы, фактически выполненные Исполнителем по Договору, в соответствии с ПД, включая сметную часть, представленной Заказчиком, либо, при отсутствии ПД, в соответствии с СД и оплачивать их стоимость Субподрядчику на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Цена работ является твердой и составляет 5 596 244 руб. 23 коп. (пункт 3.1 Договора). Стоимость работ определяется согласно Приложению № 1 к Договору. В договоре закреплено, что объемы работ определяются ПД когда для выполнения Работ требуется ее разработка) или дефектной ведомостью или ведомостью объемов работ (в тех случаях, когда дефектная ведомость не отражает весь перечень и состав необходимых работ).

Стороны 25 августа 2022 года подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым изменили стоимость работ в размере 17 240 608,04 руб. и изменили перечень объектов для капитального ремонта.

Сроки выполнения Работ определяются Приложением № 1 к Договору. При необходимости промежуточные сроки определяются оформленным Сторонами календарным планом-графиком выполнения Работ. Датой исполнения Исполнителем обязательств по выполнению Работ считается дата подписания Акта приемки объекта из ремонта.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Исполнитель не позднее 25 числа отчетного месяца с сопроводительным письмом предъявляет Субподрядчику оформленный со своей стороны на бумажном (четыре экземпляра) и электронном носителях пакет документов, оформленных в соответствии с Порядком приемки выполненных работ и оказанных услуг по диагностическому обследованию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов ПАО «Газпром», утвержденному Распоряжением Заместителя Председателя Правления ПАО «Газпром» ФИО3 от 27.06.2016 № 192, в части не противоречащей Договору:

Оплата за выполненные Исполнителем Работы, согласно подписанным Сторонами Актам (КС-2) и Справкам (КС-3), осуществляется Субподрядчиком в рублях Российской Федерации в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Субподрядчиком целевых денежных средств от Генподрядчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Исполнитель по результатам выполнения подрядных работ по Договору оформил акты сдачи-приемки формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Акты подписаны представителями сторон договора. Ответчик оплатил работы, выполненные истцом частично на сумму 21 610 275 руб. 72 коп. На момент подачи иска в суд задолженность составила 3 785 589 руб. 48 коп.

Истец направил ответчику претензию от 30.05.2023 №№ 27 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд ответчик частично оплатил долг, что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2023 № 1066 и от 31.07.2023 № 1190. В настоящее время задолженность составляет 1 785 589 руб. 48 коп. Истец уточнил заявленные требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3). Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4» мотивированно факт выполнения истцом работ не опровергло. Ответчик в отзыве на иск от 01.11.2023 признал долг по оплате работ в размере 1 785 589 руб. 48 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что истец выполнил работы по Договору не в полном объеме, что подтверждается письмом заместителя начальника Бардымского ЛПУМГ ФИО4 Ответчик полагает, что на основании пункта 9.4 Договора имеет право до полного устранения нарушений, дефектов, недоделок и передачи ответчику полного комплекта приемо-сдаточной и исполнительной документации не оплачивать работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4» же совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердило факт выявления в результате работ Исполнителя по Договору недостатков, а также факт обращения Субподрядчика к Исполнителю с требованием об их устранении. Из представленного ответчиком в материалы дела письма заместителя начальника Бардымского ЛПУМГ, списков недоделок и замечаний не представляется возможным однозначно установить их связь с работами, выполненными ООО Строительная Компания «МонтажПромСтрой» по Договору. Указанные документы составлены в отсутствие представителя Исполнителя, Исполнитель на осмотр объектов не вызывался, стороны Договора акты осмотра, акты дефектации не составляли. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков. При этом акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. В судебном заседании истец пояснил, что результаты работ приняты Генподрядчиком и Заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для применения к отношениям сторон пункта 9.4 Договора, Субподрядчик неправомерно удерживает денежные средства.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 785 589 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Договором ответственность Субподрядчика за нарушение обязательства по оплате в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истец начислил ответчику проценты за период с 20.04.2023 по 13.06.2023 в размере 51 309 руб. 75 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку ответчик частично удовлетворил требование истца после подачи иска в суд, государственная пошлина в соответствующей части не возвращается из федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 « О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 39, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МонтажПромСтрой» 1 785 589 руб. 48 коп. задолженности, 51 309 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.