Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-157164/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80724/2023

Дело № А40-157164/23
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СБД»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023

по делу № А40-157164/23,

по иску ООО «СБД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АКС КАПИТАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2023, ФИО4 по доверенности от 15.02.2023.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СБД» (далее истец) с иском к ООО «ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АКС КАПИТАЛ» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 115 207 273 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-157164/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся представителей, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 08.09.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № СПЦ09-Р-СМР-40-22 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории, включая приобретение и доставку материалов на объекте "Школа начального общего образования" по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Народного Ополчения, д. 3, к. 2, ценой 42 637 777 руб. 07 коп., в срок до 01.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.08.2022).

Ответчиком, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнены принятые обязательства, что выразилось в нарушении итогового срока выполнения работ, что следует из подписания сторонами акта (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) №2 от 30.03.2023; ответчиком не устранены дефекты (недостатки) работ, зафиксированные в соответствующих предписаниях; допущена просрочка возврата ответчиком строительной площадки.

Истцом, исчислена неустойка в заявленном размере, исходя из следующего расчета: 1. за период с 02.09.2022 по 29.03.2023 в размере 8 911 295 руб. 41 коп. (пункт 10.1);

2. по состоянию на 24.05.2023 в общем размере 102 032 200 руб. 53 коп., исходя из расчета по каждому из дефектов (недостатков) работ, согласно предписаний № 244 от 16.08.2022, № 251 от 19.08.2022, № 253 от 23.08.2022, № 255 от 24.08.2022, № 257 от 27.08.2022, № 258 от 27.08.2022, № 259 от 27.08.2022, № 263 от 05.09.2022, № 266 от 08.09.2022, содержащих подпись представителя ответчика;

3. за период с 31.03.2022 по 24.05.2023, с учетом ограничения 10% от цены договора, в размере 4 263 777 руб. 71 коп. (пункт 10.2).

Общая сумма предъявляемой неустойки составляет 115 207 273 руб. 76 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, основания для взыскания неустойки не имеется в силу следующего.

Судом установлено, в отношении объекта Мосгосстройнадзор выдал заключение № 606-12-Р/30с от 31.08.2022 о соответствии последнего требованиям проектной документации, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ и (или) информационной модели, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-08-010935-2022 от 01.09.2022 (дело № 48305).

Таким образом, спорный объект был закончен строительством, весь комплекс работ по объекту завершен в установленный срок, соответственно, акты освидетельствования скрытых работ подписаны в полном объеме, исполнительная документация получена заказчиком в полном объеме.

В отношении пункта 2 требования, суд отмечает, что упомянутые предписания, свидетельствуют о наличии дефектов (недостатков) работ, не устраненных ответчиком, но, вошедших в состав принятых, исходя из ввода объекта в эксплуатацию объекта, работ.

О наличии заявляемых дефектов (недостатков), при оставлении таковых без устранения, отсутствии доказательств их устранения самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц, что следует в том числе, из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела №А40-157183/2023, отсутствия соответствующих уведомлений о наличии дефектов со стороны застройщика – АНОО «Хорошевская Школа», спустя более чем год, на момент разрешения судом спора и принятия итогового акта, должным образом не свидетельствует об их реальности.

Так, решением от 22.09.2023 по упомянутому делу № А40-157183/2023, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков по предписанию № 266 от 08.09.2022, устранение которых было вызвано привлечением третьего лица ООО «МОС-ЕПДМ» и обосновано документально. Таким образом, пункт 2 требования в части предписания № 266 от 08.09.2022 в рамках настоящего спора подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку спор в данной части ранее был разрешен.

В то же время, при рассмотрении настоящего дела, истцом документально не обоснован факт наличия спорных недостатков, исходя из упомянутых ранее выводов суда, при несоблюдении процедуры уведомления о наличии недостатков (дефектов), совместного осмотра объекта, составления акта выявленных дефектов (недостатков), непредставлении доказательств самостоятельного (с привлечением третьих лиц) устранения таковых, то есть, отсутствии реальности таковых.

Кроме того, исходя из ввода объекта в эксплуатацию, выявленные истцом недостатки являются несущественными, доказательств обратного материалы дела не содержат, в то же время, исходя из представленных ответчиком уведомлений об устранении таковых, в установленный на то пятидневный срок и отсутствия повторных сообщений истца о том, что спорные дефекты (недостатки) устранены не были, таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременном устранении недостатков ответчиком.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии права на взыскание с ответчика спорной неустойки.

Исходя из установленных судом обстоятельств ввода объекта в эксплуатацию, функционированию последнего, в отсутствие представления истцом доказательств обратного, неустойка по пункту 3 требования, рассчитанная за просрочку возврата ответчиком строительной площадки не подлежит взысканию с ответчика ввиду противоречия указанного в иске обстоятельства ранее установленных судом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В материалы дела представлены переписка между сторонами, акты скрытых работ, опровергающие доводы апеллянта.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ подписаны в полном объеме; исполнительная документация получена заказчиком в полном объеме;

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также наличие у Подрядчика согласованной с Заказчиком исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в полном объеме, утверждение о несвоевременности сдачи работ является необоснованным.

Суд обоснованно указал, что истцом документально не обоснован факт наличия спорных недостатков, при несоблюдении процедуры уведомления о наличии недостатков (дефектов), совместного осмотра объекта, составления акта выявленных дефектов (недостатков), непредставлении доказательств самостоятельного (с привлечением третьих лиц) устранения таковых, то есть, отсутствии реальности таковых.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору в полном объеме и их принятие со стороны ООО «СБД» без замечаний, о чем свидетельствует подписанные сторонами КС-2 №1, КС-3 №1, Акты скрытых работ.

Принятие работ заказчиком свидетельствует об их потребительской ценности и желании заказчика ими воспользоваться. Как верно указал суд первой инстанции, отсутствия соответствующих уведомлений о наличии дефектов со стороны застройщика - АНОО «Хорошевская Школа», спустя более чем год, на момент разрешения судом спора и принятия итогового акта, должным образом не свидетельствует об их реальности.

Акт сдачи выполненных работ является (вступает) в силу ст. 753 ГК РФ документом, подтверждающим факт выполнения работ.

Возможности отзыва, отмены, аннулирования и т.п. акта сдачи-приемки выполненных работ законодательством не предусмотрено.

При этом заказчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств того, что результат спорных работ не принят у него вышестоящим заказчиком - АНОО «Хорошевская Школа».

Доказательств, опровергающих документально-подтвержденные возражения ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

В период производства работ Застройщик не передавал объект Подрядчику по акту. чем нарушил п. 7.3.5 договора: «...Заказчик обязан Передать Объект (Строительную площадку) по Акту передачи Объекта для выполнения Работ и принять Объект (Строительную площадку) по Акту возврата Объекта (Строительной площадки) на условиях, предусмотренных Договором...».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний" отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст.310 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой' стороны, содействующего ей", в том числе в получении необходимой" информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной" стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой"стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий", предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой" самого кредитора.

Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые предусматривали бы необходимость составления акта приема-передачи или аналогичного документа как при передаче земельного участка (строительной площадки) подрядчику в целях выполнения работ, так и при его возврате заказчику по окончании строительства (реконструкции) объекта.

Согласно п. 4.6 Свода правил СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" (утвержден приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, далее - Свод правил) к базовым функциям застройщика на период строительства относится передача строительной площадки подрядной (генеральной подрядной) организации совместно с точками подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (предусмотренным ПОС) по акту. Пункт 5.19 Свода правил устанавливает, что перед началом выполнения работ на объекте лицо, осуществляющее строительство (подрядная организации (генеральная подрядная организация) принимает площадку для строительства по акту. Также п. 7.9 Свода правил предусмотрено, что в случае осуществления строительства на основании договора застройщик (технический заказчик) передает строительную площадку подрядной организации (генеральной подрядной организации) как лицу, осуществляющему строительство, по акту.

Однако в Своде правил не упоминается о том, что в связи с возвратом строительной площадки заказчику стороны договора подряда также составляют акт. Кроме того, Свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687 (смотрите п. 198 этого Перечня). То есть применение Свода правил не является обязательным. Аналогичный вывод можно сделать относительно Методических рекомендаций по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации (утверждены Межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое РФ, протокол от 05.10.1999 № 12), в которых также говорится о передаче заказчиком подрядчику строительной площадки по акту на период выполнения работ, но не регламентирован порядок ее возврата.

Таким образом, вопрос о документальном оформлении возврата заказчику строительной площадки после выполнения работ по договору подряда на нормативном уровне не урегулирован.

Принимая внимание фактические обстоятельства о введении объекта Заказчика в эксплуатацию 01.09.2022 довод истца о несвоевременной сдаче объекта, являются необоснованными.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-157164/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи А.Б.Семёнова

В.И. Тетюк