Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А08-11387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11387/2017
г. Белгород
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП "СГМПО КХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Оскол-Имидж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа

о взыскании 29 177 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 830 от 31.08.2018г., паспорт РФ;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУП "СГМПО КХ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Оскол-Имидж" о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №32-АР от 16 марта 2012 года в сумме 27 986 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 191 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа.

Определением от 15.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2018 о замене судьи дело № А08-11387/2017 передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье Л.А. Кретовой.

Определением от 23.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявило в случае наличия у истца исчерпывающих доказательств нарушения его прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв по существу исковых требований не представил, причины неявки суду не сообщил.

Определения суда, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу регистрации и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Определения суда о движении дела своевременно размещались на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов, а также направлялись ответчику по адресу регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на день вынесения решения ООО "Оскол-Имидж" является действующим юридическим лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик имел возможность заявить свои возражения по существу исковых требований при их наличии.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на сооружениях муниципального фонда Старооскольского городского округа № 15 от 16.03.2012 между МУП "СГМПО КХ" (правообладатель), муниципальным образованием Старооскольский городской округ в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (собственник) и ООО "Оскол-Имидж" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 32-АР от 16.03.2012, по условиям которого истец передал, а ответчик принял рекламную конструкцию на сооружении муниципального фонда (баннерное полотно), расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, магистраль 1-1, путепровод в районе пересечения с магистралью 2-2, левая сторона моста.

В соответствии с п. 3.1 договор заключен сроком на 5 лет с 16.03.2012 по 15.03.2017.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора ежемесячная сумма платы за пользование имуществом с учетом НДС составляет 9 322 руб. и производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Письмом № 2 от 18.01.2017 ответчик уведомил истца о демонтаже баннеров с путепровода в январе 2017 года и расторжении договора № 32 - АР от 16.03.2012 на основании предписания Управления архитектуры и градостроительства № 3-Д от 21.12.2016.

В нарушение условий договора ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел.

Претензию истца № 398 от 19.05.2017 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за ноябрь, декабрь 2016 и январь 2017 года составляет 27 986 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов на сумму 18 664 руб., подписанный со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли по оплате за январь 2017 года в сумме 9 322 руб.

Оценив представленные истцом доказательства на основании ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованном начислении истцом платы за январь 2017 года.

Согласно уведомлению – предписанию Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа № 3-Д от 21.12.2016 ответчику предписано демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции в срок до 29.12.2016, как нарушающие требования п. 9.4.6, ч. 2 п. 9.5.5 Порядка размещения и содержания рекламных конструкций на территории городского округа решения Совета депутатов Старооскольского городского округа от 10.05.2016 № 424 и ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа является структурным подразделением администрации Старооскольского городского округа, выступавшей стороной в договоре на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №32-АР от 16 марта 2012 года.

Таким образом, направлением уведомления – предписания № 3-Д от 21.12.2016 структурное подразделение собственника фактически уведомило ответчика о прекращении законных правоотношений по размещению рекламной конструкции.

На основании изложенного, начисление платы за январь 2017 года неправомерно.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательства по возврату рекламной конструкции опровергается актом приема-передачи от 01.01.2017, подписанным обеими сторонами (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №32-АР от 16 марта 2012 года в сумме 18 664 рубля согласно подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов (л.д. 77).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 191 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 6.5 договора установлено, что в случае просрочки перечисления платы по договору рекламораспространитель уплачивает правообладателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного п. 2.2.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 191 руб. 51 коп.

Истец не лишен права предъявить ко взысканию с ответчика договорной неустойки.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1279 рублей 34 копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП "СГМПО КХ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Оскол-Имидж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП "СГМПО КХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №32-АР от 16 марта 2012 года в сумме 18 664 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1279 рублей 34 копейки, а всего – 19 943 рубля 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.