Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-293161/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293161/22-5-2236
02 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Киселевой Е.Н, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.09.2021)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Всеволожский» (129626, <...>, офис К-9Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» (141402, Московская обл., Химки г., Энгельса ул., д. 10/19, помещ. 005, ком. 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: <***>) 2. Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2007, ИНН: <***>)

о взыскании долга 2 025 866 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 208 282 руб. 89 коп., процентов за период с 21.12.2022г. до момента фактического исполнения обязательства.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Всеволжский» о взыскании 2 025 866,28 руб. задолженности; 106 083 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 21.12.2022 года, взыскиваемые до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.02.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» (141402, Московская обл., Химки г., Энгельса ул., д. 10/19, помещ. 005, ком. 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2007, ИНН: <***>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договорам №В18-СТ-0093-10/2018 от 15.10.2018г. на выполнение строительно-монтажных работ, и № В180СТ-12/18 от 20.12.2018, №РА-СТ-0032-06/2019 от 27.06.2019 г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск,

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Стройкомплекс» (Подрядчик) и ООО «Вешняковская 18» (Заказчик) заключен Договор №В 18-СТ-0093-10/2018 от 15.10.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, выполнить строительно-монтажные работы по отделке мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: <...> а Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Стоимость работ определена п. 2.1 Договора на основании Сводного сметного расчета (в редакции ДС №2) и составила 11 475 291 руб. 92 коп., в т.ч. НДС.

На основании п. 4.3 Договора Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ с ежемесячным удержанием Заказчиком 5% (пяти процентов) из денежных средств, подлежащих оплате Подрядчику в качестве гарантийной суммы. По истечении гарантийного срока, указанного в п. 26.2 Договора и равного 24 (двадцати четырем) месяцам с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ по договору, удержанные Заказчиком в обеспечение выполнения обязательств Подрядчика в гарантийный период денежные средства подлежат возврату Подрядчику.

Как указывает истец, в рамках данного договора подряда подрядчиком были выполнены работы на сумму 11 166 548,19 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.10.2018 г., №2 от 30.11.2018 г., №3 от 18.12.2018 г., №4 от 20.12.2018 г., №5 от 11.02.2019 г., подписанными Заказчиком без замечаний. При этом работы учитывались в актах КС-2 и справках КС-3 нарастающим итогом.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 11.02.2019 г. за время выполнения работ Заказчиком была удержана гарантийная сумма в размере 558 327,41 руб.

11.02.2020 года истек срок возврата гарантийной суммы, однако обязательства не исполнены.

Таким образом, задолженность по возврату удержанной гарантийной суммы по справке КС-3 №5 от 11.02.2019 г. составляет 558 327,41 руб.

Также между сторонами был заключен договор №В18-СТ-12/18 от 20.12.2018 г. на выполнение отделочных работ, в соответствии с п 1.1 которого подрядчик (ООО «Стройкомплекс») обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, выполнить отделочные работы апартамента «до чистовой отделки» помещения №26 на объекте Заказчика по адресу: <...> а Заказчик (ООО «Вешняковская 18») обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Стоимость работ определена п. 2.1 Договора и составила 567 600,30 руб., в т.ч. НДС.

На основании п. 2.4 Договора Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ с ежемесячным удержанием Заказчиком 5% (пяти процентов) из денежных средств, подлежащих оплате Подрядчику в качестве гарантийной суммы. По истечении гарантийного срока, указанного в п. 6.12 Договора и равного 24 (двадцати четырем) месяцам с момента подписания акта о приемке выполненных работ, удержанные Заказчиком в обеспечение выполнения обязательств Подрядчика в гарантийный период денежные средства подлежат возврату Подрядчику.

ООО «Стройкомплекс» в соответствии с условиями Договора в период с 20.12.2018г. по 21.12.2018г. выполнило работы на сумму 479 965,06 руб. по акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 21.12.2018г., который подписан Заказчиком без замечаний. Оплата выполненных работ была осуществлена Заказчиком по платежному поручению №25 от 30.01.2019г. в размере 455 966,81 руб.

Согласно Приложению №2 к Договору и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 21.12.2018г. за время выполнения работ Заказчик удержал гарантийную сумму в размере 23 998,25 руб.

21.12.2019г. истек срок возврата гарантийной суммы, однако до сегодняшнего времени обязательства не исполнены.

Таким образом, задолженность по возврату удержанной гарантийной суммы по справке КС-3 №1 от 21.12.2018г. составляет 23 998,25 руб.

Между ООО «Стройкомплекс» (Подрядчик) и ООО «ФИО3 Плюс» (Заказчик) заключен договор №РА-СТ-0032-06/2019 от 27.06.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с п. 2.1. которого, Подрядчик обязуется в предусмотренных порядке и сроки выполнить строительно-монтажные работы по отделке мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, ФИО3 бульвар, вл. 4, корпус 3 (Далее - работы), а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Договорная цена, подлежащая оплате Подрядчику по Договору определена Сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) и составляет 28 977 387,00 руб., в т.ч. НДС.

На основании п. 4.3 Договора Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ с ежемесячным удержанием Заказчиком 5% (пяти процентов) из денежных средств, подлежащих оплате Подрядчику в качестве гарантийной суммы. По истечении гарантийного срока, указанного в п. 26.2 Договора и равного 24 (двадцати четырем) месяцам с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ по Договору, удержанные Заказчиком в обеспечение выполнения обязательств Подрядчика в гарантийный период денежные средства подлежат возврату Подрядчику.

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 28 870 812,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.07.19г., №2 от 15.08.19г., №3 от 30.08.2019г., №4 от 05.11.2019г., №5 от 15.01.2020г., №6 от 29.02.2020г. подписанными Заказчиком без замечаний.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.07.19г., №2 от 15.08.19г., №3 от 30.08.2019г., №4 от 05.11.2019г., №5 от 15.01.2020г., №6 от 29.02.2020г. за время выполнения работ Заказчиком была удержана гарантийная сумма в размере 1 443 540,62 руб.

01.03.2021 года истек срок возврата гарантийной суммы, однако обязательства не исполнены.

Таким образом, задолженность по возврату удержанной гарантийной суммы по справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1-6 составляет 1 443 540,62 руб.

20.07.2021 года между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Энергопромстрой» заключено Соглашение об отступном, согласно которому к ООО «Энергопромстрой» перешли права требования к ООО «Вешняковская 18» и ООО «ФИО3 Плюс», о чем были направлены соответствующие уведомления должникам.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Вешняковская 18» сменило наименование на ООО «Фабрициуса 18», а 09.03.2022г. ООО «Фабрициуса 18» и ООО «ФИО3 Плюс» прекратили деятельность юридических лиц путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ответчик - ООО «Всеволожский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

21.07.2022 года ответчику направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора с требованием погасить имеющуюся задолженность в общей сумме 2 025 866,27 рублей. Однако до сегодняшнего времени требования не исполнены.

12.12.2022 года между ООО «Энергопромстрой» и истцом заключено Соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности перед истцом ООО «Энергопромстрой» передало истцу права требования к ответчику.

20.12.2022 году ответчику направлено уведомление о состоявшемся переходе права требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что соглашение от 12.12.2022 об отступном к договору оказания услуг по делопроизводству и хранению документов от 31.12.2021 не подписывалось генеральным директором ООО «Энергопромстрой» ФИО4, с целью проверить данный довод, ответчик заявил о назначении судебной экспертизы, кроме того, заявил о том, что при расчете процентов, истцом допущена арифметическая ошибка.

Между тем, учитывая данные возражения ответчика по расчету процентов, истец уточнил размер процентов до той суммы, которую рассчитал ответчик в своем контррасчете, а именно 106 083 руб. 93 коп.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь положениями п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.745 ГК РФ).

С экономической точки зрения гарантийное удержание выполняет обеспечительную функцию. Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу № 304-ЭС17-1977(А45-3928/2016). Соответственно, указанный платеж имеет особую правовую природу и попадает в сферу определения ст. 381.1 ГК РФ, т. е. является обеспечительным платежом.

Удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 26.2 договора-1, пункту 6.12. Договора-2 и пункту 26.2. Договора-3 гарантийный срок на выполненные по договорам работы составляет 24 месяца (то есть 2 года), течение которого начинается с даты подписания сторонами итоговых актов сдачи-приемки работ.

Итоговый акт по Договору-1 подписан 11.02.2019 (акт КС-2 № 5 от 11.02.2019).

Итоговый акт по Договору-2 подписан 21.12.2018 (акт КС-2 № 1 от 21.12.2018).

Итоговый акт по Договору-3 подписан 29.02.2020 (акт КС-2 № 6 от 29.02.2020).

Следовательно, у ответчика наступила обязанность по выплате гарантийных сумм.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из системного толкования указанных положений следует, что в целях определения возможности проведения процессуального правопреемства арбитражным судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Возникшее на основании упомянутого договора цессии право истца требования с ответчика задолженность на указанную сумму, в момент заключения договора цессии и передачи права требования от цедента, передано цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения договора цессии лицами, сторонами договора под сомнение не поставлены, в судебном порядке не оспорены.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ сторонами договора уступки права (цессии) являются первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий). Должник стороной этого договора не является.

В этой связи для заключения договора уступки права (цессии) необходимо и достаточно выражение согласованной воли цедента и цессионария.

ИЗ материалов дела усматривается, что ООО «Энергопромстрой» в качестве отступного по Соглашению от 12.12.2022 года передало ИП ФИО2 права требования, а также все права с ними связанные к ООО «Всеволожский» (ИНН <***>), который является правопреемником ООО «ФИО3 Плюс» (ИНН <***>) и ООО «Вешняковская 18» (ИНН <***>), а именно: в размере 1 443 540 рублей 61 копейка, вытекающее из договора №РА-СТ-0032-06/2019 от 27.06.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между ООО «Стройкомплекс» и ООО «ФИО3 Плюс»; в размере 582 325,66 руб., в том числе: на сумму 23 998 рублей 25 копеек, вытекающее из Договора № В 18-СТ-12/2018 от 20.12.2018 г. на выполнение отделочных работ, и на сумму 558 327 рублей 41 копейка, вытекающее из Договора №В 18-CT-0093-10/2018 от 15.10.2018г. на выполнение строительно-монтажных работ, Дополнительных соглашений к нему №1 от 15.10.2018г. и №2 от 15.10.2018г.

Указанные права требования принадлежат Должнику на основании Соглашения об отступном от 20.07.2021 года, заключенного между ООО «Стройкомплекс» (ИНН <***>) и Должником, о чем Должнику было направлено соответствующее уведомление.

При этом, 20.10.2021 года права требования в размере 582 325,66 руб., в том числе: на сумму 23 998 рублей 25 копеек, вытекающее из Договора № В 18-CT-12/2018 от 20.12.2018 г. на выполнение отделочных работ, и на сумму 558 327 рублей 41 копейка, вытекающее из Договора №В 18-СТ-0093- 10/2018 от 15.10.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ, Дополнительных соглашений к нему №1 от 15.10.2018 г. и №2 от 15.10.2018 г. были уступлены ООО «Стройразвитие» по договору уступки прав требования (цессии) от 20.10.2021 года.

Однако, 30.12.2021 года вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) от 20.10.2021 года был расторгнут, право требования вернулось к ООО «Энергопромстрой».

Таким образом, на дату передачи права требования ИП ФИО2, ООО «Энергопромстрой» являлось единственным законным кредитором ООО «Всеволожский» на указанную сумму.

Следовательно, истец правомерно обратился в суд с настоящими требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 2 025 866 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 381.1, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 083 руб. 93 коп.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу правовой природы и функции гарантийного удержания, на него не распространяются положения договоров о начислении неустойки (п. 6.3 Договора №В 18-СТ-12/18 от 20.12.2018 г., п. 29.7.1 Договора №В 18-СТ-0093-10/2018 от 15.10.2018 г., п. 29.7.1. Договора № РА-СТ-0032-06/2019 от 27.06.2019 г.).

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате задолженности в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

По итогам рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказывает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 395, 381.1, 745, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) долг 2 025 866 (два миллиона двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 28 коп., проценты 106 083 (сто шесть тысяч восемьдесят три) руб. 93 коп., а также 33 660 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 511 (пятьсот одиннадцать) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 20 от 20.12.2022 года.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева