Решение от 16 января 2017 г. по делу № А60-57177/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57177/2016
17 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ- СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2016;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2016 № 01-01-05-28/108.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (далее – заявитель, ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 02.11.2016 № 01-08-15/15042 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, ссылаясь на отсутствие основания дня вынесения этого предписания.

Заявитель полагает, что вынесение предписание без проведений контрольных мероприятий противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что достаточно для признания этого предписания недействительным.

Управление доводы общества не признает, указывая на то, что предписание может быть выдано уполномоченным должностным лицом независимо от порядка выявления нарушений санитарно-эпидемиологических требований, и что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок выдачи предписания при проведении проверки, не могут рассматриваться как положения, ограничивающие полномочия контролирующего органа по выдаче предписания, если нарушения установлены по результатам иных контрольных мероприятий, при осуществлении которых положения данного Федерального закона не применяются.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга 01.11.2016 поступило обращение гр. ФИО4 о неудовлетворительном управлении жилым многоквартирным домом № 5 по улице Мира в городе Екатеринбурге с приложенными фотоматериалами.

Данное обращение территориальным отделом 02.11.2016 было направлено в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией данного государственного органа, кроме того, в адрес управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...> – ООО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» было вынесено предписание от 02.11.2016 № 01-08-15/15042 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которым управляющей компании предписано при эксплуатации указанного многоквартирного дома своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и иного оборудования, расположенного в этом доме, в том числе, системы канализации, о принятых мерах сообщить в срок до 01.12.2016.

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления, вывод о неудовлетворительном содержании общего имущества многоквартирного жилого дома – инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных в подвале дома, территориальным отделом был сделан при оценке представленных заявителем фотографий, на которых изображены трубы (инженерные системы водоснабжения) со следами коррозии, повреждения утеплительного материала, предназначенного для теплоизоляции труб, что, по мнению Управление, может создавать угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию собственникам дома.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании части 2 статьи 50 данного Федерального закона при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В части 7 статьи 46 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исключения из данного правила установлены, в частности, пунктом 3, пунктом 5 части 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Из материалов дела следует, в рассматриваемом случае в отношении ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» проверка в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась, как не проводилось и расследование причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей; Территориальным отделом Управления вообще не проводилось и не осуществлялось каких-либо проверочных мероприятий с целью установления фактов нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, основания для выдачи предписания отсутствовали.

Доводы заинтересованного лица о возможности выдачи предписаний со ссылкой на положения статьи 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которой предусмотрены формы осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, к числу которых наряду с проверками (подпункты 1 и 2 пункта 1) относится выдача предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (подпункт 5), подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие в Федеральном законе «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочия на выдачу предписаний, не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

Как указано выше, в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, указанных в пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей), в связи с чем довод о возможности в рассматриваемом случае выдачи предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является необоснованным.

Таким образом, заинтересованным лицом нарушен порядок выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем, заявленные требования о признании недействительным предписания подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий от 02.11.2016 № 01-08-15/15042.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ».

3. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ- СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин