Решение от 29 января 2019 г. по делу № А56-142770/2018Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-142770/2018 29 января 2019 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, <...>, литер А, ОГРН: <***>) ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Щербакинское" (адрес: 646418 Омская область, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 990 362,59 руб. при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 9922) - от ответчика: не явился (извещен) Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щербакинское" (далее – ООО "Щербакинское") о взыскании 1 990 362,59 руб., в том числе 985 556,09 руб. по договору лизинга от 17.05.2017 № 89/17-ОМС (далее – договор № 89/17-ОМС) и 1 004 806,5 руб. по договору лизинга от 17.05.2017 № 90/17-ОМС (далее – договор № 90/17-ОМС). Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. В соответствии с договорами № 89/17-ОМС и № 90/17-ОМС ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) приобрело указанное лизингополучателем имущество и по актам приема-передачи от 26.05.2017 передало имущество в лизинг ООО "Щербакинское" (лизингополучатель), а последнее – обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В связи с хищением предметов лизинга по договорам № 89/17-ОМС и № 90/17-ОМС вынесено постановление следователя ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску от 15.12.2017 о возбуждении уголовного дела № 11701520060001079. Письмами от 27.08.2018 № 4740 и № 4737 ПАО «СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием произошедшего события страховым случаем. Пунктом 1.3 договоров № 89/17-ОМС и № 90/17-ОМС предусмотрено, что ряд условий договоров определяется Правилами лизинга движимого имущества, редакция от 18.01.2016 № 4 (далее – Правила). В соответствии с пунктом 10.12 Правил при отказе страховщика в выплате страхового возмещения по факту утраты имущества полностью или в части по любым причинам (в том числе ввиду непризнания утраты имущества страховым случаем) лизингополучатель в течение 10 дней по получении от лизингодателя соответствующего требования обязан уплатить просроченную задолженность по лизинговым платежам, неустойки и проценты, начисленные за нарушение условий договора; возместить лизингодателю его убытки (потери) в размере, определенном в соответствии с пунктами 10.5-10.11.2 Правил. Ссылаясь на направление ответчику претензии от 24.09.2018 № 24/09/18 с требованием о возмещении убытков, неустоек и процентов, и оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктами 10.4.1 и 10.4.2 Правил в случае утраты имущества по обстоятельствам, за которые лизингодатель не отвечает, включая обстоятельства непреодолимой силы, лизингополучатель обязан возмещать лизингодателю убытки, причинённые лизингодателю утратой имущества по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель, в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, а равно потери, возникшие у лизингодателя в связи с утратой имущества по обстоятельствам, за которые не отвечает лизингополучатель, в соответствии со статьей 406? ГК РФ. Определенные в соответствии с пунктами 10.5-10.11.2 Правил убытки истца по договору № 89/17-ОМС составляют 1 140 083,44 руб., в соответствии с пунктом 19.2 Правил сумма пени по договору № 89/17-ОМС за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.09.2017 по 20.09.2018 составляет 20 036,82 руб., в соответствии с пунктом 2.16 договора № 89/17-ОМС и пунктом 10.8.1 Правил сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 89/17-ОМС за период с 20.10.2017 по 24.09.2018 составляет 226 388,32 руб. С учётом переплаты задолженности по лизинговым платежам в размере 400 952,49 руб., общая сумма задолженности по договору № 89/17-ОМС составляет 985 556,09 руб. Определенные в соответствии с пунктами 10.5-10.11.2 Правил убытки истца по договору № 90/17-ОМС составляют 1 157 604,94 руб., в соответствии с пунктом 19.2 Правил сумма пени по договору № 90/17-ОМС за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.09.2017 по 20.09.2018 составляет 20 487,47 руб., в соответствии с пунктом 2.16 договора № 90/17-ОМС и пунктом 10.8.1 Правил сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 90/17-ОМС за период с 20.10.2017 по 24.09.2018 составляет 229 867,6 руб. С учётом переплаты задолженности по лизинговым платежам в размере 403 153,51 руб., общая сумма задолженности по договору № 90/17-ОМС составляет 1 004 806,5 руб. Доказательства оплаты задолженности ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щербакинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 1 990 362,59 руб. задолженности и 32 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья Яценко О.В. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ООО "Балтийский лизинг" (ИНН: 7826705374 ОГРН: 1027810273545) (подробнее)Ответчики:ООО "ЩЕРБАКИНСКОЕ" (ИНН: 5532900058 ОГРН: 1145543000822) (подробнее)Судьи дела:Яценко О.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |