Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А33-37033/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


08 июля 2024 года


Дело № А33-37033/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРАДЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ТАЙМЫРСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отказа от исполнения государственного контракта недействительным и признании контракта действующим, обязании аннулировать сведения,

при участии в предварительном судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 13.09.2022, личность установлена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРАДЕЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ТАЙМЫРСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – ответчик) с учетом уточнений - о признании недействительным решения от 01.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2023 № 2023.367/20, признании государственного контракта от 27.11.2023 № 2023.367/20 действующим; обязании аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2024 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 12.03.2024. Протокольным определением от 14.05.2024 предварительное судебное заседание отложено на 24.06.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явился, представителей не направил.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В материалы дела в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили в материалы дела дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в иске просит отказать, дал пояснения относительно фактических обстоятельств дела.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика, задал ему дополнительные вопросы.

Суд, исследовав представленные доказательства, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КГБУЗ «Таймырская МРБ» (заказчик) и ООО «Верадез» (поставщик) руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов аукциона от 14.11.2023 (извещение №0319200069423000245), подписан контракт от 27.11.2023 № 2023.367/20 на поставку дезинфицирующего средства для имеющегося у заказчика аппарата «Nocospray» (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить заказчику дезинфицирующее средство (далее по тексту - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение 1 к контракту), и Техническими характеристиками товара (приложение 2 к контракту) являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта. Идентификационный код закупки: 232246900306224690100104200012020244 (пункт 1.3. контракта). Цена контракта  составляет  305 120 руб. с НДС (пункт 2.1 контракта). Поставка товара осуществляется с 01.01.2024 по 15.02.2024 (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта заказчик обязан провести экспертизу для поставленного товара на предмет соответствия условиям контракта, в соответствии с п. 6.4. контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта для проверки поставленного товара в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы поставленного товара эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у поставщика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Срок представления поставщиком дополнительных материалов составляет 3 (три) рабочих дня с момента направления запроса. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения о соответствии/несоответствии поставляемого товара условиям контракта.

В силу пункту 6.5 контракта в случае обнаружения недостатков (по количеству, качеству и иных недостатков) заказчик извещает поставщика не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется поставщику телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным. Адресом электронной почты для направления извещений является: istomina-1985@mail.ru

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, такой отказ осуществляется в соответствии со статьёй 95 Закона №44-ФЗ (пункт 9.2 контракта).

Согласно пункту 9.3 контракта в случаях, установленных частью 15 статьей 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец представил в материалы дела: описание объекта закупки (приложение № 1 к извещению о проведении электронного аукциона), копию инструкции № 32/17по применению дезинфицирующего средства «Спрейер-дез» производства ООО «РАСТЕР», копию свидетельства о государственной регистрации продукции от 22.11.2019, копию протокола лабораторных испытаний № 6/20 от 27.01.2020, составленного химиком-технологом ООО «РАСТЕР», инструкцию по применению средства дезинфицирующего «Ноколиз».

27.11.2023 КГБУЗ «Таймырская МРБ» был осуществлен запрос ООО «АНАС» о возможности использования в данном аппарате предлагаемого к поставке по контракту дезинфицирующего средства «Спрейер-дез», получен ответ о недопустимости применения такого дезинфицирующего средства (копи прилагается от 20.02.2024 исх. №001/200224).

В соответствие частью 15 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ КГБУЗ «Таймырская МРБ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2023, заказчик ссылался на то, что поставляемый по контракту товар не соответствует требованиям установленным извещением об осуществлении закупки, при определении поставщика поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в извещении, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным решения от 01.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2023 № 2023.367/20; признании государственного контракта от 27.11.2023 № 2023.367/20 действующим; обязании аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, ссылался на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.02.2016 № 09-С-571-ММ, письмо ООО «АНАС», инструкции к дезинфицирующему средству «Спрейер-дез», совокупность технологических решений. В случае нарушения требований производителя к эксплуатации оборудования, гарантийные обязательства прекращаются. В период размещения закупки на поставку дезинфицирующего средства для имеющегося у ответчика аппарата «Nocospray» с 02.11.2023 по 13.11.2023 истец обладал информацией о несоответствии средства «Спрейер-дез» критериям совместимости с аппаратом «Nocospray». Представленный протокол лабораторных испытаний от 27.01.2020 № 6/20 не соответствует ГОСТР Р 58973-2020, выдан организацией ООО «Растер», основным видом деятельности которой, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является вид деятельности 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная». Ответчик представил в материалы дела: ответ на запрос ООО «АНАС», ответ № 001/200224 от 20.02.2024 на запрос ООО «АНАС», скриншот страницы в ЕИС, извещение о закупке № 0319200069423000245, заявку ООО «Верадез», руководство по эксплуатации аппарата «Nocospray».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные отношения сторон возникли в сфере закупок для государственных нужд и регулируются специальным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных положений Закона № 44-ФЗ следует, что идентификация товара представляет собой процесс сопоставления поставленного поставщиком в рамках исполнения контракта товара установленным заказчиком в аукционной документации и проекте государственного контракта показателям (функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным, иным) и оформление результатов такого сопоставления.

Как следует из приложенной к извещению о закупке №232246900306224690100104200012020244 документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку дезинфицирующего средства для имеющегося у заказчика аппарата «Nocospray» предусмотрена закупка дезинфицирующего средства с полной технологической совместимостью с аппаратом «Nocospray», имеющимся у заказчика.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, истец согласился осуществить поставку товара в соответствии с требованиями, установленными аукционной документацией.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный товар соответствует требованиям аукционной документации и договора, поскольку им поставлено дезинфицирующее средство «Срейер-дез» (производство ООО «РАСТЕР», Россия), при этом какие-либо критерии полной технологической совместимости с аппаратом «Nocospray», условиями аукционной документации и договора не предусматривались. Истец со своей стороны, в отсутствии установленных извещением о закупке и контрактом критериев совместимости, руководствовался теми критериями, которые заявлены производителем дезинфицирующего средства «Спрейер-дез».

Заказчик вправе закупать те товары, которые ему требуются, и устанавливать требования к поставляемому товару, которые имеют целью определение соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, но с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. Частью 2 статьи 98 Закона № 323-ФЗ предусмотрена ответственность медицинских работников в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку дезинфицирующего средства для имеющегося у заказчика аппарата «Nocospray» заказчиком установлено условие о полной технологической совместимости дезинфицирующего средства с аппаратом «Nocospray», используемым заказчиком, указаны значения и характеристики с учетом рекомендаций, отраженных в руководстве по эксплуатации оборудования.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.02.2016 № 09-С-571-1414 разъяснено, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан и медицинских работников.

Из письма официального представителя компании Oxypharm (Франция) следует, что посторонние компоненты, находясь при распылении в системе, даже в незначительных количествах, могут не только снижать эффективность обработки, но и приводить к разрушительному воздействию на сам аппарат, оборудование и предметы, установленные в помещении. Дезинфекция в таких случаях не будет иметь эффективности, что создает неконтролируемые риски для пользователя, персонала и пациентов, пользующихся помещением.

В пункте 9.1 руководства по эксплуатации аппарата Нокоспрей указано, что необходимо применять при работе с аппаратом дезинфицирующее средство Nocolyse («Ноколиз») в виде готового к применению рабочего раствора, производства Airel (торговая марка Oxypharm), Франция. В соответствии с разделом 9 руководства по эксплуатации во избежание выхода аппарата из строя в процессе эксплуатации, а также для предотвращения недостаточной степени обеззараживания, применение иных дезинфицирующих средств, отличных от рекомендованного, должно быть согласовано с производителем (авторизованной организацией). Кроме того, в пункте 4.1 руководства указано, что изготовитель не может считаться ответственным за любой материальный или физический ущерб, который может наступить из-за неправильного использования аппарата, включая, но не ограничивая только приведенным ниже пунктами, в том числе: если будут использованы расходные продукты отличные от выпускаемых под маркой Oxypharm.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Вопреки доводам истца, установление заказчиком критерия совместимости не должно расцениваться как ограничение доступа к участию в закупке, данное условие предусмотрено, прежде всего, в целях соблюдения основных принципов охраны здоровья и интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что согласно техническому заданию заказчику требовалось дезинфицирующее средство с полной технологической совместимостью с аппаратом «Нокоспрей», который используется заказчиком.

Из представленной заявки участника ООО «Верадез» следует, что участник закупки предложил к поставке средство дезинфицирующее «Спрейер-дез», производитель ООО «Растер», производства Россия, в регистрационном удостоверении отсутствует указание на совместимость с аппаратом «Нокоспрей», указав в заявке соответствующие описанию объекта закупки характеристики. Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела инструкций, характеристики отличаются от заявленных или сведения отсутствуют (в том числе по концентрации пероксида водорода (вместо менее 6, в соответствии с инструкцией на средство 6 +/-1 – стр.8, в представленной истцом инструкции также имеются сведения о массовой доле перекиси водорода – 6,2, что не соответствует инструкции средства), концентрации нитрата серебра, содержания серебра в пересчете на металлическое серебро), отсутствуют сведения о возможности использовании с учетом функциональных добавок в предложенном истцом средстве (неионогенный сульфактант) и т.д.)

Следовательно, дезинфицирующее средство «Спрейер-Дез» не является регламентированным производителем к применению с аппаратами «Нокоспрей», что является препятствием для их совместного использования и создает риск наступления негативных последствий.

Поставка такого товара по контракту, заключенному в порядке Закона № 44-ФЗ, является недопустимой, нарушающей правопорядок в сфере удовлетворения общественного интереса.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контракта от 27.11.2023 № 2023.367/20 согласовано, что в случаях, установленных частью 15 статьей 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.3 контракта).

Согласно пункту 1 части 15 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

1) если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поскольку истцом доводы ответчика о том, что товар не соответствует условиям контракта от 27.11.2023 № 2023.367/20, не опровергнуты, правом на судебную экспертизу истец не воспользовался (несмотря на неоднократные предложения суда, в том числе протокольным определением от 14.05.2024), доказательства соответствия товара условиям описания объекта закупки в материалы дела не представлены, заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При принятии данного решения заказчиком соблюдены требования и условия по порядку и срокам осуществления такой процедуры, установленные Законом № 44-ФЗ и условиями договора.

При таких обстоятельствах, требование истца является неправомерным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения от 01.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2023 № 2023.367/20, требование о применении последствий признания недействительности сделки (признание государственного контракта действующим), а также требование обязании аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. платежным поручением от 18.12.2023 № 111, в сумме 12 000 руб. платежным поручением от 25.01.2024 № 9.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. подлежат отнесению на истца, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРАДЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего определения 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2023 № 111.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.С. Толстых