Резолютивная часть решения от 3 октября 2017 г. по делу № А70-8377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8377/2017
г.

Тюмень
04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Высотки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 340 007 рублей 85 копеек,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Высотки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о признании договора недействительным,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 25.09.2017;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 № 1К/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» (далее – истец, ООО «ЛЕОН») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Высотки» (далее – ответчик, ООО «УК «Высотки») о взыскании задолженности в размере 340 007 рублей 85 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору оказания услуг от 02.12.2016 № 12/2016.

ООО «УК «Высотки» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «ЛЕОН» о признании договора оказания услуг от 02.12.2016 № 12/2016 недействительным.

Требования со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что договор оказания услуг от 02.12.2016 № 12/2016 был заключен с целью прикрыть другую сделку.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у ООО «ЛЕОН» доказательств: расшифрованные данные тахографов, установленных на транспортных средствах: самосвал HOWO госномер <***> самосвал DONG FENG госномер <***> самосвал VOLVO госномер <***> погрузчик LV 300 F госномер <***> за период с 02.12.2016 по 20.01.2017.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что сведения, которые фиксирую тахографы, отражают режим труда и отдыха водителей, также указал, что транспортные средства, используемые для коммунального хозяйства и содержания дорог оснащению тахографами не подлежат.

Согласно частям 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами

Ответчик не лишен был возможности самостоятельно собирать доказательства в обоснование своей процессуальной позиции. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их доводы, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Кроме того, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, по смыслу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе истребовать доказательства у сторон, а может только предложить их представить.

Суд предложил истцу представить документы, об истребовании которых заявлено.

Исходя из собственной воли и в своем интересе истец указал на отсутствие по его мнению необходимости в представлении указанных доказательств, поэтому в силу изложенного суд не усматривает оснований для процессуального принуждения истца к представлению доказательств, принимая во внимания положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск последствий несовершения процессуальных действий. Более того, ответчиком не обосновано, что истребуемые документы должны обязательно быть у истца.

В связи с чем, суд считает ходатайство об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 24.08.2017.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Высотки» (заказчик) и ООО «Леон» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 02.12.2016 № 12/2016 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по перевозке груза на основании заявок, предоставляемых заказчиком (т. 1 л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется из расчета: 1 единица предоставляемого автомобиля – самосвал грузоподъемностью 25 т. – 1 200,00 рублей за один час, в том числе НДС; 1 единица предоставляемого автомобиля – фронтальный погрузчик – 1 500,00 рублей за один час, в том числе НДС.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится по факту выполненных работ, согласно актам, предъявляемых исполнителем. Заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ в течение десяти банковских дней с момента подписания актов приемки-сдачи работ и предъявления исполнителем к оплате счета.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон универсальные передаточные документы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), путевые листы (т.1 л.д. 33-117).

Из пояснений истца следует, что ответчиком оказанные услуги не были оплачены, задолженность ответчика составляет 324 900 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 30.05.2017 с просьбой оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 128-129).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, истец должен доказать фактическое оказание услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату не произвел.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что услуги фактически не оказывались, акты подписаны ошибочно.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу закона услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания, реализуется и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, а следовательно, не имеет материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Учитывая правовую природу услуги как объекта гражданских прав и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания факта оказания услуг лежит на истце.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в данном случае по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик ссылается на то, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, фактически истцом не оказывались.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя.

Следовательно, при заключении договора возмездного оказания услуг стороны совместным волеизъявлением определяют конкретную деятельность либо перечень конкретных действий исполнителя, составляющих предмет договора.

Как было указано выше, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по перевозке груза на основании заявок, предоставляемых заказчиком. При этом стороны конкретизировала вид услуг и их стоимость из расчета: 1 единица предоставляемого автомобиля – самосвал грузоподъемностью 25 т. – 1 200,00 рублей за один час, в том числе НДС; 1 единица предоставляемого автомобиля – фронтальный погрузчик – 1 500,00 рублей за один час, в том числе НДС.

Истцом в целях подтверждения факта оказания услуг представлены документы, непосредственно подтверждающие факт оказания услуг, а именно сопутствующая оказанию услуг документация (справки для расчетов за выполненные работы (услуги), путевые листы). Указанные справки для расчетов за выполненные работы (услуги), а также универсальные передаточные документы содержат подписи а также оттиски штампа ООО «УК «Высотки».

Полномочия лиц, подписавших путевые листы со стороны исполнителя (истца), ответчиком не оспорены, об их фальсификации, а  также универсальных передаточных документов и справок в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, надлежащих доказательств, опровергающих указанные в передаточных документах, путевых листах сведения, не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг, судом отклоняется довод о неподтвержденности факта оказания услуг истцом ответчику на спорную сумму.

При наличии первичных документов об использовании транспортных средств (путевых листов, справок для расчетов) отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность данных, отраженных в представленных истцом актах оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 3 117 146,01 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт оказания услуг ООО «Леон» и принятие их ООО «УК «Высотки» подтверждается представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 324 900 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 107,85 рублей за период с 04.02.2017 по 28.06.2017, представлен расчет (т. 1 л.д. 9).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.   

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик сверх возмещения убытков по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент уплаты неустойки, от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Принимая во внимание изложенные и нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В доказательство фактических расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.069.2017, акт приемки выполненных работ от 28.06.2017, расходный кассовый ордер от 28.06.2017 № б32-17 на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 118-122).

Суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, ответчик доказательств чрезмерности вознаграждения представителя не представил.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, а также что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, а также положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств чрезмерности произведенных заявителем расходов, суд считает требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «УК «Высотки» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «ЛЕОН» о признании договора оказания услуг от 02.12.2016 № 12/2016 недействительным.

Требования со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что договор оказания услуг от 02.12.2016 № 12/2016 был заключен с целью прикрыть другую сделку – договора перевозки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной правовой нормы, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем, такие доказательства в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «УК «Высотки» в материалы дела не представлены, какого-либо обоснования того, что спорный договор возмездного оказания услуг является притворным и имеет своей целью прикрыть иную сделку (перевозки) в материалах дела отсутствует.

В материалы дела представлены подписанные сторонами договор оказания услуг от 02.12.2016 № 12/2016, универсальные передаточные документы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), путевые листы (т. 1 л.д. 31-117).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что стороны, заключая спорный договор, имели намерение породить соответствующие гражданские правоотношения по оказанию услуг.

Принимая во внимание, что в рамках заключенного договора оказания услуг сторонами подписаны универсальные передаточные документы, учитывая своевременное направление ООО «Леон» претензионных требований к заказчику об оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии правоотношений по оказанию услуг между сторонами.

Само по себе заявление ООО «УК «Высотки» о притворности сделки, не является достаточным для вывода об отсутствии правоотношений по оказанию услуг между сторонами.

При этом допустимых доказательств того, что договор оказания услуг не заключался, не выполнялся, спорные услуги не оказывались, либо в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора выполнены иным лицом, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку порочность воли сторон при заключении договора оказания услуг от 02.12.2016 № 12/2016 не доказана, услуги, указанные в универсальных передаточных документах, оказаны правовые основания для признания договора оказания услуг от 02.12.2016 № 12/2016 притворной сделкой отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» 324 900 рублей основного дога, 15 107 рублей 85 копеек неустойки, а также 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                                 Судья


          Ю.В. Шанаурина