Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-50904/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50904/20-17-361
г. Москва
09 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАКСАН-АВТОЗАПЧАСТЬ" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Автомаркетзапчасть+»

о признании незаконными действий (бездействия) начальника Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО2, судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5.; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баксан-Автозапчасть» компенсацию вреда в размере 770 943 (семьсот семьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля 01 коп., причиненного в результате ненадлежащего исполнения начальником Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО2, судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

при участии: от заявителя: не явка, извещен, от ФССП: ФИО6 удостоверение, доверенность от 28.07.2020г. № Д-77907/20-83-СЗ, от ГУФССП: ФИО6 удостоверение, доверенность от 28.07.2020г. № Д-77907/20-102-СЗ; ФИО5 по доверенности от 23.07.2020, удост. ТО 623374, остальные лица: не явка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАКСАН-АВТОЗАПЧАСТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО2, судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5.; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баксан-Автозапчасть» компенсации вреда в размере 770 943 (семьсот семьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля 01 коп., причиненного в результате ненадлежащего исполнения начальником Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО2, судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители заявителя и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве) возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как указывает заявитель, на основании решения Арбитражного суда КБР от 22.08.2011г. по делу № А20-1549/2011 выдан исполнительный лист от 23.09.2011г. АС № 0001 15435 о взыскании с ООО «Автомаркетзапчасть+» 11 832 147,09 рублей основного долга, 836020 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 415,39 рублей расходов по госпошлине.

02.11.2011г. исполнительный лист нарочно сдан в Даниловский отдел судебных приставов УФССП по г.Москве.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 55268/11/05/77.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 01.02.2012г. вынесено два постановления: об оценке вещи или имущественного права должника и передаче ее на реализацию Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Была арестована, а в последствие реализована, оргтехника на сумму 8 800 руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет взыскателя.

02.03.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено два постановления - об оценке иного имущества должника на сумму 770 943,01 руб. и о передаче его на реализацию Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Заявителем 05.04.2013г. направлено обращение на имя руководителя Даниловского отдела судебных приставов по вопросу получения нереализованного имущества. Обращение оставлено без ответа.

Общество 25.11.2013г. повторно обратилось в Даниловский отдел судебных приставов. Ответа не последовало.

Заявителем 26.05.2014г. направлено в Даниловский ОСП (исх. № 01/124) заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве на основании определения Арбитражного суда КБР от . 20.05.2014г.

ООО "БАКСАН-АВТОЗАПЧАСТЬ" 06.10.2014г. (исх. № 01/262) направлена жалоба в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы на бездействие сотрудников Даниловского отдела судебных приставов. Жалоба перенаправлена для рассмотрения Симоновскому межрайонному прокурору.

По результатам проверки межрайонным прокурором Цабрия Д.Т. сообщено, что исполнительное производство в Даниловском ОСП не находится, решение суда не исполнено, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют. Согласно информации от старшего судебного пристава ФИО8, данный исполнительный лист считается утраченным. В связи выявленными в ходе проверки нарушениями, допущенными должностными лицами Даниловского ОСП при проведении исполнительных действий, межрайонной прокуратурой подготовлен проект представления в адрес руководителя УФССП России по г. Москве.

19.11.2014г. получено извещение Симоновской межрайонной прокуратуры от 29.10.2014г. исх. № 1р-2014 о том, что жалоба от 06.10.2014г. направлена в ОМВД России по району Нагатино-Садовники для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудников Даниловского отдела судебных приставов.

Заявителем 26.12.2014г. (исх. № 01/375) направлен запрос в ОМВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы об итогах рассмотрения дела об административном правонарушении. Получен ответ от 02.02.2015г. исх. № 04/44-194, что материал о возбуждении дела к ним не поступал.

Обществом 02.02.2015г. (исх. № 01/05) направлен запрос в Федеральное агентство по управлению госимуществом с целью установления места нахождения арестованного, но не реализованного имущества ООО «Автомаркетзапчасть+».

Из ответа ФАУГИ (исх. № ВБ-12/9348 от 13.03.2015г.) следует, что имущество возвращено в Даниловский ОСП по акту возврата от 21.09.2012г.

Заявителем 01.04.2015г. на имя старшего судебного пристава Даниловского ОСП направлено письмо (исх. № 01/70) с просьбой о направлении ему предложения о передаче нереализованного имущества должника. Ответ на письмо дан не был.

В Даниловский ОСП 18.11.2015г. направлено письмо (исх. № 01/345) с требованием о предоставлении письменной информации по исполнительному производству в отношении должника - ООО «Автомаркетзапчасть+». Ответа не последовало.

На имя Прокурора города Москвы 18.11.2015г. направлена жалоба (исх. № 01/344) на бездействие сотрудников Даниловского ОСП.

Жалоба перенаправлена для рассмотрения по существу в прокуратуру Южного административного округа г. Москвы, затем - Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы, который отправил жалобу в Даниловский ОСП, на бездействие сотрудников которого подана жалоба.

Из Даниловского ОСП получено письмо от 05.04.2016г. № 77005/16/14747708 с информацией о том, что исполнительное производство № 55268/11/05/77 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.З ч.1 ст.47, ст.6, 14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.05.2016г. заявителем направлено письмо (исх. № 01/158) в Даниловский ОСП с требованиями: направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства; возвратить исполнительный лист, выданный Арбитражным судом КБР в отношении должника ООО «Автомаркетзапчасть+»; передать предприятию арестованное, но не реализованное имущество должника. Ответа и конкретных действий не последовало.

Обществом 21.12.2017г. направлена повторная жалоба в Прокуратуру города Москвы на бездействие сотрудников Даниловского ОСП.

Жалоба перенаправлена в Прокуратуру Южного административного округа, оттуда - Симоновскому межрайонному прокурору.

Получен ответ из Симоновской межрайонной прокуратуры от 23.02.2018г. № 490-2018/1979, содержащий следующую информацию: «исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, вернулся взыскателю».

«Сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства № 55268/11/05/77 в Даниловском ОСП УФССП России по Москве отсутствуют в связи с истечением срока хранения номенклатурных дел»; «...получить объяснение с судебного пристава-исполнителя по данному факту не представляется возможным в связи с его увольнением»; «в части доводов о возврате арестованного имущества, принадлежащего ООО «Автомаркетзапчасть+», межрайонной прокуратурой установлено, что данные сведения в книге арестованного имущества Даниловского ОСП УФССП России по Москве за 2012 год отсутствуют».

09.02.2018г. (исх. № 77005/18/1406) Даниловский ОСП обратился в Арбитражный суд КБР за выдачей дубликата утраченного им исполнительного листа АС № 0001 15435. Определением Арбитражного суда КБР от 21.06.2018г. заявление Даниловского ОСП было удовлетворено, дубликат исполнительного листа направлен взыскателю.

Обществом 02.07.2018г. подано заявление (исх. № 01/79) в Арбитражный суд КБР о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, которое удовлетворено 06.09.2018г.

Взыскателем 24.10.2018г. направлен в Даниловский ОСП дубликат исполнительного листа АС № 000115435 вместе с заявлением и приложенными к нему документами (исх. № 01/126).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 20.11.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в дубликате исполнительного листа не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: отсутствует дата государственной регистрации в качестве юридического лица, ИНН должника организации ООО «Автомаркетзапчасть+».

Все документы 28.12.2018г. переданы почтовому отделению для возврата взыскателю.

После устранения отмеченных недостатков и приложения копий регистрационных документов ООО «Баксан-Автозапчасть» 14.02.2019г. (исх. № 01/15) заявление повторно было направлено в Даниловский ОСП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 28.02.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что в дубликате исполнительного листа АС № 000115435 не указан ИНН должника организации.

Указанное постановление обжаловано начальнику Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

Основанием для отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 28.02.2019г., стал тот факт, что предъявлен дубликат исполнительного листа, в котором указываются лишь те сведения о должнике и взыскателе, которые содержались в первичном исполнительном документе. А в соответствии с п.п. «б» п.5 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент выдачи первичного исполнительного листа АС № 000115435 , то есть по состоянию на 23.09.2011г., в нем необходимо было указать лишь наименование и юридический адрес организации. Требование об указании в исполнительном документе даты государственной регистрации организации и ее ИНН вступило в силу лишь с 01.01.2012г.

Помимо того, указанный дубликат исполнительного листа выдан Арбитражным судом КБР по заявлению Даниловского ОСП УФССП России по Москве взамен утраченного его сотрудниками первичного исполнительного листа АС № 000115435 и всех документов исполнительного производства № 55268/11/05/77, возбужденного 02.11.2011 г.

06.06.2019г. обществом направлено начальнику Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 обращение (исх. № 01/101) с просьбой ускорить отправку взыскателю официального ответа с результатами рассмотрения жалобы. Запрос получен адресатом 13.06.2019г. (распечатка с сайта «Почта России» приложена в дело). Ответ не получен.

Как указывает заявитель, в результате неисполнения начальником Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 и судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в первичном исполнительном документе от 23.09.2011г. АС № 000115435 и его дубликате от 21.06.2018г. ФС № 011225981, ООО «Баксан-Автозапчасть» причинен ущерб на сумму 770 943 (семьсот семьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля 01 копейку, что подтверждается постановлениями от 02.03.2012г. об оценке вещи или имущественного права должника на сумму 770 943,01 руб. и о передаче его на реализацию Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

В связи с изложенным, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеуказанными нормами права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права, который по общему правилу составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 07.02.2017 № 6)» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно исковому заявлению об утрате исполнительного документа истцу стало известно из письма Симоновской межрайонной прокуратуры от 05.11.2014; о возврате 21.09.2012 имущества ФАУГИ в Даниловский ОСП УФССП России по Москве — 30.03.2015; об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) -04.05.2016.

Также необходимо отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 10.03.2015 прекращена деятельность юридического лица ООО "АВТОМАРКЕТЗАПЧАСТЬ+" в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, как юридического лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Определением Конституционного суда РФ № 1033-О от 26.05.2016 признана законность исключения недействующего юридического лица при наличии неоконченного в отношении него исполнительного производства. Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в течении года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Соответственно, у истца, как предпринимателя, на протяжении длительного времени имелась масса способов для своевременной правовой активности, а именно: оспаривание решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника и восстановления его деятельности; взыскание убытков с ликвидатора или членов ликвидационной комиссии; распределение имущества должника; взыскание долга с бывшего руководители или учредителей компании.

При этом, настоящее исковое заявление датировано 16.03.2020, то есть, спустя более 4 лет после того, как взыскатель узнал об отсутствии исполнительного листа и окончании исполнительного производства, и более 5 лет с момента исключения должника из ЕГРЮЛ.

Таким образом, требование о взыскании убытков заявлено за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и удовлетворению не подлежит на основании ст. 199 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец, по сути, согласно исковым требованиям, вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Однако заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставатьсязадолженностью,связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Это обусловлено в частности тем, что Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем. Российская Федерация не является лицом, страхующим риски взыскателей от выбора ими недобросовестных контрагентов. И если у данных контрагентов не имеется имущества, за счет которого возможно погашение данных долгов, то созданный Российской Федерацией орган принудительного исполнения - служба судебных приставов, объективно не сможет осуществить взыскание с такого контрагента суммы долга.

Вместе с тем, доказательством незаконности постановлений, действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа считается судебный акт, в виде решения, вступившего в законную силу на момент рассмотрения исковых требований, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ и главой 22 КАС РФ. Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Постановления, действия (бездействие) должностных лиц Даниловского ОСП УФССП России по Москве не обжалованы в установленные законом порядке и сроки, соответственно, преюдициальный документ, доказывающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который мог бы подтвердить факт причинения вреда, в настоящее время отсутствует, следовательно, отсутствует и необходимый состав для взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т. п. Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Истец ссылается на постановления об оценке вещи или имущественного права должника в размере 770 943,01 рублей и передаче ее на реализацию ФАУГИ от 02.03.2012, однако, как по сведениям Даниловского ОСП УФССП России по Москве, так и как установлено Симоновской прокуратурой, данные сведения в книге арестованного имущества Даниловского ОСП УФССП России по Москве за 2012 год отсутствуют.

При этом, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч. 12).

Соответственно, утверждения истца о наличии убытков в размере 770 943,01 рублей не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и являются голословными, при том, что само постановление об окончании исполнительного производства № 55268/11/05/77 в связи с отсутствием у должника имущества, как и иные процессуальные документы и действия (бездействие) взыскателем не оспорены.

Таким образом, истцом не доказаны ни сам факт наличия убытков, ни их размер, ни причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками. Доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

В отношении требований о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов заявителем пропущен предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 115 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ возлагается на истца.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова