Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А56-49450/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49450/2016
15 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Интеркарго»

заинтересованное лицо: Балтийская таможня

о признании незаконным решения по классификации товара


при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 25.12.2017, ФИО2, доверенность от 25.12.2017

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 27.12.2017



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркарго» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 18.04.2016 № РКТ -10216000-16/000362.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела №А56-47699/2016 обжалуются решения таможни от 18.04.2016 № РКТ-10216000-16/000360, от 07.04.2016 № РКТ-10216000-16/000304 по аналогичным обстоятельствам и основаниям их возникновения.

Определением суда от 05.10.2016 производство по делу №А56-49450/2016 приостановлено до вступления в законную силу решений по делам №№ А56-47699/2016, А56-47704/2016.

Решением суда от 20.11.2017 по делу № А56-47699/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.03.2018, суда кассационной инстанции от 19.06.2018, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Протокольным определением от 11.10.2018 суд производство по настоящему делу возобновил.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, а представитель таможни против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество заявило ходатайство о назначении идентификационной экспертизы товара. Таможенный орган против заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, посчитав, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, кроме того, экспертиза проводилась при рассмотрении дела №А56-47699/2016 и заключение судебного эксперта в совокупности с иными материалами дела получили должную оценку судов по делу №А56-47699/2016.

Общество заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу №А56-47699/2016.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку данный эксперт уже вызывался и давал свои пояснения при рассмотрении дела № А56-47699/2016.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду подачи им в вышестоящий таможенный орган заявления о выдаче предварительного решения по классификации товара.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его как необоснованное и не относящееся к рассмотрению настоящего дела, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований декларанта - НАО «Свеза Усть-Ижора» (ранее - ОАО «УСТЬ ИЖОРСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ»).

Суд заявленное ходатайство отклонил, посчитав, что оно направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела. При этом суд учел, что сам декларант на протяжении 2 летнего нахождения дела в производстве суда инициативу и интерес по вступлению в дело не проявил, соответствующего ходатайства не заявил. При этом в деле №А56-47699/2016, в котором он был привлечен в качестве третьего лица, участия на протяжении рассмотрения дела в трех инстанциях не принимал. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, позволяющие разрешить настоящий спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно внешнеторговому контракту от 09.06.2012 № 1206/01, заключенному между компанией «DONGWHA INTERNATIONAL CO. LTD», Гонконг (продавец) и ОАО «УСТЬ ИЖОРСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ», Россия (покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее -ДТ) № 10216120/120914/0039028 товар № 1: «бумага текстурная пропитанная синтетическими смолами (фенол-формальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах, производитель компания «DONGWHA ENTERPRISE CO. LTD», товарный знак DONGWHA ENTERPRISE, марка PSF101N, модель PSF101N, артикул PSF101N...».

В графе 33 указанной ДТ Обществом, являющимся таможенным представителем ОАО «УСТЬ ИЖОРСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ»», заявлен классификационный код товаров - 4811 59 000 9 в соответствии с ТН ВЭД ТС: «Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: - бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев): ~ прочее: — прочие». Ставка ввозной таможенной пошлин - 5%.

12.09.2014 таможенным постом Гавань принято решение о выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10216120/120914/0039028, в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В период с 18.12.2015 по 18.04.2016 таможней на основании статьи 131 ТК ТС (действующего в спорный период) проведена камеральная таможенная проверка в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10216120/120914/0039028, по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждается актом камеральной таможенной проверки от 18.04.2016 № 10216000/400/180416/А0294.

На основании документов и сведений, представленных в рамках проведения камеральной таможенной проверки, с учетом документов, представленных Обществом при декларировании проверяемых товаров, а также выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ (г.СПб) от 10.04.2015 № 006338, учитывая отсутствие документов опровергающих идентичность поставки товара по ДТ № 10216120/120914/0039028 и ДТ № 10216110/030215/0003728, таможней принято решение по классификации товара от 18.04.2016 № РКТ-10216000-16/000362 в товарную подсубпозицию 3921 90 300 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: «Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - прочие: ~ из продуктов конденсации или полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или немодифицированных: — из феноло-альдегидных смол». Ставка ввозной таможенной пошлины - 8,8%.

Общество оспорило указанное решение таможни в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ТК ТС (действующего в спорный период) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза (часть 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с основными Правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Решением от 28.01.2011 № 522 Комиссии таможенного союза утверждено Положение о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). В соответствии с пунктом 2.1. Положения «классификационная группировка» - поименованная в ТН ВЭД совокупность товаров, имеющих общие признаки. Вышестоящие классификационные группировки делятся в иерархическом порядке на подчиненные классификационные группировки. Общие признаки товаров, входящих в классификационные группировки, определяются на основании признаков, указанных в их наименованиях, с учетом признаков, указанных в непосредственно вышестоящих классификационных группировках и примечаниях, содержащихся в ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В силу ОПИ 1 ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ №№ 2, 3, 4, 5.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 3 (а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с ОПИ № 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно тексту товарной позиции 3921 ТН ВЭД в нее включаются «плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие».

В соответствии с примечанием 1 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901-3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

Согласно Пояснениям к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются продукты, независимо от того, были ли они получены в ходе одной или ряда последовательных операций, при условии, что они сохраняют основные свойства пластмасс:

(а) плиты, листы и т.д., включающие армирующую или опорную сетку из другогоматериала (проволока, стекловолокно и т.д.), внедренные в пластмассы;

(б) плиты, листы и т.д. из пластмасс, разделенные слоем другого материала, такого как металлическая фольга, бумага, картон и т.д.

Продукты, состоящие из бумаги или картона, с покрытием тонким слоем пластмассы с обеих сторон, не включаются в данную группу при условии, что они сохраняют основные свойства бумаги или картона (обычно товарная позиция 4811);

(в) слоистые листы из пластмассы, армированные или упрочненные бумагой, ипродукты, состоящие из одного слоя бумаги или картона, покрытые слоем пластмассы, который составляет более половины общей толщины, кроме настенных покрытий товарной позиции 4814; и т.д.

Из заключения таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ (Санкт-Петербург) от 10.04.2015 № 006338 следует, что исследуемый товар («бумага текстурная пропитанная синтетическими смолами (фенол-формальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах, производитель компания «DONGWHA ENTERPRISE CO. LTD», товарный знак DONGWHA ENTERPRISE, марка PSFIOIN, модель PSFIOIN. артикул PSF101N...») представляет собой ломкий композиционный материал, состоящий из бумаги, покрытой (пропитанной) с двух сторон неотвержденной фенолформальдегидной смолой, растворимой в воде.

Процесс изготовления исследованных проб включает в себя нанесение покрытия (пропитки) на слой бумаги феноло-формальдегидной смолы. При этом полученный композиционный материал приобретает свойства, не характерные для бумаги (хрупкость, ломкость). Способность феноло-формальдегидной смолы в пробах к полному отверждению (полимеризации) при температурном воздействии обуславливает назначение композиционного материала - облицовка (ламинирование) фанеры и древесных плит (ДВП, ДСтП). Массовая доля феноло-формальдегидной смолы в исследованных пробах составляет - 55% и 57%, бумаги -45% и 43% соответственно. Бумага выполняет армирующую функцию.

Согласно представленной при таможенном декларировании технической документации ламинированные фенольной пленкой панели имеют высокую защиту от механических воздействий, проникновения влаги, общепринятых чистящих средств, смазочных масел для опалубки и бетона.

Проведенная в рамках рассмотрения дела №А56-47699/2016 судебная материаловедческая (товароведческая) экспертиза товара установила, что бумага артикула PSF101N после пропитки феноло-формальдегидной смолой приобретает совершенно новые свойства по отношению к исходной крафт- бумаге: меняется масса 1м2 бумаги, ее толщина, плотность, гладкость; изменяются ее назначение, срок годности и условия хранения. При сгибании бумаги на 180 градусов слои фенолоформальдегидной ломаются, а бумага в месте изгиба рвется из-за возникающего усилия (напряжения).

Таким образом, выводами таможенного и судебного экспертов установлено, что пропитанная феноло- формальдегидной смолой бумага теряет свои физические свойства, в результате чего получается композиционный материал, обладающий свойствами пластмассы. Наличие у ввозимого товара вышеприведенных свойств является основанием для отнесения его к товарной позиции 3921 ТН ВЭД.

Следовательно, Таможня правомерно классифицировала спорный товар в подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД.

Правомерность указанного вывода подтверждена в судебных актах по делу № А56-47699/2016.

Отсутствие в оспариваемом решении таможни о классификации товара указаний на применение таможенным органом конкретного правила ОПИ ТН ВЭД само по себе не является основанием для признания решений недействительным и не лишает таможенный орган права подтвердить в ходе судебного разбирательства правильность примененного кода ТН ВЭД.

По мнению Общества, образцы товара, задекларированного по ДТ № 10216110/030215/0003728 (в отношении которого проводилась таможенная экспертиза), отобраны с нарушением фирменной упаковки и доставлены таможенному эксперту без таковой. Полученный таможенный экспертом образец товара подвергся процессу полимеризации вследствие нарушений условий хранения и по этой причине таможенный эксперт пришел к ошибочным выводам о свойствах материала.

Суд полагает указанный довод Общества необоснованным.

Как отметил таможенный орган, предметы, отобранные в качестве образцов, оклеены ярлыком сохранности ЛНП № 092, ФТС 11005 и заверены подписями понятых. Заявления, замечания, объяснения, ходатайства, отводы во время изъятия образцов не представлены.

Образцы товара, задекларированного по ДТ № 10216110/030215/0003728, 04.03.2015 в количестве 2 упаковок по 3 образца, а также определение о назначении экспертизы направлены в ЭКС-ЦЭКТУ (г.СПб).

Согласно заключению таможенных экспертов ЭКС-ЦЭКТУ (Санкт-Петербург) от 10.04.2015 № 06338 представленные для проведения комплексной экспертизы объекты упакованы в 2 полимерных пакета, снабженные ярлыками обеспечения сохранности упаковки. Пакеты опечатаны металлическими пломбами ФТС № 11005, на ярлыках имеется оттиск ЛНП № 092. Упаковки, пломбы и ярлыки нареканий не имеют.

На рассматриваемые ДТ № 10216110/030215/0003728 правоотношения распространяются положения Порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 25.02.2011 № 396. В данном Порядке не закреплены положения о скоропортящихся или иных объектах исследования (требующие особых условий доставки и хранения).

Порядок отбора таможенными органами проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, на которые ссылается заявитель в заявлении, утвержден приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264.

В соответствии с последним абзацем приказа, документ вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования. Начало действия приказа ФТС России - 16.04.2015.

Таким образом, положения Порядка отбора таможенными органами проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы не распространяются на действия, а также принятые решения таможенного органа в рамках проведения административного расследования до 15.04.2015 (включительно).

Кроме того, доводы Общества о нарушении таможенным органом условий хранения спорного товара и не подтверждены документально.

В соответствии с положением п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается. В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что таможенный орган обоснованно и правомерно осуществил классификацию товара и принял оспариваемое решение, в связи с чем заявление Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Трощенко Е.И.