Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А83-22223/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-22223/2021
г.Калуга
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.


Судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1


При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель (дов. от 26.07.2022);

не явилиь, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А83-22223/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГКМ» конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 153 863 руб. 26 коп., в том числе: 1 493 350 руб. 97 коп. за период с 30.07.2018 по 29.06.2020, рассчитанные на сумму 11 157 527 руб. 36 коп.; в сумме 1 660 512 руб. 29 коп. за период с 24.07.2019 по 29.06.2020, рассчитанные на сумму 28 066 079 руб. 37 коп. Иск заявлен на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 (судья Ильичев Н.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 (судьи: Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Зарубин А.В.) принятое по делу решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» в пользу ООО «ГКМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 381 581 руб. 52 коп. за период с 18.09.2018 по 29.06.2020, рассчитанные на сумму 11 157 527 руб. 36 коп., а также проценты в размере 1 231 794 руб. 97 коп. за период с 17.09.2019 по 29.06.2020, рассчитанные на сумму 25 565 870 руб., всего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 613 376 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по спору апелляционным постановлением, ООО «ГИП «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с ООО «ГИП «Монолит» в пользу ООО «ГКМ» задолженность по процентам согласно ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов на сумму 11 157 527,36 рублей за период с 02.11.2018 по 11.06.2020 с учетом исключения из этого периода срока действия обстоятельств непреодолимой силы за период с 17.03.2020 по 06.05.2020 в размере 1 162 417,00 руб., а также на сумму 25 565 870,37 рублей за период с 17.09.2019 по 11.06.2020 с учетом исключения из этого периода срока действия обстоятельств непреодолимой силы за период с 17.03.2020, по 06.05.2020 в размере 1 439 151,40 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дано правильной оценки доводам ответчика о том, что истцом неверно рассчитан период начисления процентов. Полагает, что арбитражный суд не учел, что с 17.03.2020 по 08.05.2020 (52 календарных дня) ООО «ГИП «Монолит» не могло осуществлять свою деятельность и фактически не работало в связи с имевшим место обстоятельством непреодолимой силы, вызванным короновирусной инфекцией.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «ГКМ» признана недействительной сделка - перечисление денежных средств от ООО «ГКМ» в адрес ООО «ГИП «Монолит» на сумму 11 157 527 руб. 36 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГИП «Монолит» в пользу ООО «ГКМ» денежных средств в размере 11 157 527 руб. 36 коп. Восстановлена задолженность ООО «ГИП «Монолит» перед ООО «ГКМ» в размере 11 157 527 руб. 36 коп.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019 изменены определение суда первой инстанции от 20.08.2018 и постановление апелляционного суда от 23.05.2019. Заявление ООО «УСМ-4» о признании недействительными сделок между ООО «ГКМ» и ООО «ГИП «Монолит» было удовлетворено частично. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ГИП «Монолит» в конкурсную массу ООО «ГКМ» денежных средств в размере 25 565 870 руб. и в виде восстановления задолженности ООО «ГИП «Монолит» перед ООО ГКМ в размере 25 565 870 руб.

Признан недействительным договор о зачете от 31.12.2015 на сумму 2 500 209 руб. 37 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО ГКМ» перед ООО «ГИП «Монолит» по договору № 25-09/14 от 25.09.2014 в размере 2 500 209,37 руб.; восстановления задолженности ООО «ГИП «Монолит» перед ООО «ГКМ» по договору № 69/2015СП от 31.08.2015 в размере 699 334, 92 коп. и по договору № 75-2/2015СП от 30.10.2015 в размере 1 800 874 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В дальнейшем между сторонами 29.06.2020 было подписано соглашение о зачете встречных взаимных требований.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ ООО «ГКМ» в связи с неисполнением судебного акта предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 29.06.2020 в размере 1 493 350 руб. 97 коп., а также в размере 1 660 512,29 руб. за период с 24.07.2019 по 29.06.2020 на сумму неисполненного обязательства по постановлению суда кассационной инстанции в размере 28 066 079,37 рублей. (25 565 870 руб. + 2 500 209,37 руб.).

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске срока для предъявления требований о взыскании процентов с 30.07.2018 по 14.11.2018 (поскольку иск предъявлен 15.11.2021, то проценты могут быть исчислены только с 15.11.2018 по 29.06.2020).

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, отклонив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. Свой вывод суд мотивировал тем, что 29.06.2020 между сторонами произведен зачет взаимных требований, поэтому с этой даты началось исчисление нового срока исковой давности, при этом срок направления и рассмотрения претензии исключается из срока давности.

Изменяя принятое по спору решение, апелляционный суд исходил из того, что период расчета процентов следует исчислять с 18.09.2018 (15.11.2021 - 59 дней) по 29.06.2020 (дата заключения зачета), следовательно, проценты на сумму 11 157 527,36 руб. с 18.09.2018 по 29.06.2020 составляют 1 381 581 руб. 52 коп.

Кроме того, апелляционный суд указал, что при вынесении определения не было учтено, что начальный период расчета процентов следует исчислять с 17.09.2019 (постановление суда кассационной инстанции от 16.09.2019), при этом проценты должны начисляться без учета суммы 2 500 209,37 руб., поскольку судебным актом признан недействительным зачет взаимных требований от 31.12.2015, и в качестве последствий недействительности сделки установлено не взыскание денежных средств в размере 2 500 209,37 руб., а восстановление в бухгалтерской отчетности сторон задолженности друг перед другом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, на основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту; неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влечет за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в статье 395 Кодекса.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

В настоящем случае ответчиком факты наличия и размера неисполненных обязательств не оспариваются. При этом его возражения свидетельствуют о несогласии с примененным порядком исчисления периода расчета процентов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлен период взыскания процентов с 30.07.2018, срок истекает 30.07.2021, иск предъявлен 15.11.2021. Однако в связи с предъявлением истцом претензии об уплате процентов от 26.04.2021, на которую ответчиком дан ответ от 10.06.2021 (46 дней), затем 23.07.2021 истцом направлена уточненная претензия, на которую дан ответ 04.08.2021 (13 дней), течение срока исковой давности приостанавливается, следовательно в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 16 Постановления № 43, срок исковой давности был приостановлен на период 59 дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований в части.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном определении конечной даты начисления процентов - 29.06.2020 - даты заключения соглашения о зачете встречных требований, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о необходимости исключения из расчета процентов периода с 17.03.2020 по 08.05.2020 в связи с введенными ограничениями в целях снижения риска распространения короновирусной инфекции, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и был ими обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А83-22223/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А83-22223/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1