Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А56-13612/2023Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-13612/2023 15 сентября 2023 года г.Санкт-Петербург Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 18.07.2023 дело по заявлению: заявитель: общество с ограниченной ответственностью «МК-ВЕНТ», заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, о признании недействительным решения от 04.05.2022 № 07/3371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при участии от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, ФИО4 по доверенности от 27.04.2023, ФИО5 по доверенности от 08.09.2022, Общество с ограниченной ответственностью «МК-ВЕНТ» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 07/3371 от 04.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом письменных и устных пояснений. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее. В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «МК-ВЕНТ» на основании решения от 20.12.2022 № 19 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 10.10.2019. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.12.2020 № 07/8833, дополнения к акту налоговой проверки от 04.03.2022 № 07/5, представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 04.05.2022 № 07/3371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), в соответствии с которым ООО «МК-ВЕНТ» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 653 405 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 357 048,65 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 972 768 руб. и пени за несвоевременную уплату в сумме 2 193 355,02 руб., а также ООО «МК-ВЕНТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 295 351 руб. Решение от 04.05.2022 № 07/3371 получено 30.06.2022 лично представителем налогоплательщика по доверенности, обжаловано в Управление ФНС по Санкт-Петербургу. Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 27.12.2022 №16-15/66998@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения. Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что им соблюдены положения статей 171, 172 НК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, договоры и первичные документы подписаны надлежащими лицами, при выборе контрагентов Обществом проявлена должная осмотрительность, привлеченные контрагенты реально существовали в проверяемом периоде и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля не доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и его контрагентами – ООО «С.В.» ИНН <***>, ООО «Центр приточных устройств» ИНН <***>, ООО «СТРОЙКОМ» ИНН <***>. При проведении проверки Инспекцией установлено, что ООО «МК-ВЕНТ» зарегистрировано 27.03.2014 (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр-кт, 10, А, пом.108-Н офис 3. Учредителем организации с долей участия – 100% и генеральным директором в проверяемом периоде являлся ФИО6. Бухгалтерский и налоговый учет в организации вел ФИО6 Учет ведется с использованием специализированной бухгалтерской компьютерной программы 1С «Управление производственным предприятием», соответствующий деятельности Общества. Среднесписочная численность работников организации составляла в 2016 г. – 4 человека, в 2017 г. – 3 человека, в 2018 г. – 1 человек, в 2019 г. – 1 человек. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «МК-Вент» в проверяемый период являлось «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90). Фактический вид деятельности соответствует заявленному. Инспекцией проверена обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в рамках договоров, заключенных с ООО «С.В.» ИНН <***>, ООО «Центр приточных устройств» ИНН <***>, ООО «СТРОЙКОМ» ИНН <***>, и сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком требований положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Как следует из заявления налогоплательщика, правовая позиция о незаконности оспариваемого решения основана на несогласии и иной оценке отдельных результатов мероприятий налогового контроля. Между тем, в нарушение принципов доказывания, закрепленных в статьях 65, 198, 200 АПК РФ, Общество не приводит доводов, свидетельствующих о реальном исполнении работ/услуг вышеуказанными контрагентами. Обстоятельства заключения и исполнения договоров не раскрываются и не подтверждаются налогоплательщиком, как не подтверждается и реальная возможность исполнения обязательств заявленными контрагентами. Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ. На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ НК РФ, на установленные статьей НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. По смыслу статей 166, 169, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Налогоплательщик обязан представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), приведенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 №23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу №А32-43329/2011. С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС. Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10). Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу №А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от 19.11.2020 № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07-11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191)). К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064). Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017). В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12, обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика. Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений) (далее – Закон №402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В силу положений главы 21 и 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию. В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 №10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №468-О-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064). Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании). Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021). Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете вычетов и расходов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС и доначисляя налог на прибыль, налоговый орган основывался на следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах. ООО «МК-Вент» в книгах покупок за 2, 3 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2 кварталы 2019 года включены в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «С.В.», ООО «Центр приточных устройств», ООО «Стройком», а также ООО «МК-Вент» включены в состав расходов, уменьшающих сумму дохода затраты, связанные с приобретением товара у контрагентов ООО «С.В.», ООО «Центр приточных устройств», ООО «Стройком». В ходе выездной налоговой проверки ООО «МК-Вент» в порядке статьи 93 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «С.В.», ООО «Центр приточных устройств», ООО «Стройком» в подтверждение факта приобретения у данных контрагентов товара, несения затрат, предъявления НДС к вычету были представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные). Согласно представленным документам указанные контрагенты поставляли в адрес ООО «МК-Вент» вентиляционное оборудование. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что ООО «МК-Вент» неправомерно в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявлен НДС к вычету в сумме 4 653 405,34 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «С.В.», ООО «Центр приточных устройств», ООО «Стройком», в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчётности налогоплательщика, что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС за 2, 3 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2 кварталы 2019 года. Также Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что ООО «МК-Вент» неправомерно в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы в виде затрат на приобретение товара у ООО «С.В.», ООО «Центр приточных устройств», ООО «Стройком», которые не имели возможности осуществить условия сделки за период 2017-2019 годы в общей сумме 24 863 836,46 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2017-2019 годы в общей сумме 4 972 768 руб. Основанием выявленных нарушений послужил вывод Инспекции о нарушении пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «С.В.», ООО «Центр приточных устройств», ООО «Стройком», не исполнявшими в реальности договоры поставки вентиляционного оборудования, учитывая отсутствие складских помещений, невозможность установить лиц, подписавших счета-фактуры (ввиду отсутствия расшифровки подписи), наличие контрагентов с признаками «сомнительности», отсутствие товарно-транспортных накладных на некоторые поставки, отсутствие транспорта и имущества, исполнение налоговых обязательств в минимальном размере, уклонение от явки на допрос руководителя и сотрудников, «технические» организации не имели возможности реального совершения хозяйственных операций с ООО «МК-Вент», то есть обязательство по сделке (операции) исполнено не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону; хозяйственные операции не подтверждены налогоплательщиком с заявленными контрагентами в части непредставления в отношении них товаросопроводительных документов, опосредующих реальную поставку (технические документы о производителе оборудования, о перевозке и иные документы, отражающие приемку и оприходование соответствующего товара). По данным ЕГРЮЛ ООО «С.В.» ИНН <***> зарегистрировано 26.11.2013, ликвидировано 12.11.2018. Юридический адрес: <...>. Согласно банковской выписке ООО «С.В.» перечисляло денежные средства за аренду помещения ООО «Эверест» ИНН <***>. В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту постановки на учет ООО «Эверест» было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 07/9676 от 15.09.2020. Получен ответ от 28.09.2020 с приложением копий документов, представленных ООО «Эверест». Согласно представленным документам, между ООО «С.В.» и ООО «Эверест» заключены договоры аренды № К-6/2016 от 02.01.2016, № К-6/2017 от 02.01.2017, № К-6/2018 от 09.01.2018, согласно которым ООО «С.В.» арендует часть нежилого помещения площадью 5 кв.м. под офис по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, часть помещения № 6, расположенного в пределах помещения 14Н на втором этаже. Пунктом 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что обособленное подразделение организации – это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Таким образом, по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д. 72А, ООО «С.В.» арендовало небольшое офисное помещение, не являющееся складом. По данному адресу у ООО «С.В.» не зарегистрировано обособленное подразделение. Основной вид деятельности ООО «С.В.» - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90). Учредителем, руководителем и ликвидатором ООО «С.В.» являлся ФИО7. В соответствии со статьей 90 НК РФ руководителю ООО «С.В.» ФИО7 направлялись повестки № 162 от 21.01.2020, № 319 от 31.01.2020, № 197 от 10.08.2020. В назначенное время ФИО7 на допрос не явился. Руководитель ООО «С.В.» - ФИО7 снят с учета по месту жительства в связи со смертью 12.02.2021. Доходы в ООО «С.В.» получали в 2016 году – 4 человека, в 2017 году – 4 человека, в 2018 году – 5 человек. Также были направлены повестки о вызове на допрос всех сотрудников, получавших доход в ООО «С.В.» в проверяемом периоде. Никто из сотрудников ООО «С.В.» в назначенное время на допрос не явился. В собственности ООО «С.В.» отсутствовало имущество и транспорт; показатель «основные средства» в бухгалтерской отчетности за 2016-2018 года равен «нулю». Между ООО «МК-Вент» и ООО «С.В.» заключен договор поставки продукции № М0217 от 03.04.2017, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю в порядке и в сроки, установленные настоящим договором товары, наименование, ассортимент и цена которых устанавливаются в счетах на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 03.04.2017 № М0217 товар поставляется отдельными партиями. Партией товара считается товар, отгруженный по одной товарно-транспортной накладной в адрес одного грузополучателя. Доказательством фактической передачи товара будет являться подпись в товарно-транспортном документе перевозчика и/или покупателя (пункт 4.4 договора от 03.04.2017 № М0217). В договоре не указано, чьими силами и за чей счет осуществляется доставка товара. Со стороны ООО «С.В.» договор подписан генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «МК-Вент» договор не подписан. Общество представило выставленные ООО «С.В.» счета-фактуры №67 от 30.06.2017 на сумму 605 949,14 руб., № 68 от 30.06.2017 на сумму 587 323,68 руб., № 77 от 09.08.2017 на сумму 506 128,30 руб., № 104 от 26.09.2017 на сумму 508 366,76 руб., № 105 от 27.09.2017 на сумму 1 323 900 руб., № 129 от 29.06.2018 на сумму 780 106,24 руб., всего на сумму 4 947 612,28 руб., в том числе НДС 754 720,54 руб. Во всех счетах-фактурах в графе продавец указано ООО «С.В.» с адресом: г.Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 5, офис 817, адрес грузоотправителя - тот же, грузополучатель – ООО «МК-ВЕНТ», адрес: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 10, лит. А, пом. 325. В счетах-фактурах № 67 от 30.06.2017, № 68 от 30.06.2017, № 77 от 09.08.2017, № 104 от 26.09.2017, № 105 от 27.09.2017, № 129 от 29.06.2018 отсутствует расшифровка подписи руководителя ООО «С.В.» и главного бухгалтера ООО «С.В.». Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то лицами. Согласно Приложению № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 предусматривается подписание счета-фактуры руководителем, а также главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом. При отсутствии в счетах-фактурах расшифровки подписей невозможно установить лиц, их подписавших. Также представлены товарные накладные №67 от 30.06.2017 на сумму 605 949,14 руб., № 68 от 30.06.2017 на сумму 587 323,68 руб., № 77 от 09.08.2017 на сумму 506 128,30 руб., № 104 от 26.09.2017 на сумму 508 366,76 руб., № 105 от 27.09.2017 на сумму 1 323 900 руб., № 129 от 29.06.2018 на сумму 780 106,24 руб., без расшифровки подписи лица, отгрузившего товар со стороны ООО «С.В.». Стороны ООО «С.В.» только счет-фактура № 63 от 30.03.2018 на сумму 635 838,16 руб., в том числе НДС 96 992,26 руб., товарная накладная № 63 от 30.03.2018 подписаны руководителем ФИО7 Со стороны лица, принявшего товар, товарные накладные подписаны генеральным директором ООО «МК Вент» ФИО6 Согласно представленным документам ООО «С.В.» поставляло в адрес ООО «МК-Вент» вентиляционное оборудование (гибридный вентилятор, кожух теплозащитный, крышный вентилятор, приточное устройство, наружный козырек, телескопический канал для установки приточных устройств и др.). Приобретенные у ООО «С.В.» товары ООО «МК-ВЕНТ» своевременно поставило на учет, оформив операции проводкой Д41К60. Также в учете отражена реализация товара проводками Д90.02.1 К41.01, Д62.02 К90.01.1. Согласно представленным товарным накладным, весь товар, приобретенный у ООО «С.В.» был отгружен в г. Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 5, офис 817, и доставлен в г.Санкт-Петербург на юридический адрес ООО «МК-Вент»: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 10, лит. А, пом. 325. В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос руководителя ООО «МК-Вент» ФИО6, о чем составлен протокол допроса от 25.09.2020 № 309. В ходе допроса на вопрос: «Кто со стороны ООО «Центр приточных устройств» и ООО «С.В.» отгружал товар, и кто со стороны ООО «МК-Вент» принимал товар, как оценивается качество товара, какими документами оформляется сдача-приемка товара?» ФИО6 сообщил, что «Товар со стороны ООО «С.В.» и ООО «Центр приточных устройств» отгружал непосредственно ФИО7, иногда водитель или еще один сотрудник. Доставка происходила силами ООО «С.В.» и ООО «Центр приточных устройств». Оборудование привозилось водителем на небольшой машине, типа «каблучок» с фирменным наименованием «Свежий воздух». Иногда приезжали заказанные ими машины. ФИО7 и его сотрудник приезжали на личных машинах. Документы привозились уже подписанные со стороны ООО «С.В.» и ООО «Центр приточных устройств», это были счет-фактура и товарная накладная. Товарно-транспортные накладные давались нам иногда. Со стороны ООО «МК-Вент» товар принимал либо я, либо ФИО8, который был менеджером по складу». На вопрос: «где хранится приобретенный товар?» ФИО6 сообщил, что «Приобретенный товар хранился по адресу Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, д. 10. По этому адресу ООО «МК-Вент» арендует офисные помещения и часть помещения для хранения товара. Складские позиции отслеживались ФИО8». В соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО8 направлена повестка №322 от 31.01.2020 о вызове на допрос в качестве свидетеля, повестка № 1389 от 13.07.2020 о вызове на допрос в качестве свидетеля. ФИО8 в назначенное время на допрос не явился. По транспортным накладным также установлено следующее: Номер и дата транспортной накладной Данные грузоотправителя Данные грузополучателя Наименование груза, количество мест Отметка о приеме груза Отметка о сдаче груза Данные о перевозчике Гос.номер автотранспортного средства ТН-6768 от 30.06.2017 ООО «С.В.», г. Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 5, офис 817 ООО «МК-Вент» Вентиляционное оборудование, 112 кг Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72А, 30.06.2017, 10:00, ФИО7, водитель ФИО9 Санкт-Петербург Большой Смоленский пр., д. 10, лит. А, пом. 325, ФИО6, водитель – ФИО9 ФИО10 <***> Ситроен ТН-104105 от 27.09.2017 ООО «С.В.», г. Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 5, офис 817 ООО «МК-Вент» Вентиляционное оборудование, 535 Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72А, 27.09.2017, 09:30, ФИО7, водитель ФИО9 Санкт-Петербург Большой Смоленский пр., д. 10, лит. А, пом. 325, ФИО6, водитель – ФИО9 ФИО10 <***> Ситроен ТН-129 от 29.06.2018 ООО «С.В.», г. Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 5, офис 817 ООО «МК-Вент» Вентиляционное оборудование, 70 кг Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72А, 29.06.2018, 11:00, ФИО7, водитель ФИО9 Санкт-Петербург Большой Смоленский пр., д. 10, лит. А, пом. 325, ФИО6, водитель – ФИО9 ФИО10 <***> Ситроен По данным налогового органа, указанный в транспортных накладных автомобиль марки Ситроен с государственным номером <***> не существует. Государственный номер <***> принадлежал транспортному средству марки Мерседес Е240, которое снято с учета 18.11.2011. При этом установлено, что ФИО10 принадлежит автомобиль Ситроен Берлинго с государственным номером <***>. Таким образом, ФИО10 подписал транспортную накладную с недостоверными сведениями о его собственном автомобиле. В соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО10 направлена повестка № 171 от 12.01.2022 о вызове на допрос в качестве свидетеля. ФИО10 в назначенное время на допрос не явился. В тоже время заявителем в дополнение к возражениям был представлен нотариально заверенный ответ на запрос от 04.03.2022 в отношении ФИО10 В ответе было указано, что представители ООО «МК-ВЕНТ» в январе 2022 года обратились к ФИО10 с просьбой подтвердить факт осуществления перевозок вентиляционного оборудования в 2017-2018 годах с выгрузкой по адресу: Большой Смоленский пр., д. 10, лит. А., пом. 325. Согласно представленному заявлению ФИО10 подтвердил факт перевозки вентиляционного оборудования в 2017-2018 годах. Заказчиком перевозок (поставщиком) являлось ООО «С.В.», оборудование поставлялось для ООО «МК-ВЕНТ», транспортные накладные подписывал лично, а поступали они от директора ООО «С.В.» ФИО7. Таким образом, ФИО10 не явился по повестке налогового органа, однако представил свои пояснения Обществу. Во всех транспортных накладных в графе «грузоотправитель (грузовладелец)» указано ООО «С.В.», адрес: г. Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 5 офис 817. При этом, в графе «прием груза» указан адрес: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72А, в графе «перевозчик» указано также ООО «С.В.», адрес: г. Великий Новгород, наб., реки Гзень, д. 5 офис 817. Согласно банковской выписке ООО «С.В.» перечисляло денежные средств за аренду ООО «Навигатор». В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ по месту налогового учета ООО «Навигатор» направлено поручение № 07/9689 от 15.09.2020 об истребование документов (информации). Получен ответ с приложением истребованных документов. По договору № 27/СН от 16.12.2013 субаренды нежилого помещения, заключенному между ООО «Навигатор» и ООО «С.В.», последний использует нежилое помещение № 817 на 8 этаже по адресу: г. Великий Новгород, набережная реки Гзень, д. 5, площадью 9 кв.м. под офис. Данный договор пролонгирован до 31.07.2018 по дополнительному соглашению № 5 от 31.08.2018. Согласно соглашению от 30.11.2018 договор № 27/СН от 16.12.2013 субаренды нежилого помещения расторгнут 30.11.2018, помещение сдано по акту приема-передачи от 30.11.2018. Однако следует отметить, что ООО «С.В.» ликвидировано 12.11.2018, т.е. до даты расторжения договора. Таким образом, соглашение о расторжении договора субаренды от 30.11.2018 и акт приема-передачи помещения от 30.11.2018, подписанные ФИО7, как представителем ООО «С.В.» являются нелегитимными документами. В собственности ООО «С.В.» отсутствовали автотранспортные средства, а в банковских выписках ООО «С.В.» отсутствуют перечисления денежных средств за аренду транспортных средств. Таким образом, ООО «С.В.» не могло выступать в качестве перевозчика товара. Транспортные накладные датированы 30.06.2017, 27.09.2017, 29.06.2018, что соответствует перевозке товара, приобретенного по накладным № 67 от 30.06.2017, № 68 от 30.06.2017, №104 от 26.09.2017, № 105 от 27.09.2017, № 129 от 29.06.2018. К накладным № 77 от 09.08.2017, № 63 от 30.03.2018 транспортные накладные на проверку не представлены. Инспекцией в ходе проверки в результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «С.В.» установлено, что денежные средства от ООО «МК-Вент» переводились только с назначением платежа «Оплата по договору № М0217 от 03.04.2017 за оборудование». Из анализа условий договора от 03.04.2017 № М0217 следует, что в договоре не указано, чьими силами и за чей счет осуществляется доставка товара. ООО «МК-Вент» в ответ на требование налогового органа сообщило, что доставка товара осуществлялась силами поставщиков. При этом за доставку товара денежные средства от ООО «МК-Вент» на расчетный счет ООО «С.В.» не перечислялись. Также не было перечислений денежных средств в адрес ФИО10 за транспортные услуги (грузоперевозки, доставку). В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Требования о соблюдении порядка оформления первичных документов, предусмотренные Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. По данным из книг покупок ООО «С.В.» за период с 01.01.2016 по 12.11.2018 одним из поставщиков товара являлось ООО «МЕАКОМ» ИНН <***>, учредителем и руководителем которого являлся ФИО6 – руководитель и учредитель ООО «МК-ВЕНТ». Дата регистрации ООО «МЕАКОМ» 20.05.2014, дата ликвидации – 11.12.2018 (через месяц после ликвидации ООО «С.В.» 12.11.2018). Ликвидатор ФИО6 Юридический адрес: 192029, <...>, лит. А, пом. 17. Основным видом деятельности ООО «МЕАКОМ» за период осуществления деятельности (с 20.05.2014 по 11.12.2018) являлось производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22). У ООО «МК-ВЕНТ» заявлен тот же вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22). В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос руководителя ООО «МК-ВЕНТ» ФИО6, составлен протокол допроса №309 от 25.09.2020. В ходе допроса ФИО6 сообщил, что «ООО «МЕАКОМ» создано с целью поставки и монтажа вентиляционного оборудования. ООО «МЕАКОМ» осуществляло монтаж оборудования, ООО «МК-ВЕНТ» поставляло в адрес ООО «МЕАКОМ» оборудование. Также ООО «МЕАКОМ» заключило договоры с ООО «С.В» и ООО «ЦПУ» с целью приобретения оборудования». Согласно банковским выпискам поступающие на счет ООО «С.В.» денежные средства переводились на счета других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за мебель, за транспортные услуги, за обеспечение технического райдера, за организацию мероприятия, юридические услуги, за товар, работы. Также денежные средства списывались за покупки в магазинах СПАР, ОКЕЙ, МЕГА, стоматологическая клиника, Детский мир и в других, погашался кредит за ФИО7, ФИО11, ФИО12, оплачивались образовательные услуги в ЧОУ ДО «Центр развития «Егоза», то есть для личных нужд физического лица. Вместе с тем установлено, что денежные средства также переводились за аренду помещения, платежи в бюджет. В период 2017-2018 гг. за вентиляционное оборудование ООО «С.В.» переводило денежные средства на расчетные счета ООО «ЦПУ» (34% от общей суммы перечисления за вентоборудование), ООО «МЕАКОМ» (22% от общей суммы перечисления за вентоборудование), ООО «АЭРОКОНТРОЛЬ» ИНН <***> (13% от общей суммы перечисления за вентоборудование), ИП ФИО13 ИНН <***> (12% от общей суммы перечисления за вентоборудование). Согласно книгам покупок ООО «С.В.» за период с момента начала договорных отношений с ООО «МК-ВЕНТ» по дату ликвидации основными поставщиками являлись: Период Поставщик ИНН Состояние юридического лица Основной вид деятельности Перечисление денежных средств согласно банковской выписке 2 кв. 2017 ООО «МЕТРОФИ» <***> Исключено из ЕГРЮЛ Производство металлических дверей и окон Отсутствуют финансовые взаимоотношения 3 кв. 2017 ООО «ПРОМКОНСАЛТ» 7816647797 Исключено из ЕГРЮЛ Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств Отсутствуют финансовые взаимоотношения 4 кв. 2017 ООО «СИТИ ПРОЕКТ» <***> Исключено из ЕГРЮЛ Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами Отсутствуют финансовые взаимоотношения 1 кв. 2018 ООО «ДОМИНОС» <***> Исключено из ЕГРЮЛ Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами Отсутствуют финансовые взаимоотношения 2 кв. 2018 ООО «СТРОЙИНВЕСТ» <***> Принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Строительство жилых и нежилых зданий Отсутствуют финансовые взаимоотношения 3 кв. 2018 ООО «РЕСУРС» <***> Принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами Отсутствуют финансовые взаимоотношения Согласно данным, полученных из информационных ресурсов ФНС, основные поставщики ООО «С.В.» являются недействующими организациями. Основной вид деятельности у большинства контрагентов не соответствует виду деятельности ООО «С.В.». Во 2 квартале 2017 года основным поставщиком ООО «МЕТПРОФИ» ИНН <***> согласно книги покупок являлось ООО «НЕВСКИЕ ОГНИ» ИНН <***>, основным видом деятельности которого является «Деятельность рекламных агентств» (исключено из ЕГРЮЛ, численность – 0 человек), имущество в собственности отсутствует. Согласно данным книги покупок за 2 квартал 2017 года единственным поставщиком ООО «НЕВСКИЕ ОГНИ» являлся ООО «КАРАВАН» ИНН <***>, основным видом деятельности которого является «Деятельность такси» (исключено из ЕГРЮЛ, численность – 0 человек), имущество в собственности отсутствует. За 2 квартал 2017 года ООО «КАРАВАН» представило «нулевую» декларацию, то есть не заявило ни реализацию, ни приобретение товаров (работ, услуг). В 3 квартале 2017 года согласно книги покупок основным поставщиком ООО «ПРОМКОНСАЛТ» являлся ООО «ВЕКТОР» ИНН <***>, основным видом деятельности которого является «Деятельность рекламных агентств» (исключено из ЕГРЮЛ, численность – 0 человек), имущество в собственности отсутствует. Согласно книги покупок ООО «ВЕКТОР» единственным поставщиком в 3 квартале 2017 года являлось ООО «АТЛАС» ИНН <***>, основным видом деятельности которого является «Деятельность туристических агентств» (исключено из ЕГРЮЛ, численность – 0 человек), имущество в собственности отсутствует. Согласно книги покупок ООО «Атлас» единственным поставщиком в 3 квартале 2017 года являлось ООО «МИКС-ТРЕЙД» ИНН <***>, основным видом деятельности которого является «Строительство жилых и нежилых зданий» (исключено из ЕГРЮЛ, численность – 0 человек), имущество в собственности отсутствует. Согласно данным книги покупок за 3 квартал 2017 года единственным поставщиком ООО «МИКС-ТРЕЙД» являлся ООО «КАРАВАН» ИНН <***>, основным видом деятельности которого является «Деятельность такси» (исключено из ЕГРЮЛ, численность – 0 человек), имущество в собственности отсутствует. В 4 квартале 2017 года ООО «СИТИ ПРОЕКТ» ИНН <***> не представило декларации по НДС, соответственно не заявило реализацию за указанный период. В 1 квартале 2018 года ООО «ДОМИНОС» ИНН <***> не представило декларации по НДС, соответственно не заявило реализацию за указанный период. Во 2 квартале 2018 года ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ИНН <***> не представило декларации по НДС, соответственно не заявило реализацию за указанный период. Во 3 квартале 2018 года ООО «РЕСУРС» ИНН <***> не представило декларации по НДС, соответственно не заявило реализацию за указанный период. Согласно банковской выписке ООО «С.В.», имеющейся в информационных ресурсах ФНС, основными контрагентами, на расчетные счета которых ООО «С.В.» переводило денежные средства за вентиляционное оборудование в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МК-ВЕНТ» являлись: название Сумма платежей, руб. Назначение платежа Статус организации Основной вид деятельности ООО «МЕАКОМ» ИНН <***> 2 379 344.23 За вентиляционное оборудование ликвидировано Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха ООО «ЦПУ» ИНН <***> 5 643 242.67 За вентиляционное оборудование ликвидировано Торговля оптовая неспециализированная Следует отметить, что ООО «МЕАКОМ» учредил (100% доля) и руководил ФИО6, который является учредителем (100 % доля) и руководителем ООО «МК-ВЕНТ». В ООО «Центр приточных устройств» получал доход ФИО7, который являлся руководителем ООО «С.В.». В соответствии со статьей 90 НК РФ на допрос в качестве свидетеля допрошен сотрудник ООО «ЦПУ» ФИО14 В ходе допроса ФИО14 сообщил следующее: «…В ООО «Центр приточных устройств» я общался с ФИО20 и ФИО7. Кто из них был директором, я не знаю. Они оба были из руководящего состава. … Основным видом деятельности ООО «Центр приточных устройств» насколько я знаю, было монтаж и установка вентиляционного оборудования. О торговле оборудованием я ничего не знаю. Об организациях ООО «МК-ВЕНТ», ООО «С.В.», ООО «МЕАКОМ» я никогда не слышал». Также ООО «С.В.» и ООО «ЦПУ» в лице своих руководителей выписывали доверенности в 2016, 2018 годах на одних и тех же лиц, у одних нотариусов. В доверенности серии 78 АА номер 9406186 от 15.03.2016 ООО «С.В.» в лице ФИО7 доверяет гр. ФИО15, гр. ФИО16, гр. ФИО17, гр. ФИО18 быть представителями Общества во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях на территории Российской Федерации, в том числе в Инспекциях ФНС, Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области, отделении Пенсионного фонда РФ, отделениях Фонда Социального страхования, в территориальных управлениях Администрации Санкт-Петербурга, по всем вопросам, связанным с регистрацией изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в том числе по вопросу подачи заявлений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Для чего предоставляет право подавать и получать все необходимые для этого заявления, документы и справки, в том числе получать корректировки, содержащиеся в ЕГРЮЛ, свидетельства, дубликат Устава; производить необходимые платежи, оплачивать государственную пошлину, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на 3 года. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО19. В доверенности серии 78 АБ номер 0652543 от 03.10.2016 ФИО20 доверяет гр. ФИО15, гр. ФИО16, гр. ФИО17, гр. ФИО18 быть своим представителем в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, в МФЦ, по вопросу регистрации учреждаемого им юридического лица в организационно-правовой форме ООО «Центр Приточных Устройств», с правом подачи и регистрации учредительных документов в установленном законом порядке, для чего предоставляет право подписывать необходимые заявления и другие документы, уплачивать государственные пошлины, получать свидетельство о регистрации ООО «ЦПУ», свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «ЦПУ», Устав и любые другие документы, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на 3 месяца. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО21. В доверенности серии 78 АБ номер 5199459 от 17.07.2018 ООО «С.В.» в лице ликвидатора ФИО7 уполномочивает гр. ФИО15, гр. ФИО22, гр. ФИО23 осуществлять все юридически значимые действия, связанные с ликвидацией ООО «С.В.», быть его представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Новгородской области, в том числе в МИФНС № 9 по Новгородской области, любой налоговой инспекции, МФЦ, в Территориальных управлениях Администрации; в Фонде обязательного медицинского страхования, в Региональном фонде занятости, Фонде социального страхования, в Пенсионном фонде, быть представителем в журнале «Вестник государственной регистрации», подавать от его имени заявления, в том числе по форме № 15001, № Р16001, прочие документы, получать необходимые протоколы, запросы, справки, удостоверения и документы, листы записи, с правом совершения необходимых действий по уничтожению печати, оплачивать государственные пошлины и сборы, расписываться от имени Общества, выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО24. В доверенности серии 78 АБ номер 5199457 от 17.07.2018 ООО «Центр Приточных Устройств» в лице ликвидатора ФИО20 уполномочивает гр. ФИО15, гр. ФИО22, гр. ФИО23 осуществлять все юридически значимые действия, связанные с ликвидацией ООО «Центр Приточных Устройств», быть его представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, в любых налоговых органах, в том числе в МИФНС № 15 Санкт-Петербурга, МФЦ, в Территориальных управлениях Администрации; в Фонде обязательного медицинского страхования, в Региональном фонде занятости, Фонде социального страхования, в Пенсионном фонде, быть представителем в журнале «Вестник государственной регистрации», подавать от его имени заявления, в том числе по форме № 15001, № Р16001, прочие документы, получать необходимые протоколы, запросы, справки, удостоверения и документы, листы записи, с правом совершения необходимых действий по уничтожению печати, оплачивать государственные пошлины и сборы, расписываться от имени Общества, выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО24. Таким образом, с учетом положений статьи 105.1 НК РФ прослеживается взаимозависимость между ООО «МК-ВЕНТ» и ООО «МЕАКОМ», между ООО «С.В.» и ООО «ЦПУ». Следовательно, ООО «МК-ВЕНТ» оказывало влияние на ООО «МЕАКОМ» в части условий и результатов сделки с ООО «С.В.». ООО «С.В.» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность. По данным отчетности сумма расходов, заявленных ООО «С.В.» в декларации по налогу на прибыль организации, максимально приближена к сумме доходов за соответствующий период: за 2016 год сумма расходов составила 99,96% от суммы доходов, в 2017 году – 99,89%, в 2018 году – 99,91%. В декларациях по НДС ООО «С.В.» заявляет вычеты, составляющие в 2016 году 99,94% от начисленного НДС, в 2017 году – 99,82 % от начисленного НДС, в 2018 году – 99,68 % от начисленного НДС. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения информации о сделках ООО «С.В.» ИНН <***> с поставщиком вентиляционного оборудования ООО «АЭРОКОНТРОЛЬ» ИНН <***> направлено поручение об истребовании документов (информации) №07/86 от 13.01.2022 у ООО «АЭРОКОНТРОЛЬ» Получен ответ № 2441 от 22.02.2022 с приложением пояснения ООО «АЭРОКОНТРОЛЬ», к которому представлены, в том числе товарные накладные, оформленные в адрес ООО «С.В.»: - № 201703 от 29.03.2017 на сумму 599280 руб., в том числе НДС 91415,59 руб. (товар – ЕММ707RU Комплект: ЕММ 716+АЕА731, цвет по RAL 9003 (белый) в количестве 528 штук); - № 201702 от 29.03.2017 на сумму 499299 руб., в том числе НДС 76164,25 руб. (товар - ЕММ707RU Комплект: ЕММ 716+АЕА731, цвет по RAL 9003 (белый) в количестве 447 штук); - № 201701 от 29.03.2017 на сумму 290065,80 руб., в том числе НДС 44247,33 руб. (товар – Центральный вентилятор VAM для квартир или индивидуальных домов, обслуживание до 6-ти помещений, расход воздуха 250 м3/ч, макс. Давление 130Па, мощность 23-44 Вт, 230 V в количестве 6 штук; ЕММ707RU Комплект: ЕММ 716+АЕА731, цвет по RAL 9003 (белый) в количестве 117 штук). Указанный выше товар был отражен в товарных накладных, оформленных от имени ООО «С.В.» в адрес ООО «МК-ВЕНТ»: № 104 от 26.09.2017 в количестве 45 штук на сумму 60 583,62 руб., в том числе НДС 9 241,57 руб. (1 штука Центральный вентилятор на сумму 27600 руб., в том числе НДС 4210,17 руб.); № 105 от 27.09.2017 в количестве 982 шт. на сумму 1 323 900 руб., в том числе НДС 201 950,85 руб., Также, ООО «АЭРОКОНТРОЛЬ» представило договор № 1/10-02 от 10.02.2017, заключенный с ООО «С.В.» ИНН <***> и подписанный со стороны ООО «С.В.» генеральным директором ФИО7, счета-фактуры, накладные (экспедиторские расписки) ООО «Деловые Линии». Адрес грузополучателя в товарных накладных – ООО «С.В»: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А. В ходе анализа представленных документов установлено, что в пункте 9 договора № 1/10-02, заключенного в г. Москве 10.02.2017, указаны реквизиты ООО «С.В.» (ИНН <***>, КПП 532101001, юр. адрес: 173003, Новгородская область, г.Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 5, оф. 817). При этом, подпись генерального директора ФИО7 заверена печатью ООО «Свежий Воздух», г. Санкт-Петербург. На печати стоит ссылка на сайт www.duhote.net. По данным в сети Интернет указанный сайт принадлежит ООО «Свежий Воздух», которому присвоен ИНН <***>, генеральным директором которого также являлся ФИО7 В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ направлено поручение № 07/150 от 17.01.2022 о представлении документов (информации) у ООО «СВЕЖИЙ ВОЗДУХ» ИНН <***>. В ответ получено уведомление № 1271 от 15.02.2022 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах. Юридическим адресом ООО «СВЕЖИЙ ВОЗДУХ» ИНН <***> является: 195271, <...>, литер А, часть пом. 6, руководитель и учредитель – ФИО7 Менее, чем через два месяца был заключен договор поставки продукции №М0217 в г. Санкт-Петербург 03.04.2017 между ООО «МК-ВЕНТ» (покупатель) и ООО «С.В.» (поставщик), в пункте 13 которого указаны реквизиты ООО «С.В.» (ИНН <***>, КПП 532101001, юр. адрес: 173003, Новгородская область, г. Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 5, оф. 817) и подпись генерального директора заверена печатью ООО «С.В.», г. Великий Новгород. Согласно пункту 1.3 статьи 1 Устава ООО «С.В.» 2016 года, утвержденного решением единственного участника ООО «С.В.», полное фирменное наименование общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью «С.В.», сокращенное фирменное наименование общества на русском языке: ООО «С.В.». Пунктом 1.4 данного Устава установлено, что место нахождения общества: российская Федерация, Новгородская область, г. Великий Новгород. В соответствии с пунктом 1.7 Устава ООО «С.В.», общество имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Таким образом, установлено, что на договорах, заключенных от имени ООО «С.В.» ИНН <***>, подписи генерального директора заверены разными печатями, а именно печатями разных юридических лиц. В представленных экспедиторских расписках в качестве получателя груза указано ООО «С.В.» ИНН <***>, адрес доставки: Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 31 (накладная № 17-00215028608 от 10.04.2017), в приемной накладной № 00082 от 23.06.2017 отсутствуют реквизиты ООО «С.В.». К данным экспедиторских распискам не приложены товарные накладные, так как согласно пояснению ООО «АЭРОКОНТРОЛЬ» исх. № 1/2022 от 09.02.2022 «некоторых документов может не хватать по причине двух спешных переездов ООО «АЭРОКОНТРОЛЬ»…». В представленных ООО «АЭРОКОНТРОЛЬ» товарных накладных адрес грузополучателя – ООО «С.В»: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А. В ходе проверки ООО «МК-ВЕНТ» установлено, что согласно представленным товарным накладным весь товар, приобретенный у ООО «С.В.», был отгружен из г.Великий Новгород и доставлен в г.Санкт-Петербург на юридический адрес ООО «МК-ВЕНТ». Как указано выше, в ходе допроса руководителя ООО «МК-ВЕНТ» ФИО6 (протокол допроса №309 от 25.09.2020) на вопрос: «Кто со стороны ООО «Центр приточных устройств» ИНН <***> и ООО «С.В.» ИНН <***> отгружал товар, и кто со стороны ООО «МК-ВЕНТ» принимал товар, как оценивается качество товара, какими документами оформляется сдача-приемка товара?» ФИО6 сообщил, что «Товар со стороны ООО «С.В.» и ООО «ЦПУ» отгружал непосредственно ФИО7, иногда водитель или еще один сотрудник. Доставка происходила силами ООО «С.В.» и ООО «ЦПУ». Оборудование привозилось водителем на небольшой машине, типа «каблучок» с фирменным наименованием «Свежий воздух». Иногда приезжали заказанные ими машины. ФИО7 и его сотрудник приезжали на личных машинах. Документы привозились уже подписанные со стороны ООО «С.В.» и ООО «ЦПУ», это были счет-фактура и товарная накладная. Товарно-транспортные накладные давались нам иногда. Со стороны ООО «МК-ВЕНТ» товар принимал либо я, либо ФИО8, который был менеджером по складу». Согласно полученному ответу от 28.09.2020 от ООО «Эверест» ИНН <***> на поручение об истребовании документов (информации) № 07/9676 от 15.09.2020, между ООО «С.В.» и ООО «Эверест» заключены договоры аренды № К-6/2016 от 02.01.2016, № К-6/2017 от 02.01.2017, № К-6/2018 от 09.01.2018, согласно которым ООО «С.В.» арендует часть нежилого помещения площадью 5 кв.м. под офис по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, часть помещения № 6, расположенного в пределах помещения 14Н на втором этаже. Данный адрес является юридическим для ООО «СВЕЖИЙ ВОЗДУХ» ИНН <***>. Адрес грузополучателя – ООО «С.В.» в товарных накладных, представленных ООО «АЭРОКОНТРОЛЬ: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А. По адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72А, ООО «С.В.» арендовало небольшое офисное помещение, не являющееся складом. В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ было направлено поручение №07/325 от 26.01.2022 об истребовании документов (информации) у собственника помещения по адресу: г. Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 5 – ООО «НЕОИНВЕСТ» ИНН <***>. Получен ответ, в котором ООО «НЕОИНВЕСТ» сообщило, что заключало договор с ООО «НАВИГАТОР» (арендодатель для ООО «С.В.»), складские помещения по данному адресу не предусмотрены. Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения об истребовании документов (информации) у покупателей ООО «МК-ВЕНТ». Получены ответы от АО «ДСК» ИНН <***> с приложением документов, в том числе товарной накладной № 162 от 04.10.2017, в которой отражена реализация товара, указанного в товарной накладной №104 от 26.09.2017, оформленной от имени ООО «С.В.»; ООО «СИСТЕМА-С» ИНН <***> с приложением документов, в том числе товарной накладной № 109 от 22.08.2017, в которой отражена реализация товара, указанного в товарной накладной №129 от 29.06.2017, оформленной от имени ООО «С.В.». Также на требование № 07/460 от 13.01.2022 об истребовании документов (информации) получен ответ (исх. от 18.01.2022) от собственника помещения – ОАО «ЭТАЛОН» ИНН <***>, арендованного ООО «МК-ВЕНТ» по юридическому адресу (данный адрес указан во всех товарных накладных ООО «МК-ВЕНТ» в качестве грузополучателя, либо грузоотправителя), в котором указано, что помещение 325 (пом. 108-Н) возможно использовать под склад. Таким образом, ООО «МК-ВЕНТ» имело возможность хранить товар на складе перед использованием или дальнейшей реализации. Учитывая, что согласно товарным накладным ООО «С.В.» приобретало товар у ООО «АЭРОКОНТРОЛЬ» в марте 2017 года, а реализовывало в адрес ООО «МК-ВЕНТ» в сентябре 2017 года налоговым органом сделан вывод о том, что данный товар должен хранится на складе, либо быть сразу реализован покупателю. При отсутствии складских помещений и принимая во внимание дату реализации, которая на полгода позже, чем приобретение товара, а также доводы в отношении ООО «С.В.» в акте налоговой проверки №07/8833 от 31.12.2020, Инспекция приходит к выводу о невозможности поставки товара в адрес ООО «МК-ВЕНТ» силами ООО «С.В.» ИНН <***>, то есть обязательства по сделке (операции) исполнено лицами, не являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком, и (или) лицами, которым обязательства по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Данные факты лишают права налогоплательщика уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, так как не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. С целью подтверждения либо опровержения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «МК-ВЕНТ» и ООО «С.В.», в соответствии со статьей 90 НК РФ были вызваны на допрос в качестве свидетелей лица, получавшие доход в ООО «С.В» в проверяемом периоде, а также лица, обладающие информацией о деятельности ООО «С.В.»: ФИО25 (повестка № 166 от 12.01.2022), ФИО26 (повестка № 167 от 12.01.2022), ФИО10 (повестка № 171 от 12.01.2022), ФИО12 (повестка № 168 от 12.01.2022), ФИО20 (повестка № 170 от 12.01.2022), ФИО11 (повестка № 172 от 12.01.2022), ФИО8 (повестка № 173 от 12.01.2022), ФИО6 (повестка № 167 от 12.01.2022), ФИО27 (повестка № 253 от 14.01.2022), ФИО13 (поручение о допросе № 44 от 12.01.2022). Указанные свидетели на допрос не явились. Учитывая вышеизложенное, в том числе, отсутствие складских помещений, невозможность установить лиц, подписавших, счета-фактуры (ввиду отсутствия расшифровки подписи), отражение в транспортных накладных недостоверных данных о транспортном средстве, наличие контрагентов с признаками «сомнительности», отсутствие товарно-транспортных накладных на некоторые поставки, отсутствие транспорта и имущества, исполнение налоговых обязательств в минимальном размере, отсутствие денежных отношений с основными поставщиками, уклонение от явки на допрос руководителя и сотрудников установлено, что ООО «С.В.» не имело возможности реального совершения хозяйственных операций с ООО «МК-ВЕНТ», то есть обязательство по сделке (операции) исполнено не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС и в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по сделкам с контрагентом с контрагентом ООО «С.В.» ИНН <***>. В отношении ООО «ЦЕНТР ПРИТОЧНЫХ УСТРОЙСТВ» (ООО «ЦПУ») ИНН <***> установлено следующее. ООО «ЦПУ» зарегистрировано 06.10.2016, ликвидировано 18.12.2018. Учредителем, руководителем и ликвидатором ООО «ЦПУ» являлся ФИО20 ИНН <***>. Генеральному директору (ликвидатору) направлена повестка о вызове на допрос № 320 от 31.01.2020, ФИО20 на допрос не явился. Основной вид деятельности ООО «ЦПУ» - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90). В собственности ООО «ЦПУ» отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество. Юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 10, лит. А, пом. 265-Н. Согласно данным налогового органа, в регистрационном деле ООО «ЦПУ» содержится договор аренды № 1/16 от 01.12.2016 нежилого помещения для использования под офис по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 10, пом. 265-Н, заключенный между ООО «ЦПУ» и ТСЖ «Город Солнца». Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу 14.12.2016 был проведен осмотр адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «ЦПУ». По результатам осмотра установлено, что ООО «ЦПУ» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 10, пом. 265-Н, отсутствует, о чем составлен протокол осмотра № 2414-Н от 14.12.2016. По данным из банковских выписок ООО «ЦПУ», имеющихся в информационном ресурсе ФНС, заработная плата выплачивалась в 2016 году в общей сумме 9 366 236 руб. без указания ФИО получателя. В 2017 году заработная плата не выплачивалась. В 2018 году заработная плата выплачивалась только два раза двумя суммами: за май и июнь, без указания ФИО получателя. Доходы в ООО «ЦПУ» получали в 2016 году – 7 человек, в 2017 году – 7 человек, в 2018 году – 5 человек. С целью установления или опровержения фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦПУ», в соответствии со статьей 90 НК РФ на допрос были вызваны все сотрудники ООО «ЦПУ», получавшие доход в 2016-2018 годах. На допрос явился ФИО14, допрос которого в качестве свидетеля был проведен 27.08.2020, о чем составлен протокол допроса № 222 от 27.08.2020. Остальные сотрудники ООО «ЦПУ» на допрос не явились. В ходе допроса ФИО14 сообщил следующее: «Имею среднее специальное образование по специальности портной, получено в 1978 году. В настоящее время нигде не работаю, являюсь пенсионером. Паспорт никогда не терял. Копию с моего паспорта могли сделать только с моего ведома, например при оформлении кредита. В конце 2016 года я был принят на работу в ООО «Центр приточных устройств» ИНН <***> на должность монтажника, оформлен был официально с записью в трудовой книжке. Заработную плату платили вовремя, перечислялась на мою личную карту. Предложений о снятии каких-либо денежных средств с моей карты мне не поступало никогда. В мои обязанности входило монтаж и установка вентиляционных, приточных устройств. Работу выполнял на разных адресах, на разных объектах (частные дома), их адреса уже не вспомню. Оборудование для монтажа я получал со склада, на самом складе я не был. Обычно мне доставляли это оборудование на адрес, либо договаривались о встрече и я перегружал оборудование на свою машину. Оборудование доставляли экспедиторы, помню это были Алексей, Денис, еще один, фамилии не помню. Я расписывался в бланке о получении оборудования. Офис ООО «Центр приточных устройств» находился на ст.м.Лесная, недалеко от детской больницы, это был бизнес-центр, название по-моему «Лесной». При входе в офис висела табличка с названием организации. В ООО «Центр приточных устройств» я общался с ФИО20 и ФИО7. Кто из них был директором, я не знаю. Они оба были из руководящего состава. Также, в ООО «Центр приточных устройств» работала моя дочь – ФИО28, она работала по-моему в бухгалтерии. Остальных сотрудников я не знаю. Основным видом деятельности ООО «Центр приточных устройств», насколько я знаю, было монтаж и установка вентиляционного оборудования. О торговле оборудованием я ничего не знаю. Об организациях ООО «МК-ВЕНТ», ООО «С.В.», ООО «МЕАКОМ» я никогда не слышал». В ходе проведения проверки не установлен факт использования под офис помещения в бизнес-центре «Лесной», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 63. В числе сотрудников ООО «ЦПУ» отсутствуют лица с именами Денис и Алексей. Между ООО «МК-Вент» (покупатель) и ООО «Центр приточных устройств» (продавец) заключен договор поставки продукции от 01.08.2017 №225-17, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю в порядке и в сроки, установленные настоящим договором товары, наименование, ассортимент и цена которых устанавливаются в счетах на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Пунктом 4.1 договора от 01.08.2017 №225-17 установлено, что товар поставляется отдельными партиями. Партией товара считается товар, отгруженный по одной товарно-транспортной накладной в адрес одного грузополучателя. Доказательством фактической передачи товара будет являться подпись в товарно-транспортном документе перевозчика и/или покупателя (пункт 4.4 договора от 01.08.2017 № 225-17). Представлены выставленные ООО «Центр приточных устройств» счета-фактуры № 69 от 09.08.2017 на сумму 516 598,98 руб., № 86 от 25.09.2017 на сумму 502 124,15 руб., № 89 от 28.09.2017 на сумму 1 429 433 руб., № 61 от 18.04.2018 на сумму 815 612,60 руб., всего на сумму 3 263 768,73 руб., в том числе НДС 497 863,03 руб. Указанные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «ЦПУ» ФИО20 (руководитель и главный бухгалтер), кроме счета-фактуры № 61 от 18.04.2018, на которой отсутствует расшифровка подписи руководителя ООО «ЦПУ» и главного бухгалтера ООО «ЦПУ». Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то лицами. При отсутствии в счетах-фактурах расшифровки подписей невозможно установить лиц, их подписавших. Также представлены товарные накладные № 69 от 09.08.2017 на сумму 516 598,98 руб., № 86 от 25.09.2017 на сумму 502 124,15 руб., № 89 от 28.09.2017 на сумму 1 429 433 руб., № 61 от 18.04.2018 на сумму 815 612,60 руб., подписанные от лица, отгрузившего товар со стороны ООО «ЦПУ» ФИО20, кроме товарной накладной № 61 от 18.04.2018, на которой отсутствует расшифровка подписи. Со стороны лица, принявшего товар, товарные накладные подписаны генеральным директором ООО «МК Вент» ФИО6 Во всех товарных накладных адрес грузоотправителя указан юридический адрес ООО «ЦПУ»: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 10, пом. 265. Однако договором аренды № 1/16 от 01.12.2016, заключенным между ООО «ЦПУ» и ТСЖ «Город Солнца», предусмотрено использование нежилого помещения под офис. В тоже время согласно протоколу осмотра Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу № 2414-Н от 14.12.2016 ООО «ЦПУ» по месту регистрации отсутствовало. По транспортным накладным также установлено следующее: Номер и дата транспортной накладной Данные грузоотправителя Данные грузополучателя Наименование груза, количество мест Отметка о приеме груза Отметка о сдаче груза Данные о перевозчике Гос.номер автотранспортного средства ТН-69 от 09.08.2017 ООО «ЦПУ» Санкт-Петербург ул. Композиторов, д. 10, пом. 265 ООО «МК-Вент» Вент. оборудование, 65 кг 09.08.2017, 13:00, Санкт-Петербург, ул. Композиторовд. 10, лит. А, пом. 265, Генеральный директор ФИО20. П.А. Без даты и времени, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 10, лит. А., пом. 325, ФИО6. Е.А. ФИО20 Е 900 КТ 178, Hyundai ТН-8689 от 28.09.2017 ООО «ЦПУ» Санкт-Петербург ул. Композиторов, д. 10, пом. 265 ООО «МК-Вент» Вент. оборудование, 98 кг 28.09.2017, 11:00, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 10, лит. А, пом. 265, Генеральный директор ФИО20. П.А. Без даты и времени, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 10, лит. А., пом. 325, ФИО6 ФИО20 Е 900 КТ 178, Hyundai № ТН-61 от 18.04.2018 ООО «ЦПУ» Санкт-Петербург ул. Композиторов, д. 10, пом. 265 ООО «МК-Вент» Вент. оборудование, 157 кг 18.04.2018, 11:00, Санкт-Петербург, ул. Композиторовд. 10, лит. А, пом. 265, Генеральный директор ФИО20. П.А. Без даты и времени, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 10, лит. А., пом. 325, ФИО6. Е.А. ФИО20 Е 900 КТ 178, Hyundai По данным налогового органа, указанный в товарных накладных автомобиль марки HYUNDAI H-1 2.5 MT (вид собственности - автомобиль легковой) с государственным регистрационным номером <***> принадлежал ФИО20. Право собственности оформлено 07.06.2011, снятие с учета ТС – 10.03.2023. В договоре не указано, чьими силами и за чей счет осуществляется доставка товара. ООО «МК-ВЕНТ» представило пояснение, что доставка товара осуществлялась силами поставщиков. При анализе банковской выписки ООО «ЦПУ» установлено, что денежные средства от ООО «МК-ВЕНТ» переводились только за «Оплата по договору № 225-17 от 01.08.2017 за оборудование». Однако, за доставку товара денежные средства от ООО «МК-ВЕНТ» на расчетный счет ООО «ЦПУ» не перечислялись. Также не было перечислений денежных средств в адрес ФИО20 за транспортные услуги (грузоперевозки, доставку). В ходе анализа представленных документов, составленных ООО «ЦПУ» в адрес ООО «МК-ВЕНТ», установлено, что подписи от имени ФИО20 визуально разные на регистрирующих документах, представляемых в налоговый орган, банк, операторам связи и в первичных документах. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. По данным банковских выписок за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 установлено, что со счетов ООО «ЦПУ» денежные средства переводились в адрес других юридических лиц за товар, работы, материалы. Также денежные средства списывались за покупки в магазинах СПАР, ОКЕЙ, МАМА РОМА, ИКЕА, Швабский домик, Медклиника «ОНА», Аптека для бережливых, ABC SHOES, Пряности и радости и в других, погашался кредит ФИО20, то есть для личных нужд физического лица. Вместе с тем установлено, что перечисление денежных средств для погашения кредита проведено на счет ФИО7, являющегося руководителем ООО «С.В.» - контрагента ООО «МК-Вент» и ООО «ЦПУ». В рамках проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в налоговые органы постановки на учет были направлены поручения об истребовании документов (информации): - Поручение № 07/8279 от 17.08.2020 в ИФНС России № 25 по г. Москве с целью получения банковского досье ООО «С.В.» у ООО Инвестиционный Банк «ВЕСТА»; - Поручение № 07/8285 от 17.08.2020 в ИФНС России № 25 по г. Москве с целью получения банковского досье ООО «ЦПУ» у ООО Инвестиционный Банк «ВЕСТА». ООО Инвестиционный Банк «ВЕСТА» направило ответы исх. № 1922 от 18.08.2020, исх. № 1925 от 19.08.2020 с приложением копий документов, в том числе списком IP-адресов, с которых осуществлялись выходы при проведении расчетов через сервис «клиент-банк». При анализе представленных документов установлено, что ООО «С.В.» и ООО «ЦПУ» использовали одни и те же IP-адреса: 217.79.15.93/ 217.66.156.123/217.66.157.223/213.172.5.124/188.162.65.30/213.170.67.82. Согласно Письму ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме. Совпадение IP-адресов является одним из доказательств взаимозависимости в совокупности с иными установленными обстоятельствами. Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО20 не имел отношения к деятельности ООО «ЦПУ», а лишь формально числился руководителем, фактически деятельность ООО «ЦПУ» контролировал ФИО7, который также являлся учредителем и руководителем ООО «С.В.». С учетом положений статьи 105.1 НК РФ можно сделать вывод о наличии взаимозависимости и согласованности действий между ООО «ЦПУ» и ООО «С.В.». Согласно книг покупок ООО «ЦПУ» за период с момента начала договорных отношений с ООО «МК-ВЕНТ» по дату ликвидации основными поставщиками являлись: Период Поставщик ИНН Состояние юридического лица Основной вид деятельности Перечисление денежных средств согласно банковской выписке 3 кв. 2017 ООО «С.В.» ООО «Доступный Отель» <***> <***> Ликвидировано Исключено из ЕГРЮЛ Торговля оптовая неспециализированная Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания За вентиляционное оборудование, клапаны, по договору займа Отсутствуют финансовые взаимоотношения 4 кв. 2017 ООО «С.В.» <***> Ликвидировано Торговля оптовая неспециализированная За вентиляционное оборудование, клапаны, по договору займа 1 кв. 2018 ООО «Элинс» 7725336843 Исключено из ЕГРЮЛ Торговля оптовая текстильными изделиями Отсутствуют финансовые взаимоотношения 2 кв. 2018 ООО «Стройинвест» <***> Принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Строительство жилых и нежилых зданий Отсутствуют финансовые взаимоотношения Основные поставщики ООО «ЦПУ» являются недействующими организациями. Основной вид деятельности у большинства контрагентов не соответствует виду деятельности ООО «ЦПУ». Среди основных контрагентов – ООО «С.В.», в отношении которого установлены следующие факты: отсутствие складских помещений, невозможность установить лиц, подписавших, счета-фактуры (ввиду отсутствия расшифровки подписи), отражение в транспортных накладных недостоверных данных о транспортном средстве, наличие контрагентов с признаками «сомнительности», отсутствие товарно-транспортных накладных на некоторые поставки, отсутствие транспорта и имущества, исполнение налоговых обязательств в минимальном размере, отсутствие денежных отношений с основными поставщиками, уклонение от явки на допрос руководителя и сотрудников, которые в совокупности указывают на то, что ООО «С.В.» не имело возможности реального совершения хозяйственных операций. В 3 квартале 2017 года основным поставщиком ООО «ДОСТУПНЫЙ ОТЕЛЬ» ИНН <***> согласно книги покупок являлось ООО «НЕВСКИЕ ОГНИ» ИНН <***>, основным видом деятельности которого является «Деятельность рекламных агентств». ООО «НЕВСКИЕ ОГНИ» исключено из ЕГРЮЛ, численность – 0 человек, имущество в собственности отсутствует. Согласно данным книги покупок за 3 квартал 2017 года единственным поставщиком ООО «НЕВСКИЕ ОГНИ» являлось ООО «ИНФОТЭК» ИНН <***>, основным видом деятельности которого является «Торговля оптовая компьютерами и периферийными устройствами». ООО «ИНФОТЭК» исключено из ЕГРЮЛ, численность – 0 человек, имущество в собственности отсутствует. Согласно данным книги покупок за 3 квартал 2017 года единственным поставщиком ООО «ИНФОТЭК» являлось ООО «АРИАНТ» ИНН <***>, основным видом деятельности которого является «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». ООО «АРИАНТ» исключено из ЕГРЮЛ, численность – 0 человек, имущество в собственности отсутствует, отчетность по НДС за 3 квартал 2017 года не представлена. В 4 квартале 2017 года основным поставщиком ООО «С.В.» было ООО «СИТИ ПРОЕКТ» ИНН <***>, которое не представило декларации по НДС, соответственно не заявило реализацию за указанный период. В 1 квартале 2018 года ООО «ЭЛИНС» заявило в книге продаж единственного покупателя – ООО «АГАТ» ИНН <***>. Таким образом, реализация в адрес ООО «ЦПУ» не подтверждена, книга покупок не представлена. Во 2 квартале 2018 года ООО «СТРОЙИНВЕСТ» заявило в книге продаж единственного покупателя – ООО «АКВАЛАЙН» ИНН <***>. Таким образом, реализация в адрес ООО «ЦПУ» не подтверждена, книга покупок не представлена. В период 2017-2018 гг. за вентиляционное оборудование ООО «ЦПУ» переводило денежные средства на расчетные счета ИП ФИО13 ИНН <***> (51% от общей суммы перечисления за вентоборудование), ООО «С.В.» (45% от общей суммы перечисления за вентоборудование): Название Сумма платежей, руб. Назначение платежа Статус организации Основной вид деятельности ИП Лапковский Д. В. 11 431 935 За вентиляционное оборудование действующее Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки ООО «С.В.» ИНН <***> 5 569 370 За вентиляционное оборудование ликвидировано Торговля оптовая неспециализированная Согласно банковским выпискам денежные средства, поступающие на счет ООО «ЦПУ» от ООО «МК-Вент» переводились в этот же день или на следующий день на счет ИП ФИО13 ИНН <***> «за клапаны вентиляционные». В свою очередь, ИП ФИО13 переводит денежные средства на другой свой счет в МОСКОВСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ в качестве заработной платы. ФИО13 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2015. Основной вид деятельности - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Система налогообложения – УСН с 2015 года, объект налогообложения – доходы. За 2017-2018 гг. ИП ФИО13 представлял в налоговый орган по месту учета декларации по налогу на прибыль, в которых указывал доход от выплаты дивидендов (код дохода 1010) и выплат по операциям с ценными бумагами (код дохода 1530). Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 года ИП ФИО13 в налоговый орган не представлял. ИП ФИО13 не явился на допрос для дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЦПУ» ИНН <***> (поручение о допросе № 44 от 12.01.2022). В ООО «ЦПУ» получал доход ФИО7, который являлся руководителем ООО «С.В.». Таким образом, с учетом положений статьи 105.1 НК РФ прослеживается взаимозависимость между ООО «С.В.» и ООО «ЦПУ». ООО «ЦПУ» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность. По данным отчетности сумма расходов, заявленных ООО «ЦПУ» в декларации по налогу на прибыль организации максимально приближена к сумме доходов за соответствующий период: за 2016 год сумма расходов составила 99,83% от суммы доходов, в 2017 году – 99,65%, в 2018 году – 99,87%. В декларациях по НДС ООО «ЦПУ» заявляет вычеты, составляющие в 2017 году – 99,61 % от начисленного НДС, в 2018 году – 99,62 % от начисленного НДС. Учитывая вышеизложенное, в том числе отсутствие складских помещений, невозможность установить лиц, подписавших счета-фактуры (ввиду отсутствия расшифровки подписи), наличие контрагентов с признаками «сомнительности», отсутствие товарно-транспортных накладных на некоторые поставки, отсутствие транспорта и имущества, исполнение налоговых обязательств в минимальном размере, уклонение от явки на допрос руководителя и сотрудников установлено, что ООО «ЦПУ» не имело возможности реального совершения хозяйственных операций с ООО «МК-ВЕНТ», то есть обязательство по сделке (операции) исполнено не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС и в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по сделкам с контрагентом с контрагентом ООО «ЦПУ» ИНН <***>. В отношении ООО «СТРОЙКОМ» ИНН <***> установлено следующее. Общество зарегистрировано 19.04.2018, ликвидировано 07.05.2020. Юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 13, лит. Б, пом. 2Н РМЗ с 19.04.2018 по 23.04.2019; с 24.04.2019 по 07.05.2020 - Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. Г, помещение 11Н комнаты 24, 25, 26, 27. В регистрирующий налоговый орган поступило заявление 08.10.2019 заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙКОМ», в котором указано, что в результате осмотра объекта недвижимости установлено, что по адресу: 195009, <...>, лит. Г, находится 4-х этажное здание хозяйственного корпуса. В здании осуществляет свою деятельность организация «MAK INTERIOR». ООО «СТРОЙКОМ» ИНН <***> по указанному адресу не обнаружено. Основным видом деятельности являлась «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы представлены на 4 и 3 человек соответственно. За 2020 год справки не представлены. Согласно данным информационных ресурсов ФНС имущество и транспортные средства у ООО «СТРОЙКОМ» отсутствуют. Учредителем ООО «СТРОЙКОМ» являлся ФИО29 с долей участия 100%. Руководителями ООО «СТРОЙКОМ» являлись: - ФИО29 в период с 19.04.2018 по 10.12.2018; - ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в период с 11.12.2018 по 02.09.2019 (на момент подписания первичных документов ФИО30 было 21-22 года). Ликвидатором являлся ФИО31. Решением единственного участника № 3 от 12.08.2019 ФИО29 принято решение о ликвидации ООО «СТРОЙКОМ» и назначена ликвидатором ФИО30 Решением № 176074А от 13.08.2019 регистрирующего налогового органа в отношении ООО «СТРОЙКОМ» отказано в государственной регистрации ликвидации по причине того, что ФИО30 являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «МОБИЛСТРОЙ» ОГРН <***>, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений (ФИО30 назначена руководителем ООО «МОБИЛСТРОЙ» 31.10.2017, запись о недостоверности сведений внесена в ЕГРЮЛ 14.01.2019, ООО «МОБИЛСТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ 27.11.2019). Также ФИО30 являлась руководителем ООО «Ремонтно-строительная группа-Авита» ИНН <***>, в отношении которого внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности, принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. В соответствии со статьей 90 НК РФ были вызваны на допрос в качестве свидетелей лица, получавшие доход в ООО «СТРОЙКОМ» в проверяемом периоде, а также лица, обладающие информацией о деятельности ООО «СТРОЙКОМ»: ФИО32 (повестка № 257 от 14.01.2022), ФИО33 (повестка № 258 от 14.01.2022), ФИО29 (поручение о допросе № 90 от 24.01.2022), ФИО30 (повестка № 471 от 24.01.2022). Указанные свидетели на допрос не явились. Также ФИО30 была вызвана на допрос при проведении мероприятий дополнительного контроля, но в указанное время на допрос не явилась. В дополнение к возражениям ООО «МК-ВЕНТ» был представлен нотариально заверенный ответ на запрос от 27.12.2021 в отношении руководителя ООО «СТРОЙКОМ» ФИО30, в котором сообщалось, что она лично подписывала документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «СТРОЙКОМ» и ООО «МК-ВЕНТ», являясь генеральным директором ООО «СТРОЙКОМ». Таким образом, ФИО30 не явилась по повестке налогового органа в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, но представила свои пояснения заинтересованному лицу. При этом, необходимо отметить, что нотариус удостоверяет исключительно факт составления указанного документа заявленным лицом, а не соответствие содержания заявления фактическим обстоятельствам. Между ООО «МК-ВЕНТ» (покупатель) и ООО «СТРОЙКОМ» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 09.10.2018 № 1110/18СК, предметом которого является поставка оборудования. Срок действия договора до 31.12.2019. В соответствии с пунктом 2.1. договора от 09.10.2018 № 1110/18СК поставка оборудования осуществляется партиями на основе заказа покупателя. Периодичность поставок партий оборудования в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются с учетом потребностей покупателя и наличия у поставщика соответствующего оборудования. Со стороны ООО «МК-ВЕНТ» договор подписан генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «СТРОЙКОМ» договор подписал генеральный директор – ФИО34 По требованию № 07/23507 от 10.07.2021 представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «МК-ВЕНТ» и ООО «СТРОЙКОМ» (договор, счета-фактуры, товарные накладные): Счета-фактуры: Номер и дата счет-фактуры Стоимость товара, руб. Сумма НДС, руб. Лицо, подписавшее документ со стороны ООО «СТРОЙКОМ» № 21 от 01.10.2018 1304091,00 198929,14 ФИО29 – руководитель и главный бухгалтер № 55 от 27.11.2018 908287,41 138552,32 ФИО29 – руководитель и главный бухгалтер № 62 от 12.12.2018 3062500,00 467161,02 ФИО30 – руководитель и главный бухгалтер № 64 от 17.12.2018 2983750,00 455148,31 ФИО30 – руководитель и главный бухгалтер № 66 от 19.12.2018 963864,00 150080,95 ФИО30 – руководитель и главный бухгалтер № 68 от 28.12.2018 1388505,00 211805,85 ФИО30 – руководитель и главный бухгалтер № 1 от 11.01.2019 1496250,00 249375,00 ФИО30 – руководитель и главный бухгалтер № 12 от 01.02.2019 2073220,00 345536,67 ФИО30 – руководитель и главный бухгалтер № 13 от 01.02.2019 2026211,82 337701,97 ФИО30 – руководитель и главный бухгалтер № 17 от 01.03.2019 3600000,00 600000,00 ФИО30 – руководитель и главный бухгалтер № 27 от 02.04.2019 1479183,26 246530,54 ФИО30 – руководитель и главный бухгалтер ИТОГО 21 285 862,49 3 400 821,77 Во всех счетах-фактурах в графе продавец указано ООО «СТРОЙКОМ» с адресом: <...>, лит. Б, помещение 2Н РМ3. Адрес грузоотправителя – тот же. Грузополучатель – ООО «МК-ВЕНТ», адрес: <...>, лит. А, пом. 325. Из анализа представленных в ходе проверки документов Инспекцией установлено, что ООО «СТРОЙКОМ» поставляло в адрес ООО «МК-ВЕНТ» вентиляционное оборудование. Товарные накладные: Номер и дата товарной накладной Стоимость товара, руб. В том числе НДС, руб. Лицо, отгрузившее товар со стороны ООО «С.В.» Лицо, принявшее товар со стороны ООО «МК -Вент» Грузоотправитель и его адрес Грузополучатель и его адрес № 21 от 01.10.2018 1304091,00 198929,14 ФИО29 – руководитель и главный бухгалтер Генеральный директор ООО «МК-ВЕНТ» ФИО6 ООО «Стройком» <...>, лит. Б, помещение 2Н РМ3. ООО «МК-ВЕНТ», Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 10, лит. А, пом. 325 № 55 от 27.11.2018 908287,41 138552,32 ФИО29 – руководитель и главный бухгалтер Генеральный директор ООО «МК-ВЕНТ» ФИО6 ООО «Стройком» Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 13, лит. Б, помещение 2Н РМ3. ООО «МК-ВЕНТ» Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 10, лит. А, пом. 325 № 62 от 12.12.2018 3062500,00 467161,02 ФИО30 – руководитель и главный бухгалтер Генеральный директор ООО «МК-ВЕНТ» ФИО6 ООО «Стройком» Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 13, лит. Б, помещение 2Н РМ3. ООО «МК-ВЕНТ» Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 10, лит. А, пом. 325 № 64 от 17.12.2018 2983750,00 455148,31 ФИО30 – руководитель и главный бухгалтер Генеральный директор ООО «МК-ВЕНТ» ФИО6 ООО «Стройком» Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 13, лит. Б, помещение 2Н РМ3. ООО «МК-ВЕНТ» Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 10, лит. А, пом. 325 № 66 от 19.12.2018 983864,00 150080,95 ФИО30 – руководитель и главный бухгалтер Генеральный директор ООО «МК-ВЕНТ» ФИО6 ООО «Стройком» Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 13, лит. Б, помещение 2Н РМ3. ООО «МК-ВЕНТ» Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 10, лит. А, пом. 325 № 68 от 28.12.2018 1388505,00 211805,85 ФИО30 – руководитель и главный бухгалтер Генеральный директор ООО «МК-ВЕНТ» ФИО6 ООО «Стройком» Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 13, лит. Б, помещение 2Н РМ3. ООО «МК-ВЕНТ» Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 10, лит. А, пом. 325 № 1 от 11.01.2019 1496250,00 249375,00 ФИО30 – руководитель и главный бухгалтер Генеральный директор ООО «МК-ВЕНТ» ФИО6 ООО «Стройком» Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 13, лит. Б, помещение 2Н РМ3. ООО «МК-ВЕНТ» Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 10, лит. А, пом. 325 № 12 от 01.02.2019 2073220,00 345536,67 ФИО30 – руководитель и главный бухгалтер Генеральный директор ООО «МК-ВЕНТ» ФИО6 ООО «Стройком» Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 13, лит. Б, помещение 2Н РМ3. ООО «МК-ВЕНТ» Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 10, лит. А, пом. 325 № 13 от 01.02.2019 2026211,82 337701,97 ФИО30 – руководитель и главный бухгалтер Генеральный директор ООО «МК-ВЕНТ» ФИО6 ООО «Стройком» Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 13, лит. Б, помещение 2Н РМ3. ООО «МК-ВЕНТ» Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 10, лит. А, пом. 325 № 17 от 01.03.2019 3600000,00 600000,00 ФИО30 – руководитель и главный бухгалтер Генеральный директор ООО «МК-ВЕНТ» ФИО6 ООО «Стройком» Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 13, лит. Б, помещение 2Н РМ3. ООО «МК-ВЕНТ» Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 10, лит. А, пом. 325 № 27 от 02.04.2019 1479183,26 246530,54 ФИО30 – руководитель и главный бухгалтер Генеральный директор ООО «МК-ВЕНТ» ФИО6 ООО «Стройком» Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 13, лит. Б, помещение 2Н РМ3. ООО «МК-ВЕНТ» Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 10, лит. А, пом. 325 ИТОГО 21305862, 49 3400821, 77 Согласно представленным документам, ООО «СТРОЙКОМ» поставляло в адрес ООО «МК-Вент» вентиляционное оборудование (приточное устройство, центральный вентилятор, решетка съемная, плата питания, вентилятор, вытяжное устройство и др.). Согласно анализа банковской выписки ООО «СТРОЙКОМ» перевод денежных средств от ООО «МК-ВЕНТ» осуществлялся только с назначением платежа «Оплата по договору № 1110/18СК от 09.10.2018, за оборудование, или «Оплата по договору №3211/18СК от 19.11.2018, за строительные материалы…». Налоговым органом установлено, что доставка товара от ООО «СТРОЙКОМ» не оплачивалась. Согласно представленным товарным накладным, весь товар, приобретенный у ООО «СТРОЙКОМ» был отгружен в Санкт-Петербурге с юридического адреса и разгружен в Санкт-Петербурге на юридический адрес ООО «МК-ВЕНТ». ООО «МК-ВЕНТ» в ответ на требование налогового органа сообщило, что доставка товара осуществлялась силами поставщиков. Согласно пункту 4.1.3 договора от 09.10.2018 № 1110/18СК перевозка осуществляется транспортной компанией, с которой у покупателя заключен договор перевозки. Вывоз оборудования со склада поставщика осуществляется покупателем своими силами и за свой счет не позднее пяти рабочих дней с момента готовности оборудования к отгрузке (пункт 4.3 договора от 09.10.2018 № 1110/18СК). В пункте 4.4 договора № 1110/18СК от 09.10.2018, заключенного между ООО «МК-ВЕНТ» и ООО «СТРОЙКОМ», предусмотрено, что если поставщик самостоятельно доставит или организует доставку оборудования в место нахождения покупателя, или иное указанное им место, то транспортные расходы относятся на поставщика, что также указывается в счете на оплату продукции. ООО «МК-ВЕНТ» транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «СТРОЙКОМ», в налоговый орган в ходе проверки представлены не были. В отсутствие товарно-транспортных накладных, а также альтернативных условий в договоре в части доставки товара, которые не дают определенного понимания, какое юридическое лицо непосредственно осуществляет перевозку товара свидетельствует о формальном документообороте между ООО «МК-ВЕНТ» и ООО «СТРОЙКОМ». Товарно-транспортная накладная формы № 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного разделов. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей со склада грузоотправителя и принятия их к учету грузополучателем, транспортный – для учета транспортных работ. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 утверждены «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом», которыми утверждена форма транспортной накладной, используемой при осуществлении перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Требования о соблюдении порядка оформления первичных документов, предусмотренные Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Таким образом, транспортировка товара от ООО «Стройком» в адрес ООО «МК-ВЕНТ» в ходе проверки документально не подтверждена. Согласно банковской выписке ООО «МК-ВЕНТ» перечислило на счет ООО «СТРОЙКОМ» 21 305 862 руб. за оборудование и строительные материалы. Также при анализе банковской выписки по расходным операциям ООО «СТРОЙКОМ» установлено, что было перечисление денежных средств за аренду помещения, за строительные материалы, за транспортные услуги, за зачисление инвалюты по операции обязательной продажи валюты согласно клиентского Распоряжения 2 от 01/04/2019 на 6965 EUR (согласно данным информационных ресурсов ФНС, ООО «СТРОЙКОМ» не является участником внешнеэкономической деятельности). Оплата за вентиляционное оборудования прошла только 16.05.2019 (позднее, чем сделка с ООО «МК-ВЕНТ») в адрес ООО «МАБИТЕК» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по счету №202 от 14.05.2019 за вентиляционный клапан и козырек наружный. НДС не облагается». Согласно данным, отраженным в книгах покупок ООО «СТРОЙКОМ», поставщиками являлись следующие юридические лица. В 4 квартале 2018 года ООО «АТЛАНТ» ИНН <***> (доля вычетов 83%). По данным информационных ресурсов ФНС ООО «АТЛАНТ» зарегистрировано 08.10.2018, исключено из ЕГРЮЛ 11.11.2019, основным видом деятельности являлась оптовая торговля неспециализированная. Данной организации присвоен признак «техническая компания». За 2018 год представлена декларация по НДС, в которой отражены вычеты, составляющие 99,97% от начисленного НДС; декларация по налогу на прибыль организаций не представлена. В 2019 году налоговая и бухгалтерская отчетность не представлена. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись в налоговый орган. Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. Денежные переводы между ООО «СТРОЙКОМ» и ООО «АТЛАНТ» отсутствуют. По данным книги покупок ООО «АТЛАНТ» за 4 квартал 2018 года единственным поставщиком являлось ООО «ПРЕИМУЩЕСТВО» ИНН <***>, которое зарегистрировано 27.02.2017, исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2020. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля неспециализированная. Налоговая отчетность представлена только за 2018 год, доля вычетов по НДС составляет 99,99 % от начисленного налога, доля расходов составляет 99,99% от суммы дохода. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. По данным книги покупок ООО «ПРЕИМУЩЕСТВО» за 4 квартал 2018 года единственным поставщиком являлось ООО «ПРАЙМ» ИНН <***>, которое зарегистрировано 20.02.2017, ликвидировано 18.04.2019. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля неспециализированная. Налоговая отчетность представлена за 2017 год по НДС, доля вычетов по НДС составляет 99,98 % от начисленного налога. Декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 2018 год, доля расходов составляет 99,97% от суммы дохода. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. По данным книги покупок ООО «ПРАЙМ» за 4 квартал 2018 года единственным поставщиком являлось ООО «ТЕХНО-РЕСУРС» ИНН <***>, которое зарегистрировано 28.08.2018, исключено из ЕГРЮЛ 22.06.2020. Основным видом деятельности являлось производство электромонтажных работ. Проставлен признак «техническая компания». По НДС отчетность не представлена. По налогу на прибыль организаций представлена декларация за 2018 год, в которой доля расходов составляет 97,26% от суммы расходов. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. В 1 квартале 2019 года ООО «ИМПЕРИАЛ-ТОРГ» ИНН <***> (доля вычетов 98,72%). По данным информационных ресурсов ФНС ООО «ИМПЕРИАЛ-ТОРГ» зарегистрировано 02.10.2018, находится в стадии ликвидации, основным видом деятельности являлась оптовая торговля неспециализированная. Данной организации проставлен признак «однодневка». За 2019 год представлена декларация по НДС, в которой отражены вычеты, составляющие 99,97% от начисленного НДС. Декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 2018 год, доля расходов составляет 99,82% от суммы дохода. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись в налоговый орган. Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. По данным книги покупок ООО «ИМПЕРИАЛ-ТОРГ» за 1 квартал 2019 года единственным поставщиком являлось ООО «ОРБИТАЛЬ» ИНН <***>, которое зарегистрировано 26.08.2016, ликвидировано 05.06.2019. Основным видом деятельности являлась торговля оптовая промышленными химикатами. Проставлен признак «однодневка». Представлена декларация по НДС в 2019 году, доля вычетов составляет 100% от начисленного налога. По налогу на прибыль организаций представлена декларация за 2019 год, в которой доля расходов составляет 100% от суммы расходов. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. По данным книги покупок ООО «ОРБИТАЛЬ» за 1 квартал 2019 года единственным поставщиком являлось ООО «КОМУС» ИНН <***>, которое зарегистрировано 09.01.2017, исключено из ЕГРЮЛ 21.09.2020. Основным видом деятельности являлась деятельность по общей уборке зданий. Проставлен признак «техническая компания». По НДС отчетность не представлена. По налогу на прибыль организаций представлена декларация за 2019 год, в которой доля расходов составляет 99,99% от суммы расходов. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. Во 2 квартале 2019 года ООО «СТРОЙКОМ» не представило декларацию по НДС, книги покупок не представлены. Следовательно, основные поставщики ООО «СТРОЙКОМ» являются недействующими организациями. Данные организации не могли исполнить обязательства по сделкам в связи с отсутствием основных средств, имущества и сотрудников в штате. Учитывая вышеизложенное, в том числе тот факт, что руководитель ООО «СТРОЙКОМ» одновременно являлась руководителями организаций, в отношении которых внесены в ЕГРЮЛ данные о недостоверности сведений; непредставление товарно-транспортных накладных; руководитель и главный бухгалтер в одном лице; наличие недостоверности сведений о юридическом адресе; основные поставщики исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений и имеют признаки «сомнительности» (непредставление отчетности, отсутствие имущества и транспортных средств, непредставление справок по форме 2-НДФЛ); отсутствие имущества и транспортных средств; исполнение налоговых обязательств в минимальном размере, установлено, что ООО «СТРОЙКОМ» не имело возможности реального совершения хозяйственных операций с ООО «МК-ВЕНТ», то есть обязательство по сделке (операции) исполнено не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС и в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по сделкам с контрагентом с контрагентом ООО «СТРОЙКОМ». В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «МК-ВЕНТ» с контрагентами: ООО «С.В.», ООО «Центр приточных устройств», ООО «СТРОЙКОМ». Бремя доказывания обстоятельств должной осмотрительности при выборе контрагента, возлагается на налогоплательщика. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09. Вместе с тем, ООО «МК-ВЕНТ» не приведено надлежащих и достоверных доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов (ООО «С.В.», ООО «Центр приточных устройств», ООО «СТРОЙКОМ»). Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют о создании формального документооборота, направленного на видимость приобретения товара у спорных контрагентов. Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и включить в состав затрат расходов при исчислении налога на прибыль. В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Учитывая установленные в ходе проверки факты и обстоятельства, у Инспекции нет оснований полагать о «случайном» характере допущенных ООО «МК-ВЕНТ» ошибок при оформлении документов по сделкам с контрагентами ООО «С.В.», ООО «Центр приточных устройств», ООО «СТРОЙКОМ», поскольку руководитель Общества, в силу имеющихся у него знаний, опыта и квалификации, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), и при этом желал, либо сознательно допускал наступление вредных последствий своих действий, что однозначно указывает на совершение, вменяемого ООО «МК-ВЕНТ» налогового правонарушения, с прямым умыслом. При этом, такое уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций и сумм подлежащего уплате НДС и налога на прибыль организаций на основании документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «С.В.», ООО «Центр приточных устройств», ООО «СТРОЙКОМ» носит умышленный характер, поскольку не может быть вызвано заблуждением, неосторожностью и иными факторами, независящими от воли должностных лиц налогоплательщика. Установленные обстоятельства являются основанием для отказа в признании правомерности применения вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур спорных контрагентов. По своей экономической природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемом на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанной стадии. Таким образом, экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога не может считаться сформированным в том случае, если один из контрагентов в цепочке перепродавцов не исчислил и не уплатил в бюджет налог. Поскольку товар спорными контрагентами не поставлялся, то источник для последующего вычета (возмещения) НДС не сформирован, иное противоречит принципу заявительного характера вычетов по НДС. Доводы Общества о реальности операций по приобретению рассматриваемого товара и, как следствие, возможности Обществом уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость понесенных расходов подлежат отклонению, как несостоятельные. Доказательств, подтверждающих обоснованность и реальность понесенных затрат, ООО «МК-ВЕНТ» в ходе выездной налоговой проверки представлено не было. Налоговый орган учитывает расходы по налогу на прибыль по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке. В нарушение статьи 252 НК РФ ООО «МК-ВЕНТ» не представлены документы о реальных понесенных затратах (операциях), включенных в расходы посредством сокрытия (неотражения) фактов хозяйственной жизни, и обязательных к отражению в регистрах бухгалтерского учета. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. В указанной связи, положения статьи 54.1 НК РФ определяют право налогового органа отказать как в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль. Учитывая факт отражения недостоверной информации в первичной документации и во взаимосвязи с другими обстоятельствами, выявленными в ходе проверки, Инспекция правомерно пришла к выводу о необоснованности заявленных Обществом вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов при исчислении налога на прибыль со спорным контрагентом в полном размере. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «МК-ВЕНТ» с контрагентами: ООО «С.В.», ООО «Центр приточных устройств», ООО «СТРОЙКОМ». В нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлено завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в период 2016-2019 годы, по сделкам с контрагентами ООО «С.В.», ООО «Центр приточных устройств», ООО «СТРОЙКОМ». Таким образом, действия ООО «МК-ВЕНТ» направлены на необоснованное предъявление налоговых вычетов и учет расходов, при отсутствии источника формирования НДС (несения реальных затрат на приобретение) с целью получения налоговой экономии, а не результатов предпринимательской деятельности, а также не доказанностью нереальности поставки с заявленными организациями. При этом налогоплательщиком не раскрывается реальные поставщики и параметры операций с ними. Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Таким образом, представленными ООО «МК-ВЕНТ» первичными документами по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни. Документы, подтверждающие перевозку/поставку и доставку спорных товаров в адрес налогоплательщика и (или) спорного контрагента (товарно-транспортные и (или) транспортные накладные и другие документы) не представлены, либо представлены частично. Следовательно, факт перевозки, доставки спорного товара от спорного контрагента в адрес налогоплательщика и их принятия к учету на основании представленных документов материалами выездной налоговой проверки не подтверждается. Налогоплательщиком в опровержение позиции Инспекции не приведены доводы в обоснование выбора спорных поставщиков в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и др.) и опыта. Показания свидетелей подлежат оценке в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами по делу (Постановление Президиума Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 №15658/09). Кроме того, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на возражения, ни в период рассмотрения жалобы, Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факты участия своих представителей в переговорах с представителями спорных поставщиков ООО «С.В.» ИНН <***>, ООО «Центр приточных устройств» ИНН <***>, ООО «СТРОЙКОМ» ИНН <***> (с указанием конкретных телефонных и иных номеров, средств связи, мест совместных встреч, официальных обращений и др.) по вопросам исполнения (неисполнения) заключенных сделок, включая вопросы оплаты, согласования даты, места и времени поставки, возврата товаров в связи с ненадлежащим качеством. О неправомерном применении вычетов по НДС свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53). Правомерность применения налогоплательщиком вычетов по НДС проверяется в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, при этом в налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются счета-фактуры, первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета (статья 313 НК РФ), содержащие достоверные (непротиворечивые) сведения о фактах хозяйственной жизни, что налогоплательщиком сделано не было, т.е. совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами материалами выездной налоговой проверки не подтверждается. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать, что согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305-КГ16-4920. Таким образом, добросовестное исполнение обязанности платить законно установленные налоги и сборы является нормой поведения налогоплательщика. Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019, при рассмотрении дела судами было установлено, что формальный документооборот с участием спорных обществ был организован самим налогоплательщиком. Фактически спорные перевозки готовой продукции осуществлялась не заявленными спорными контрагентами, а физическими лицами (водителями) в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была выполнена соответствующими водителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании». Принимая во внимание специфику осуществления хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности самостоятельно и на свой риск, а также учитывая положения о свободе договора, именно Общество определяет контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и согласовывает соответствующие условия заключаемых сделок. Неблагоприятные последствия непроявления коммерческой осмотрительности в предпринимательской деятельности, в том числе при оформлении сделок, ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет РФ посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат (Определение ВС РФ от 14.02.2017 № 305-КГ16-20849). Исходя из вышеизложенного, позиция, приведенная ООО «МК-ВЕНТ» в заявлении, не опровергает фактические обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки, представляя собой собственную трактовку Обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности налоговым органом эпизодов по заключению и исполнению сделок с ООО «С.В.» ИНН <***>, ООО «ЦЕНТР ПРИТОЧНЫХ УСТРОЙСТВ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙКОМ» ИНН <***> и их налоговых последствий. По смыслу статей 54, 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского и налогового учета, искажение данных бухгалтерского и налогового учета недопустимо. Как следствие, налоговым законодательством Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате в бюджет, основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, об объектах налогообложения. Учитывая последовательность, систематичность и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «МК-ВЕНТ» (его должностные лица) осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий в виде предъявления вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов при исчислении налога на прибыль. Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Умышленные действия налогоплательщика привели к неуплате или неполной уплате сумм налогов. В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога, если указанные деяния совершены умышленно. Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны ООО «МК-ВЕНТ» умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и неполной уплаты налога в бюджет, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ. В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Наличие вины Общества в совершении налогового правонарушения следует из анализа представленных допросов и на основании проведенных проверочных мероприятий, в ходе которых было установлено следующее. 1. В представленных документах, а именно счетах-фактурах, товарных накладных (транспортные накладные частично представлены), составленных от лица ООО «С.В.» ИНН <***>, ООО «Центр приточных устройств» ИНН <***>, ООО «СТРОЙКОМ» ИНН <***>, отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни умышленно совершено ООО «МК-ВЕНТ» с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС. Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы в виде затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «С.В.» ИНН <***>, ООО «Центр приточных устройств» ИНН <***>, ООО «СТРОЙКОМ» ИНН <***>, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций. 2. Фактически поставку товара осуществляли не спорные контрагенты, а иные лица. Организации ООО «С.В.» ИНН <***>, ООО «Центр приточных устройств» ИНН <***>, ООО «СТРОЙКОМ» ИНН <***> не имели необходимых условий для осуществления перевозки товара, предоставления автотранспортных средств в виду отсутствия в собственности транспортных средств и иного имущества, а также сотрудников. 3. Обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждают факт отсутствия реальной сделки по поставке товаров ООО «С.В.» ИНН <***>, ООО «Центр приточных устройств» ИНН <***>, ООО «СТРОЙКОМ» ИНН <***> для проверяемого налогоплательщика, в том числе подтвержденные мероприятиями налогового контроля, проведенными во время выездной налоговой проверки, анализом полученных документов (информации). 4. ООО «МК-ВЕНТ» выбрало для поставки товаров контрагентов - ООО «С.В.» ИНН <***>, ООО «Центр приточных устройств» ИНН <***>, ООО «СТРОЙКОМ» ИНН <***>, которые фактически не могли поставить товары, наличие риска неисполнения обязательств и других обстоятельств, что в совокупности свидетельствует об умышленных действиях должностных лиц проверяемого налогоплательщика, направленных на получение незаконной налоговой экономии. 5. Указание на одних доверенных лиц со стороны спорных контрагентов. 6. Использование ООО «С.В.» и ООО «ЦПУ» одного IP-адреса. 7. Индивидуальные предприниматели применяют специальные налоговые режимы и не являются плательщиками НДС, источник формирования вычетов отсутствует, что свидетельствует об использовании налогоплательщиком спорных контрагентов с целью получения указанных вычетов. ИП ФИО13, в свою очередь, переводил денежные средства, полученные от спорных контрагентов, на свой счет в качестве заработной платы, таким образом, обналичив порядка 40 000 000 руб. Достаточных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы Инспекции, сделанные в рамках выездной налоговой проверки и свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика в части заключения со «спорными» контрагентами сделок, основной целью которых являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, ООО «МК-ВЕНТ» не привело. Общество в своем заявлении ссылается на тот факт, что поставка товара все же выполнялась, однако за время проведения проверки ни его контрагентами, ни самим проверяемым налогоплательщиком не представлены документы, которые позволили идентифицировать выполнение поставок, их объем и период выполнения. Налогоплательщику направлялось информационное письмо № 07-21/39730 от 12.08.2021 о раскрытии параметров реального исполнения сделок (реестр отправки № 96 от 13.08.2021 ШПИ 80090363712609), которое получено адресатом 25.08.2021. Однако ответа или действий, направленных на реальное раскрытие сделок от налогоплательщика, на данное письмо не последовало. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы налога подлежат вычету при условии наличия соответствующих первичных документов, подтверждающих правильность исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Для получения права на вычеты по НДС, налогоплательщик должен представить документы, которые однозначно подтверждают выполнение работ, оказание услуг, поставку товара и т.д. При этом такие документы не могут быть составлены формально, исключительно с целью получения вычета. Они должны достоверно подтверждать факт осуществления конкретной хозяйственной операции в той форме (объем и содержание), в которой они заявлены налогоплательщиком и тем лицом, которое заявлено в качестве контрагента, поскольку идентификация контрагента в силу косвенного характера НДС также имеет значение для формирования источника получения налогоплательщиком соответствующего вычета. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном (в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ) искажении ООО «МК-ВЕНТ» сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС, а также неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, исключают факт случайности их совпадения, и указывают на наличие логически обоснованной цепочки предпринятых ООО «МК-ВЕНТ» действий, направленных на создание формального документа оборота и видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью уменьшения налоговых обязательств, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению, а позиция налогового органа, приведенная в оспариваемом решении, правомерна и обоснована. В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Анисимова О.В. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ООО "МК-ВЕНТ" (ИНН: 7811576126) (подробнее)Ответчики:Межрайонная ИФНС России №24 (ИНН: 7811047958) (подробнее)Судьи дела:Анисимова О.В. (судья) (подробнее) |
