Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А32-27253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-27253/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018

Полный текст решения изготовлен 07.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.

Рассмотрев дело по иску ООО «Куброст-ЮГ», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 18.09.2018

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности от 10.01.2018 № 09-юр

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Куброст-ЮГ», г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 288 510,96 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также заявил ходатайство об уменьшении размера пени.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 30.10.2018 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-25 час. 07.11.2018. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

По итогам электронного аукциона № 0218100003216000066 от 18.08.2016 по объекту «Капитальный ремонт административного здания ОПФР по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: <...>» между сторонами по настоящему делу заключён государственный контракт от 31.10.2016 г. № 302-К, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает подрядчику (истцу), а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту административного здания Отделения ПФР по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <...>.

Цена контракта определена в размере 14 425 548 рублей (п. 2.1. контракта).

Срок выполнения работ, согласно условиям контракта, с даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2016.

Согласно п. 4.4.2 контракта подрядчик обязан в течение трех рабочих дней направить в адрес заказчика два экземпляра локальной сметы на утверждение.

В соответствии с п. 10.9. контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Пунктом 11.1 контракта установлен срок действия контракта до 30.12.2016.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.10.2016 по делу № ЭА-1470/2016 заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу № А32-10786/2017, локальная смета получена заказчиком 08.11.2016. Письмами от 11.11.2016 и 16.11.2016 заказчик отказал в утверждении сметного расчета, возвращая его подрядчику, требуя внести в него изменения. Письмами от 14.11.2016 и 25.11.2016 локальные сметы повторно направлялись в адрес заказчика, с указанием на противоправность его требований.

Итоговая локальная смета была утверждена ответчиком только 12.12.2016, то есть всего за 8 дней до даты истечения срока договора. В указанной смете указано, что всего по смете 14 425 548 рублей, НДС не облагается.

Согласно актам КС-2, КС-3 выполненные работы ООО «Куброст-Юг» приняты заказчиком 27.12.2016 частично.

В соответствии с актами контрольного обмера фактически выполненных работ на 27.12.2016, актами выполненных работ КС-2, КС-3 от 27.12.2016 и актом приемочной комиссии от 29.12.2016 № 671 по состоянию на 30.12.2016 истцом фактически работы выполнены на сумму 2 401 292 рубля 97 копеек, что составило 17% от установленного объёма работ.

Платежным поручением № 299331 от 29.12.2016 денежные средства в размере 2401 292,97 рублей перечислены истцу.

28.03.2018 истец вручил ответчику претензию № 08 от 27.03.2018 с требованием оплатить штраф.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической документацией и сметой.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в нашем случае просрочки исполнения обязательств заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу № А32-10786/2017, спорный контракт подписан между сторонами только после обращения истца в антимонопольный орган 31.10.2016, хотя победителем аукциона истец был признан 14.09.2016.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.10.2016 по делу № ЭА-1470/2016 ответчик признан нарушившим часть 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ. Данное решение заказчиком не обжаловано.

В силу пункта 2 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 смета устанавливает совокупность ресурсов необходимых для производства работ, в том числе требования к материалам, используемым при строительстве.

Соответствующие требования к материалам (наименованию, характеристикам, стране происхождения и иные) установлены в смете по контракту (пункты 14, 23, 24, 43, 50, 68, 79, 85 и др. сметного расчета).

Соответствующие требования к материалам (наименованию, характеристикам, стране происхождения и иные) установлены в смете по контракту (пункты 14, 23, 24, 43, 50, 68, 79, 85 и др. сметного расчета).

Локальная смета получена заказчиком от подрядчика 08.11.2016. Поскольку по условиям государственного контракта (п. 2.7) все работы выполняются иждивением подрядчика, до согласования сметного расчета, установившего перечень и характеристики используемых материалов, подрядчик не имел возможности даже приобрести необходимые материалы для дальнейшего производства работ.

В период с 03.11.2016 по 01.12.2016 подрядчик производил исключительно демонтажные работы существующих сооружений и сетей, что подтверждается журналом производства работ, представленным в материалы дела.

При этом подготовительные (демонтажные) работы не требуют для производства никаких материалов, фактический их объем никак не влияет на конечную стоимость государственного контракта, поскольку его цена является твердой. К производству иных работ истец имел возможность приступить только после согласования сметного расчета.

Итоговая локальная смета утверждена заказчиком только 12.12.2016, т.е. за 8 дней до окончания срока действия контракта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений, судом не принимаются во внимание.

Таким образом, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по контракту и о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, установленной положениями контракта в виде взыскания штрафа.

Размер штрафа определен истцом в соответствии с п. 10.9 государственного контракта в размере 2 % от цены контракта, что составило 288 510,96 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение в данном деле судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд пришел к выводу, что сам размер штрафа (2% от цены контракта) уже является завышенным, в связи с чем, сумма штрафа явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В результате чего имеются основания для снижения штрафа до 0,1% от цены контракта.

При этом, суд считает необходимым указать, что определяя данный размер штрафа, суд основывается на том, что штраф должен оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера штрафа, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф в размере 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 г. по делу №А32-27390/2017.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению, в размере 14 425,55 рублей.

В остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Куброст-ЮГ», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 425,55 рублей штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.ФИО3