Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А53-18597/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18597/24
09 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные»

о признании незаконными действий



установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области со следующими требованиями:

1. признать незаконными действия по установлению запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Рено Логан 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> на основании постановления № 1142724643/6185 от 13.01.2024;

2. обязать устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Рено Логан 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.


Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На исполнении в Отделении судебных приставов но работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону ГУФССП России но Ростовской области находилось исполнительное производство №5351/24/61085-ИП, возбужденное 12.01.2024 на основании исполнительного листа ФС 042690082 от 15.09.2023 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные», в пользу ООО ЧОО «АТЛАНТ» задолженности в размере 1 840 559,85 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества направлены запросы в органы регистрирующие право собственности на имущество, а именно: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ИФНС, ГИБДД.

Согласно полученного ответа ГИБДД за ООО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» зарегистрированы транспортные средства:

-TOYOTA LAND CRUISER 200, VINJTMHX02J004202740/;

- ФОЛЬКСВАГЕН 7HC CARAVELLE, VIN <***>/7HZEH029306;

- РЕНО ЛОГАН , VINX7L4SRAT4552615n

- РЕНО ЛОГАН, VIN <***>

13.01.2024 с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Не согласившись с действиями по установлению запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Рено Логан 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> на основании постановления № 1142724643/6185 от 13.01.2024, ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Действующее законодательство, в том числе положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, по собственному усмотрению организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» регламентированы общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу закона, пункт 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве регулирует правоотношения по наложению ареста, который применяется в качестве меры по обеспечению иска взыскателя, в частности, когда арест применяется в качестве меры принудительного исполнения при исполнении судебного акта о наложении ареста. Такой арест имеет место на стадии, когда у взыскателя еще отсутствует исполнительный документ об имущественных взысканиях в его пользу, однако имеется судебный акт о наложении ареста в качестве обеспечительной меры. При этом данный пункт не распространяет свое действие на ситуации наложения ареста, применяемого в качестве исполнительного действия на стадии исполнения судебного акта об имущественных взысканиях, арест в отношении имущества, находящегося в залоге у лица, не являющегося взыскателем но исполнительному производству, потенциально допустим, но только в том случае, если в пользу такого взыскателя уже состоялся судебный акт и выдан исполнительный документ об имущественных взысканиях

В соответствии с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 71-КАД22-1-К3 из системного анализа норм Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами Закона о государственной регистрации запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, является элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Рено Логан 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> на основании постановления № 1142724643/6185 от 13.01.2024.

Судом установлено, что 29.06.2023 между ФИО1 и ООО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым общество по Акту приема-передачи транспортного средства от 29.06.2023 передало заявителю следующее транспортное средство:

- государственный регистрационный номер: <***>;

- идентификационный номер (VIN): <***>;

- марка, модель: RENAULT LOGAN;

- год выпуска: 2016 г.;

- цвет: Белый.

Покупатель свои обязательства по оплате переданного ему автомобиля выполнил, что подтверждается кассовым чеком, номер перевода - 107028, от 29.06.2023 на сумму 306 060,00 руб.; платежным поручением от 03.07.2023 на сумму 300 000,00 руб.; предварительным реестром банковских переводов № 1.

Согласно п.4.3. договора право собственности на транспортное средство переходит от Продавца к Покупателю с даты подписания акта приема-передачи (подписан 29.06.2023).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел. Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств, при этом, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-КЗ, 2-923/2020 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

Кроме того, автомобиль нужно зарегистрировать в ГИБДД в течение 10 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи

Постановление о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество было вынесено значительно позднее даты перечисления покупателем денежных средств и перехода права собственности к Покупателю, а именно - 13.01.2024.

Сам факт того, что в ходе судебного разбирательства 19.06.2024 исполнительное производство № 5351/24/61085-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником на праве собственности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных заявителем требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по установлению запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Рено Логан 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> на основании постановления № 1142724643/6185 от 13.01.2024 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

В удовлетворение требования об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Рено Логан 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> следует отказать, так как на момент рассмотрения настоящего дела, запрет снят.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области



Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по установлению запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Рено Логан 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> на основании постановления № 1142724643/6185 от 13.01.2024.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Колесник