Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А17-785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-785/2017
17 июля 2017 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 195220, <...>, литер А, помещение 10-Н),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 17.03.2017 года),

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 13.02.2017 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – ответчик, ООО «Мега-Строй») о взыскании 1 856 700 рублей 00 копеек задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники № 04/10/16 от 04.10.2016 года.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты этих услуг, оказанных в период с октября по декабрь (включительно) 2016 года.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 11-12, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.02.2017 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-785/2017, предварительное судебное заседание назначено на 23.03.2017 года.

Протокольным определением от 23.03.2017 года дело назначено к рассмотрению по существу на 27.04.2017 года.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что требования истца основаны на подложных доказательствах, представленный в дело договор на оказание услуг подписан неуполномоченным лицом и никаких обязательств по этому документу ответчик на себя не принимал. Отметил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку подпись ответчика о, якобы, принятой им претензии, выполнена от имени ООО «Мега-Строй» лицом, никакого отношения к нему не имеющему.

Помимо этого, указал на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по предоставлению услуг строительной техники и принятия этих услуг ответчиком.

В связи этим, считал, что оснований для признания исковых требований обоснованными не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «Мега-Строй» (заказчиком) и предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники № 04/10/16 от 04.10.2016 года, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению строительной спецтехники (далее – «Спецтехника»), для выполнения работ, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора, спецтехника должна была предоставляться на основании заявок заказчика в технически исправном состоянии. Перечень спецтехники, стоимость машино-часа определялись в приложении № 1, являвшемся неотъемлемой частью договора.

Оказанные услуги подлежали оформлению актом оказанных услуг с приложением отчета о фактически отработанном времени (пункт 1.4).

Стоимость услуг и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора и включали в себя следующие условия:

оплата за оказанные услуги должна была производиться в виде предоплаты согласно заявке заказчика (пункт 3.1);

окончательный расчет должен производиться заказчиком в день подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2).

Договор подписан представителями сторон, вступал в силу с момента его подписания и действует до 04.10.2017 года, с возможностью дальнейшей пролонгации при отсутствии возражений хотя бы одной из сторон (пункты 5.1-5.2 договора).

В приложении к договору в числе объекта спецтехники, услуги которой предоставлялись по договору, указан кран автомобильный КС-55713-3К-4, стоимость машино-часа – 1 900 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что в период срока действия рассматриваемого договора стороны исполняли принятые на себя по нему обязательства, а именно: исполнитель оказывал услуги по предоставлению спецтехники и выставлял к оплате счета, а заказчик – эти услуги принимал и произвел частичную оплату.

Согласно акту № 12 от 31.10.2016 года и отчета по работе транспортного средства, являвшегося приложением к этому акту, за период с 04.10.2016 года по 07.10.2016 года заказчику оказаны услуги автокрана на сумму 85 400 рублей 00 копеек;

согласно акту № 12/1 от 31.10.2016 года и отчета по работе транспортного средства, являвшегося приложением к этому акту, стоимость услуг автокрана за период с 08.10.2016 года по 31.10.2016 года составила 524 400 рублей 00 копеек;

согласно акту № 13 от 30.11.2016 года и отчета по работе транспортного средства, являвшегося приложением к этому акту, исполнителем оказаны услуги автокрана за период с 01.11.2016 года по 04.11.2016 года включительно на сумму 95 200 рублей 00 копеек;

из акта № 13/1 от 30.11.2016 года и отчета по работе транспортного средства, являвшегося приложением к этому акту, следует, что сумма оказанных услуг за период с 05.11.2016 года по 30.11.2016 года составила 604 200 рублей 00 копеек;

согласно акту № 14 от 26.12.2016 года и отчетов по работе транспортного средства, являвшихся приложениями к этому акту, оказанные заказчику в период с 01.12.2016 года по 26.12.2016 года услуги оценены в 579 500 рублей 00 копеек.

Данные услуги приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждено подписью представителя заказчика и оттиском печати ООО «Мега-Строй» в актах и отчетах по работе транспортного средства, с указанием об отсутствии с его стороны претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

В соответствии с платежным поручением № 666 от 22.12.2016 года ответчиком произведена оплата счета № 25 от 22.12.2016 года по договору за оказание услуг спецтехники в размере 32 000 рублей 00 копеек.

В акте сверки взаимных расчетов за период 01.10.2016 года – 26.12.2016 года стороны согласовали размер задолженности ответчика перед истцом по рассматриваемому договору на оказание услуг в общей сумме 1 856 700 рублей 00 копеек.

В претензии от 27.12.2016 года истец потребовал от ответчика погасить задолженность в данном размере в кратчайший срок.

Однако, до настоящего времени эти требования ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами и послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив данные доказательства по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела содержит необходимую совокупность доказательств, что истцом в период срока действия договора был оказан ответчику комплекс обусловленных договором услуг, а ответчиком эти услуги приняты в полном объеме. Представленные в дело акты выполненных работ свидетельствуют, что перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, претензий по ним от заказчика не заявлено.

Вместе с тем, согласно платежным документам, ответчиком не произведена оплата счетов на сумму 1 856 700 рублей 00 копеек.

В силу положений статей 309-319 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку, факт ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг и, соответственно, нарушения требований статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение.

При этом суд отмечает, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность по представлению доказательств своим доводам и возражений, ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств не приведено, доводы иска не опровергнуты.

Возражения ответчика, приведенные при рассмотрении дела, основанные на оспаривании как самого факта заключения спорного договора, так и надлежащего исполнения истцом данного рода услуг, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из всех представленных в дело документов: договора на оказание услуг № 04/10/16 от 04.10.2016 года, актов выполненных работ, отчетов по работе транспортного средства, акта сверки взаимных расчетов, все они подписаны от имени заказчика генеральным директором ФИО5 (при этом, все подписи обладают визуальным сходством) и содержат оттиски печати ООО «Мега-Строй».

Факт исполнения ФИО5 обязанностей генерального директора ООО «Мега-Строй» в период заключения договора и совершения всех других перечисленных действий документально установлен при рассмотрении дела и ответчиком не оспаривался.

Наличие у ФИО5 надлежащих полномочий на совершение данной сделки и действий по ее исполнению ответчиком также не опровергалось, равно как не отрицался им факт принадлежности печати, оттиск которой присутствует во всех исследованных судом документах, именно обществу «Мега-Строй». Доказательства выбытия этой печати из обладания ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания досудебного порядка урегулирования спора истцом несоблюденным. Отсутствие полномочий лица, подпись которого проставлена в тексте претензии, на ее принятие от истца, ответчиком не доказано, а наличие печати ООО «Мега-Строй» в этом документе позволяет сделать вывод о достоверности принятия претензионных требований именно ответчиком.

Заявление ответчика о фальсификации представленных в дело доказательств и подложности документов судом отклонены по результатам проведенной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверки этого заявления, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что ответчик мер к расторжению спорного договора либо изменению его условий в период совершения заявленных действий не предпринимал, а его утверждения об отсутствии договорных отношений носят голословный характер, и не подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Не нашли своего подтверждения сомнения ответчика о надлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств по оказанию услуг.

Как отмечено выше, акты выполненных работ, отчеты о работе спецтехники, подписанные обеими сторонами, наглядно подтверждают характер, вид и объеме выполненных исполнителем работ. Специально выполненные записи в данных актах указывают на то, что услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По платежному поручению № 666 от 22.12.2016 года ответчик произвел плату в размере 32 000 рублей 00 копеек именно в счет расчетов по рассматриваемому договору, а в акте сверки взаимных расчетов подтвердил наличие долга перед истцом в сумме 1 856 700 рублей 00 копеек.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что в период октября-декабря 2016 года были трудоустроены в ООО «Мега-Строй» и принимали участие в строительстве объекта, расположенного в поселке Пески Коломенского района Московской области. На этом же объекте был задействован автокран марки «Урал», с государственным регистрационным номером, включающем цифровую комбинацию «414», принадлежащий ФИО2 При этом, автокран был задействован на строительных работах полный рабочий день и без выходных на протяжении всего периода.

Суд принимает данные свидетельские доказательства в качестве допустимых, соотносящихся с другими доказательствами по делу и подтверждающими их.

При таких обстоятельствах суд признает совокупность представленных в дело доказательств достаточной для установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате принятых услуг, вследствие чего требования иска о взыскании с него суммы долга в размере 1 856 700 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 195220, <...>, литер А, помещение 10-Н) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники в размере 1 856 700 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 567 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.