Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А17-785/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-785/2017
г. Киров
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2017 по делу № А17-785/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Максимова Никиты Валерьевича (ОГРНИП 315370200015868; ИНН 371119573268)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» (далее - ООО «МЕГА-СТРОЙ», ответчик, заявитель) о взыскании 1856700 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники № 04/10/16 от 04.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2017 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

ООО «МЕГА-СТРОЙ», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.07.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3 в полном объеме.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела о взыскании задолженности Арбитражный суд Ивановской области надлежащим образом не проверил заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора поставки от 17.04.2015 года № 1-4/15, который являлся основанием изыскания задолженности, универсально-передаточных документов, акта сверки. Ответчик убежден в том, что документы, которые истец передал в суд при подаче иска, не изготавливались в период, указанный в договоре и сопутствующих документах. Заявитель также указывает, что претензия ФИО4 не поступала, каким образом передана – информация у общества отсутствует. Сведения о том, кем является ФИО5, получивший претензию, в материалах дела отсутствуют. Ответчик считает, что из материалов дела не следует, что в период срока действия рассматриваемого договора стороны исполняли принятые на себя обязательства, а именно: исполнитель оказывал услуги по предоставлению спецтехники и выставлял к оплате счета, а заказчик - эти услуги принимал и произвел частичную оплату. Заявитель также полагает, что причиной появления указанного иска, явилась сделка о продаже 100% доли генеральным директором Общества ФИО4 в конце 2016 года, ранее никаких претензий не поступало.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «МЕГА-СТРОЙ» ФИО6 указывает на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 56-47114/2017 от 06.10.2017 ООО «МЕГА-СТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В соответствии с пунктом 28 Постановления пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 исковое заявление ИП ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «МЕГА-СТРОЙ» Козяков А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между ООО «МЕГА-СТРОЙ» (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники № 04/10/16 от 04.10.2016 (т.1, л.д. 77), в соответствии с которым, исполнитель обязан оказать заказчику услуги по предоставлению строительной спецтехники, для выполнения работ, а заказчик оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, спецтехника предоставляется на основании заявок заказчика в технически исправном состоянии. Перечень спецтехники, стоимость машино-часа определялись в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что оказанные услуги оформляются актом оказанных услуг с приложением отчета о фактически отработанном времени.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата за оказанные услуги производиться в виде предоплаты согласно заявке заказчика. Окончательный расчет должен производиться заказчиком в день подписания акта оказанных услуг.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 04.10.2017. Если ни одна из сторон не позднее чем за тридцать календарных дней до истечения срока действия настоящего договора письменно не заявит о намерении его прекратить, то настоящий договор считается автоматически пролонгированным сроком на следующий год. (пункты 5.1, 5.2 договора).

В приложении № 1 к договору в числе объекта спецтехники указан кран автомобильный КС-55713-3К-4, стоимость машино-часа - 1900 руб. (т.1, л.д. 78).

Выполняя принятые на себя обязательства, ИП ФИО3 оказал ООО «МЕГА-СТРОЙ» услуги, в подтверждение чего представил в дело акты выполненных работ, отчеты по работе транспортного средства, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 26.12.2016.

Ответчиком услуги оплачены частично.

Истец направил ответчику претензию от 27.12.2016 об уплате суммы задолженности в размере 1856700 руб. по договору № 04/10/16 от 04.10.2016 на оказание услуг по предоставлению строительной техники, которая вручена представителю ответчика 27.12.2016, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и печать ООО «МЕГА-СТРОЙ» на претензии (т. 1, л.д. 38).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных в дело доказательств и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет давности и подлинности подписи директора ООО «МЕГА-СТРОЙ».

Рассмотрев иск, суд первой инстанции отклонил ходатайства ответчика, признал требования истца обоснованными и взыскал сумму долга с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден актами выполненных работ № 12 от 31.10.2016, № 12/1 от 31.10.2016, № 13 от 30.11.2016, № 13/1 от 30.11.2016, № 14 от 26.12.2016 (л.д.23-27); отчетами по работе транспортного средства, которые содержат сведения о количестве отработанных транспортным средством часов (л.д.28-33).

Акты и отчеты подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, скреплены печатью ООО «МЕГА-СТРОЙ».

Платежным поручением № 666 от 22.12.2016 ответчик оплатил истцу 32000 руб. за услуги спецтехники.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 26.12.2016 задолженность ООО «МЕГА-СТРОЙ» перед ИП ФИО3 составила 1856700 руб. (т.1, л.д. 37).

Данный акт подписан руководителем ответчика без возражений и скреплен печатью ООО «МЕГА-СТРОЙ».

Доказательства оплаты задолженности ответчик суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость фактически оказанных, но не оплаченных работ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств – договора оказания услуг № 04/1016 от 01.10.2016 ( л.д.165 т.1) и ходатайство о проведении экспертизы, в котором ответчик просил провести физико-химическую и почерковедческую экспертизу договора с целью установления давности выполнения подписи руководителя ответчика и проставления печати на договоре(т.2 л.д.1). По результатам судом вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.59 т.2).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для признания обоснованным довода ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, поскольку независимо от наличия или отсутствия договора фактическое оказание услуг подтверждено актами выполненных работ и отчетами о работе транспортного средства, которые ответчиком не оспорены, о фальсификации данных документов не заявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2017 по делу № А17-785/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1