Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А27-8637/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8637/2020
город Кемерово
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мединторг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Надежда» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 497 235 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 06.02.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мединторг» (далее – АО «Мединторг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Надежда» (далее – ООО «ЦСМ «Надежда») о взыскании с учетом уточнений 497 235 руб. 44 коп. (в том числе 371 316 руб. 44 коп. долга по договору поставки № 242 от 15.04.2019, 125 919 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, неустойки, начисленной на сумму долга, до момента полного исполнения обязательства по оплате).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

От ответчика поступили отзыв, дополнения к отзыву, согласно которым начисление неустойки неправомерно в нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 194 с 30.03.2020 по 08.05.2020 с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же в период с 31.03.2020 по 08.06.2020, когда деятельность медицинских организаций в Кемеровской области была приостановлена (Распоряжения Губернатора Кемеровской области № 32-рг от 31.03.2020 и № 84-рг от 08.06.2020). Учитывая вышеизложенное, положения пункта 3 статьи 401 и пункта 2 статьи 330 ГК РФ, вопросы 5 и 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) начисление неустоек за период, в течение которых трудовая деятельность в организации не осуществлялась и имело место обстоятельство непреодолимой силы, не производится. Именно по данным причинам приостановлено начисление неустоек в случае несвоевременной оплаты за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер неустойки составляет 0,1% в день или 36,5% годовых, что в 6,6 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ (далее – ЦБ РФ) и в 3 раза превышает среднюю ставку банковского кредита субъектам малого и среднего предпринимательства. Истцом не представлены доказательства несения убытков вследствие невнесения ответчиком платы за товар. Ответчик считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Довод относительно неполучения товара по накладной № 19-14616 от 14.06.2019 представителем ответчика был снят в предварительном судебном заседании. Сумму долга и факт поставки товара в судебном заседании 21.07.2020 представитель ответчика не оспаривал.

В судебном заседании 30.07.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал. Возражал относительно доводов ответчика, указывая, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации (вопрос 5 указанного выше Обзора). Договор не предусматривает исключение каких-либо дней из срока для начисления неустойки.

По всем товарным накладным поставка была произведена в июле-августе 2019 года, таким образом, ответчик мог исполнением обязательства остановить начисление неустойки задолго до наступления событий, связанных с последствиями распространения COVID-19, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы применительно к настоящим правоотношениям.

Ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки допускается только в исключительных случаях. Указанный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между АО «Мединторг» (поставщик) и ООО «ЦСМ «Надежда» (покупатель) заключен договор поставки от 15.04.2019 № 242, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить медикаменты и товары медицинского назначения, по ценам, в количестве и ассортименте, определяемыми приложениями к договору, коими могут являться счета, товарные накладные и прочие документы, установленного образца, выставляемые покупателю поставщиком на основании заявки покупателя (пункт 1.1. договора).

Варианты оплаты (предоплата или оплата после поставки) оговариваются сторонами отдельно и отражаются в счетах, товарных накладны, которые являются приложениями к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть. В любом случае срок оплаты не может превышать 30 дней с даты поставки (пункт 3.4. договора).

В рамках указанного договора в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным № 19-14616 от 14.06.2019, № 19-17751 от 23.07.2019, № 19-17869 от 23.07.2019, № 19-21425 от 30.08.2019, № 19-21426 от 30.08.2019 на общую сумму 371 316 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик не оплатил товар, истец направил ему претензию с требованием произвести оплату.

Ответчик оплату не произвел, на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организации.

Ответчик факт поставки товара и наличие долга в заявленном размере не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора любая из сторон имеет право, но не обязана, предъявить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы:

- просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты;

- непоставленного или несвоевременно поставленного товара.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.07.2018 по 21.07.2020 в размере 125 919 руб.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Так по товарной накладной № 19-14616 от 14.06.2019 (товар получен 17.06.2019) начальная дата начисления неустойки определена истцом верно – 18.07.2019, сумма неустойки – 49 057 руб.

По товарной накладной № 19-17751 от 23.07.2019 (товар получен 24.07.2019) начальная дата начисления неустойки определена неверно с 23.08.2019 без учета даты принятия товара 24.08.2019 (должно быть с 24.08.2019). По товарной накладной № 19-17869 от 23.07.2019 (товар получен 23.07.2019) начальная дата определена верно – 23.08.2019. Однако, учитывая, что истцом неверно определено количество дней в периоде просрочки, то при верном расчете неустойки ее общая сумма составляла бы 57 369 руб. 26 коп., а истцом заявлено о взыскании 57 333 руб., что не нарушает права ответчика.

По товарным накладным № 19-21425 от 30.08.2019, № 19-21426 от 30.08.2019 (товар получен 30.08.2019) истцом в ходатайстве об изменении размера исковых требований был указан период начисления неустойки с 29.09.2019 по 21.07.2019 в размере 19 595 руб., однако, выявив ошибку в расчете, представитель истца в судебном заседании 21.07.2019 заявил устное ходатайство об уменьшении размера неустойки на 66 руб. Таким образом, при верном определении начальной даты начисления неустойки с 01.10.2019 (с учетом статьи 193 ГК РФ) ее сумма составит 19 529 руб.

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд признает заявленную сумму неустойки 125 919 руб. не нарушающей права ответчика, поскольку при верном расчете сумма неустойки была бы больше.

Возражения ответчика в части исключения из периода просрочки нерабочих дней, объявленных Указами Президента РФ и периода, когда деятельность медицинских организаций в Кемеровской области была приостановлена, подлежат отклонению судом в связи со следующим.

В ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В рамках настоящего договора поставка товара была произведена в адрес ответчика с июня по август 2019 года, т.е. более чем за полгода до введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Срок на оплату был определен с отсрочкой на 30 дней после получения товара.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно при заключении договора, мог оценить свои возможности по своевременному исполнению обязательства по оплате.

Таким образом, основное обязательство ответчика по оплате товара должно было быть произведено еще летом – осенью 2019 года.

Однако ответчик ни до введения ограничительных мер, ни после их отмены оплату поставленного еще летом 2019 года товара не произвел даже в части.

Таким образом, ссылка ответчика на введенные ограничительные меры как на основание для освобождения от ответственности в этот период подлежит отклонению судом, поскольку отсутствует наличие причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по оплате товара и начисленной неустойки.

Отсутствие/недостаток денежных средств у ответчика в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в рамках рассматриваемого спора не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку произведя вовремя оплату за поставленный товар, ответчик мог бы избежать начисление ему неустойки, в том числе за период введенных ограничительных мер.

Доказательства обращения к истцу с предложением продлить срок оплаты поставленного товара, согласовать график рассрочки платежа либо иные способы урегулировать спор ответчиком в материалы дела не представлены.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех. Ответчиком не представлены доказательства, что введенные ограничительные меры являются для него обстоятельством непреодолимой силы (статья 65 АПК РФ).

Ответчик не включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

К отношениям сторон, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, в рамках поставки медицинских товаров специальные правила начисления/не начисления неустойки за просрочку оплаты не предусмотрены, как, например, в сфере коммунальных услуг.

Кроме того, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 № 206 и от 2 апреля 2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос № 5 вышеназванного Обзора).

По ходатайству ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении договора поставки № 242 от 15.04.2019 стороны согласовали условия об ответственности – 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Кроме того, из условий договора следует, что ответственность сторон установлена в одинаковом размере – 0,1% (пункт 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора любая из сторон имеет право, но не обязана, предъявить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы: просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты; непоставленного или несвоевременно поставленного товара).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

Заявленная сумма неустойки в размере 125 919 руб. образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за длительного периода неоплаты ответчиком товара (более года), таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.

При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

В материалы дела не представлены доказательства получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки. Доказательства совершения истцом действий, направленных на причинение вреда ответчику, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат, наоборот, истец в процессе рассмотрения дела был готов рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

Превышение установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, банковского кредита субъектам малого и среднего предпринимательства само по себе не может являться основанием для ее снижения. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления № 7, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исключительный случай для снижения размера неустойки ответчиком не доказан и судом не установлен.

Неустойка в размере 0,1% является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

Само по себе введение мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в отрыве от иных вышеуказанных обстоятельств настоящего дела не может быть положено в основу снижения размера неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 318 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 627 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Надежда» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мединторг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 371 316 руб. 44 коп. долга, 125 919 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, 12 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Надежда» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 627 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич