Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-40401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40401/2019
19 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 200 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №01 от 03.12.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2019;

от третьего лица ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-СТ": ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕТА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 07.08.2019 поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

От ответчика также поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку досудебная претензия направлялась истцом не по юридическому адресу ответчика, а по иному: 620073, <...>, а ответчиком претензия получена не была. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УЖК «УРАЛ-СТ».

Определением суда от 10.09.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 03.10.2019 11:20.

От истца 01.10.2019 поступило возражение на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Кроме того, от ответчика 01.10.2019 поступили возражения на отзыв ответчика.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 03.10.2019 ответчик представил дополнения к отзыву на иск.

Дополнения приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик с учетом представленных истцом документов пояснил, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения более не поддерживает.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец против удовлетворения ходатайства не возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От истца 08.10.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 193 536 руб. 00 коп.

От ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-СТ" поступил отзыв на иск, третье лицо просит исковые требования удовлетворить.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, в августе 2015 года на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, был открыт магазин под товарным знаком «Валета».

30.03.2009 решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, для управления жилым многоквартирным домом, выбрано общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-СТ", что подтверждается протоколом б/н от 30.03.2009.

Общим собранием данного многоквартирного дома 20.11.2015 были приняты решения о передаче полномочий общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-СТ" по передачи общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами, о чем свидетельствует протокол б/н от 20 ноября 2015 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-СТ", и обществом с ограниченной ответственностью "ПИК" 25.04.2018 был заключен агентский договор № 279-У К/18, в соответствии с предметом которого истец от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> оформленному в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, протоколом б/н от 20.11.2015, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб. 00 коп., за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб./мес.

Как указал истец, 19.12.2018 в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕТА", который был надлежащим образом уведомлен по почте, представителем истца составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади. В ходе составления акта, установлено, что на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасад) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на уровне второго этажа с использованием общедомового имущества размещена рекламная конструкция, состоящая из светового короба с объемными буквами, содержащего товарный знак «Валета» общей площадью 8,96 кв.м. При этом, по утверждению истца, информации, обязательной к размещению в соответствии с ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», на данной конструкции, не обнаружено.

Истец 05.03.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения. Истец полагает, что размещение ответчиком указанной рекламной конструкции, без соответствующих оснований, стало причиной возникновения у ответчика неосновательного обогащения, за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2018 сумма неосновательного обогащения, по расчету истца, составила сумму эквивалентную 205 200 руб. 00 коп. (Площадь рекламной конструкции * стоимость размещения одного квадратного метра в месяц * количество месяцев размещения конструкции)

8,96 кв. м * 600.00 руб. * 36,00 месяцев = 193 536 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Так, из материалов настоящего дела следует, что полномочиями на предъявление настоящего иска истец наделен в соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений б/н от 20.11.2015, агентском договоре № 279-УК/18 от 25.04.2018 и дополнительном соглашении от 01.06.2019, а также нормах ст. ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ.

Так, 25.04.2018 между третьим лицом и истцом был заключен агентский договор № 279-УК/18, в соответствии с предметом которого истец от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома. Третьим лицом и истцом 01.06.2019 в рамках агентского договора, было подписано также дополнительное соглашение, в соответствии с которым в обязанности истца была включена претензионная работа по урегулированию споров и разногласий в отношении третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов Принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

В соответствии с положениями ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, третье лицо, как законно избранная управляющая компания, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, действуя по поручению собственников помещений многоквартирного дома, с целью защиты их прав и законных интересов, в рамках действующего законодательства, является законным представителем, на основании договора управления многоквартирным домом, находящегося в свободном доступе на официальном сайте управляющей компании.

При таких обстоятельствах заключение третьим лицом в интересах собственников МКД с истцом агентского договора № 279-УК/18 и дополнительного соглашения от 01.06.2019, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью агентского договора, свидетельствует о наличии полномочий у истца на предъявление настоящего иска.

Довод ответчика о том, что спорная конструкция не является рекламной в связи с согласованием её в качестве вывески Департаментом архитектуры, градостроительства и регулировании земельных отношений Администрации юрода Екатеринбурга, также суд признает необоснованным. Ответчиком в материалы дела представлен лишь эскизный проект на размещение конструкции вывески магазина «+АПТЕКА+», согласно которому, в целях предоставления муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения», регламентированной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19 декабря 2005 года, Администрацией города Екатеринбурга, в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, 19 декабря 2005 года, эскизный проект был согласован.

Согласно копии листа согласования проекта размещения вывески магазина ответчика от 19.12.2005, приложенного ответчиком к отзыву, фотографический вид конструкции, согласованной с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга со спорной конструкцией, фотоизображения которой приложены истцом к материалам настоящего дела, не соотносится.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 6 806 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 298 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" неосновательное обогащение в сумме 193 536 (сто девяносто три тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 806 (шесть тысяч восемьсот шесть) руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №156 от 08.07.2019 государственную пошлину по иску в размере 298 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Соболева