Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А71-57/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 57/2022
04 марта 2022 года
г. Ижевск




Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции №3 Управления Министерства внутренних дел по г. Ижевску г. Ижевск о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 с. Июльское к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска г. Ижевск,

в присутствии:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции №3 Управления Министерства внутренних дел по г. Ижевску г. Ижевск (далее заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 с. Июльское (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением суда от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска г. Ижевск (далее - третье лицо).

Ответчик в предварительном судебном заседании подтвердил факт установки флаговой композиции по адресу: <...>, с рекламной целью.

Заявитель, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на заявление в установленные в определении суда сроки не представило.

Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что в ДЧ ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску КУСП №21319 от 16.07.2021 зарегистрирован материал проверки по факту незаконного размещения ИП ФИО2 рекламной конструкции у дома 133 по ул. Красноармейская г. Ижевска.

18.07.2021 лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что 02.06.2021 в дневное время суток сотрудниками Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска выявлен факт установки и эксплуатации индивидуальным предпринимателем ФИО2 у дома 133 по ул. Красноармейская г. Ижевска рекламной конструкции - флаговой композиции из 3-х флагов без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции в нарушение ч. 10 ст. 19 ФЗ №38-Ф3 от 13.03.2006 года «О рекламе».

28.12.2021 года в отношении ИП ФИО2 старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 3 Управления МВД России по г Ижевску ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 631223 по ст.14.37 КоАП РФ (л.д.6).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен уведомлением от 11.11.2021 № 111/7-807 (л.д.23), направленным последнему по почте и врученным 16.12.2021, о чем свидетельствует общедоступная информация с официального сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции по номеру идентификатора.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения состоит в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка), запрещена. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

Согласно частям 4 и 7 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 7 статьи 38 ФЗ "О рекламе", рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 4 и 9 статьи 19 ФЗ "О рекламе".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Судам необходимо исходить из того, что если в отношении одной и той же рекламы одно лицо является одновременно рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем, за соответствующее правонарушение оно подлежит привлечению к административной ответственности однократно.

По пункту 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Судом установлено и подтверждено пояснениями ответчика, что предприниматель осуществляет свою деятельность по адресу <...>.

Также из материалов дела следует и не оспаривается ИП ФИО2, что последним на газоне у дома 133 по ул. Красноармейская г. Ижевска с рекламной целью установлена и эксплуатировалась конструкция - флаговая композиция из 3-х флагов.

Из содержания обращения Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрация города Ижевска от 22.06.2021 исх. № 01-21/06783, зарегистрированного в КУСП №21319 от 16.07.2021, следует, что разрешение на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции не выдавалось.

Таким образом, предпринимателем установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции в нарушение ч. 10 ст. 19 ФЗ №38-Ф3 от 13.03.2006 года «О рекламе».

Исходя из представленных документов, пояснений предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что последний является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, как продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию и осуществляющее распространение рекламы.

Факт установки и (или) эксплуатации ответчиком рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию подтвержден представленными по делу доказательствами, в том числе, обращением Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрация города Ижевска от 22.06.2021 исх. № 01-21/06783, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2021. Доказательств наличия у ответчика законных оснований размещения спорной рекламной конструкции у дома №133 по ул. Красноармейской г. Ижевска не представлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения установлена судом, подтверждается материалами дела и усматривается в форме неосторожности. Предприниматель обязан соблюдать требования действующего законодательства о рекламе.

Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от нее мер по соблюдению требований технического регламента в материалах дела отсутствуют. Вина ответчика подтверждена представленными по делу доказательствами. Допущенное ответчиком нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО2 состава административных правонарушений, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и принятия решения судом не истек.

С учетом изложенного заявление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер совершенного ответчиком правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению требований действующего законодательства в области рекламы. Обстоятельства конкретного совершенного лицом деяния в смысле п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях применения малозначительности исключительными не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено наличие оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Ответчик относится к субъектам малого предпринимательства как микропредприятие (согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 09.02.2022 (л.д. 34-35), привлекается к административной ответственности впервые. Обратного административным органом не доказано. Угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей совершенное обществом административное правонарушение не создало, доказательства обратного в дело не представлены.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на основании части 1 статьи 4.1.1 и части 3 статьи 3.4 КоАП РФ суд считает возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. ФИО5 Саватеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Июльское Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации – 13.08.2018, г. Ижевск, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В. Иютина