Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А56-97018/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97018/2021
28 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АВТОСИЛА" (196143, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ ВН.ТЕР.Г., ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛ., Д. 17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС №33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>);

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 344 100 руб., неустойки за период с 08.07.2021 по 15.10.2021 в размере 275 280 руб., убытков в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 458 руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее – ООО «Автосила») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания, страховщик) о взыскании 344 100 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов по независимой оценке и 275 280 руб. неустойки за период просрочки с 08.07.2021 по 15.10.2021. Также истец попросил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска ООО «Автосила» сослалось на то, что выплаченное Страховой компанией страховое возмещение в размере 55 900 руб. не компенсирует причиненный ущерб, согласно экспертному заключению от 26.07.2021 № 20056 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного автомобиля составляет 623 400 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Страховая компания представила отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражает. При этом ответчик ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку о дате и месте проведения такой экспертизы ответчик не извещен. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются неразумными. Также ответчик возражает против взыскания неустойки и расходов по проведению экспертизы.

Решением суда в форме резолютивной части от 16.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ООО «Автосила».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В результате дорожно-транспортного происшествия 03.02.2021 принадлежащая ООО «Автосила» автомашина Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> управляемая водителем ФИО1, получила технические повреждения.

Названное транспортное средство застраховано Страховой компанией по договору ОСАГО.

08.06.2021 ООО «Автосила» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Страховщик на основании проведенной технической экспертизы выплатил страховое возмещение в размере 55 900 руб. и отказал истцу в доплате страхового возмещения на основании проведенной истцом экспертизы от 26.07.2021 в соответствии с его претензией.

В настоящем деле истец просит взыскать со Страховой компании недоплаченное страховое возмещение, а также неустойку за просрочку оплаты, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Свое требование истец мотивирует вышеназванной экспертизой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Между тем истец не доказал то обстоятельство, что страховщиком не выплачено положенное страховое возмещение.

Представленное истцом экспертное заключение 26.07.2021 № 20056 не является допустимым доказательством.

В силу Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании проведенной экспертизы.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В данном случае ответчик организовал проведение экспертизы и выплатил истцу страховое возмещение на основании такой экспертизы.

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 433-П (далее – Правила) установлена специальная процедура и порядок проведения независимой технической экспертизы, в том числе, потерпевшим, не согласным с размером осуществленной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 7 Правил при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Как обоснованно указывает ответчик, экспертиза, на которой истец основывает свое требование, проведена с нарушением Закона об ОСАГО и Правил.

При таком положении заключение такой экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством.

Кроме того, страховщик независимо от порядка проведения, проверил представленное истцом заключение эксперта и установил, что это заключение составлено с нарушением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России от 19.09.2014 № 432-П. При этом было установлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказывается, отсутствуют оснований и для взыскания неустойки, расходов на проведение экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.