Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А40-205352/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                 

06.03.2018 г.                                                                     Дело №  А40-205352/17-39-2095

Резолютивная часть решения подписана 26.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ГЕБРЮДЕР ВАЙСС»  

к ООО «МИРОВАЯ ТЕХНИКА»

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 8.1 договора транспортной экспедиции № 4LG-16 от 16.01.2017г. споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда по истечению 15 рабочих дней с момента направления претензии.

При этом стороны в соответствии со ст. 37 ЛПК РФ согласовали применение договорной подсудности - по месту нахождения истца, следовательно, данный иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

ООО «ГЕБРЮДЕР ВАЙСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИРОВАЯ ТЕХНИКА» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 140 230 руб., пени в размере 17 491,16 руб. по договору  транспортной экспедиции № 4LG-16 от 16.01.2017г./ с учетом принятых судом уточнений в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ/.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик против иска возражал.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление исковые требования подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  истец, ООО «Гебрюдер Вайсе», и ответчик, «Мировая Техника», состояли в договорных отношениях.

Согласно п. 2.2. договора транспортной экспедиции № 4LG-16 от 16.01.2017г. истец обязывался оказывать ответчику услуги, связанные с перевозкой грузов.

Истец, ООО «Гебрюдер Вайсе», организовал перевозку зерноуборочного комбайна Тукано 450, с/н L1500122, (далее - комбайн) из г. Краснодар в г. Саратов, «НИИСХ Юго-Восток» согласно договору и заявкам от 25.07.2017г. (Приложение № 9) и от 31.07.2017г.

При этом стороны пришли к соглашению и согласовали в заявках, что стоимость перевозки зерноуборочного комбайна Тукано 450, с/н L1500122, из г. Краснодар в г. Саратов, п. Юниш (ориентир ул. Фабичная, 1) составляет 240000 (Двести сорок тысяч) рублей, включая НДС; а стоимость перевозки вышеуказанного комбайна по маршруту г. Саратов, п. Юниш (ориентир ул. Фабичная, 1) до г. Саратов, «НИИСХ Юго-Восток» составляет 15000 (Пятнадцать тысяч), рублей, включая НДС.

Таким образом, общая стоимость перевозки комбайна из г. Краснодар в г. Саратов, «НИИСХ Юго-Восток», составила 255000 рублей (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.4 договора ответчик, ООО «Мировая Техника», обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения оригинала счета и акта оказанных услуг. При этом в силу п. 4.16 договора, клиент, «Мировая Техника», обязан не позднее, чем через 10 (рабочих дней) с даты получения от экспедитора, ООО «Гебрюдер Вайсе» актов и счетов-фактур либо принять Услуги путем подписания акта, либо направить экспедитору отказ от приемки услуг с указание обнаруженных недостатков.

Вышеуказанные документы (Приложение №№ 12) были направлены ответчику, ООО «Мировая Техника», 14 августа 2017г. и получены им 16 августа 2017 года. Таким образом, срок оплаты оказанных услуг по перевозке комбайна истек 30 августа 2017 года.

Мотивированный отказ от приемки услуг ответчиком в соответствии с условиями договора не был направлен истцу в период с 16 по 31 августа 2017 года, следовательно, в силу п. 4.16 договора услуги, оказанные экспедитором, ООО ««Гебрюдер Вайсе», приняты клиентом и должны быть им оплачены.

Платежным поручением за исх. № 7840 от 18 сентября 2017 года  ответчик оплатил истцу 114770 (Сто четырнадцать семьсот семьдесят) рублей 00 копеек. Таким образом, задолженность ООО «Мировая Техника» составляет 140230 (Сто сорок двести тридцать) рублей 00 копеек.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Экспедитор, ООО «Гебрюдер Вайсе», принял к экспедированию груз (зерноуборочный комбайн Тукано 450, с/н L1500122 - далее «комбайн»), из г. Краснодар в х. Красногорский Новоаннинского района Волгоградской области согласно заявке от 25.07.2017 года. При этом были согласованы дата погрузки - 26.07.2017г. и срок доставки - 27.07.2017г. в 6:00. На данную перевозку была оформлена транспортная накладная от 25.07.2017г.

А/м М206СУ125 с низкорамным прицепом ЕС 395123 с заявленными габаритами заблаговременно прибыл на место погрузки в ночь с 25.07.2017 года на 26.07.2017 года и ожидал погрузки на территории завода с 7.30 утра 26.07.2017 года. Погрузка комбайна производилась силами клиента, ООО «МирТех», или третьих лиц, за действия которых отвечает клиент. Комбайн был погружен только к 12 часам. Колеса комбайна были закреплены водителем а/м ФИО1. Однако, ООО «КЛАСС», производитель комбайна, руководствуясь своим внутренними техническими требованиями к средствам крепления техники, о которых ответчик, ООО «МирТех», не уведомил экспедитора, запретило выпуск груза без дополнительных ремней, о наличии которых было указано во внутренних технических требованиях ООО «КЛАСС». Дополнительные ремни были доставлены ответчиком, ООО «МирТех», на завод только к 14.00. Лишь в 15.00 а/м с грузом смог выехать с территории завода.

27.07.2017 года в 10.41 ответчик, ООО «Гебрюдер Вайсе», по электронной почте на электронные адреса P.Savelieva@mirtech.ru и i.saprunov@mirtech.ru уведомило ООО «МирТех» о том, что в результате задержки погрузки, груз сможет прибыть в х. Красногорский Новоаннинского района Волгоградской области лишь 27.07.2017г. вечером.

27.07.2017 г. в 7.03 по электронной почте на электронный адрес anton,sovpel(g),gw-world.com дал указание экспедитору о переадресации груза в п.Юниш г. Саратов.

В пятницу 28.07.2017 года в 13.44 клиент, ООО «МирТех», посредством сообщения по электронный адрес anton.sovpel@gw-world.com дал указание экспедитору о переадресации груза «на адрес, указанный в схеме» (переадресация № 2), куда комбайн следовало доставить в понедельник. При этом клиент дал указание экспедитору ожидать разгрузки до понедельника на охраняемом складе ООО «МирТех», где комбайн должен был быть выгружен после переадресации № 1.

А/м М206СУ125/ЕС 395123 с грузом после переадресации № 2 прибыл на «адрес, указанный в схеме» 31.07.2017 года в 19.00 и был выгружен клиентом только 01.08.2017 года ввиду приближения темного времени суток.

Истец, ООО «Гебрюдер Вайсе» категорически не согласен с доводами клиента о том, что он не обеспечил необходимое число ремней для крепления комбайна, вследствие чего произошла задержка отправки груза. В транспортной накладной от 25.07.2017 года стороны согласовали обязательное наличие «крепежных элементов», которые имелись в наличии. О наличие каких-либо внутренних технических требований к средствам крепления техники экспедитор не был уведомлен клиентом, данный документ ему представлен не был, о необходимости наличия дополнительных ремней для крепления комбайна сторонами не было согласовано в заявке. Ответчик, обладая познаниями о дополнительных требованиях ООО «КЛАСС» к креплению груза был обязан либо обеспечить необходимое число дополнительных ремней, либо заранее довести до сведения экспедитора документ, регламентирующий технические требования завода ООО «КЛАСС» к средствам крепления техники.

Кроме того, ожидание погрузки комбайна на транспортное средство на заводе ООО «КЛАСС» более чем на 5 часов не была обусловлена действиями истца, который заблаговременно предоставил а/м, подходящий для перевозки заявленного груза. Ответчик, будучи заинтересованным в своевременной доставке комбайна на выставку «День поля» был обязан организовать быструю погрузку груза, учитывая срочность перевозки.

Таким образом, общая задержка погрузки комбайна в а/м М206СУ125/ЕС 395123 составила более чем 7 часов, что привело к опозданию а/м с грузом на выставку. Вышеуказанная задержка не вызвана действиями экспедитора, а вызвана действиями ответчика, который не обеспечил оперативную погрузку комбайна.

Согласно Приложению № 6 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. От 22.12.2016) «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом» сроки погрузки в транспортное средство крупногабаритных и тяжеловесных грузов» при весе комбайна в 16 тонн составляет 51 минуту (21 мин. за первую тонну +15*2 мин. на каждую последующую тонну). Принимая на себя обязательство доставки комбайна к определенному времени, истец полагал, что ответчик действует добросовестно и погрузка будет осуществлена в установленные законом сроки.

Все регистрируемые почтовые отправления принимаются у отправителя с выдачей квитанции. Ценным может быть только регистрируемое отправление. Доводы ответчика о том, что он отправлял истцу подписанный акт № 231901555 от 31.07.2017 года 26 августа 2017 года, не подтвержден квитанцией Почты России. Представленная опись не содержит номера трек-номера ценного письма, что не позволяет отследить данное письмо на сайте Почты России. Таким образом, истец полагает, что ответчик не доказал отправку 26 августа 2017г. подписанного акта № 231901555 от 31.07.2017 года в адрес истца.

В письме ответчика за исх. № 25И/17 от 26.09.2017 указано на получение акта № 231901844 от 31.07.2017 года, однако 14.07.2017 года в адрес ответчика был направлен акт № 231901555 от 31.07.2017, как указано в исковом заявлении.

Таким образом, мотивированный отказ от приемки услуг ответчиком в соответствии с условиями договора не был направлен истцу в период с 16 по 31 августа 2017 года, следовательно, в силу п.4.16 договора услуги, оказанные экспедитором, ООО ««Гебрюдер Вайсе», приняты клиентом и должны быть им оплачены.

При этом ответчик не оспаривает имеющуюся задолженность по оказанным услугам по счету № 231901555 от 31.07.2017 года в размере 140230 рублей, но указывает, что он произвел взаимозачет задолженности вознаграждения истцу по оказанным экспедиторским услугам и убытками, которые он понес в результате перевозки комбайна по вине истца, в размере 140230 рублей.

Однако, довод ответчика о том, что он произвел зачет взаимных требований в части взыскания убытков не основан ни на законе, ни на договоре. Основания прекращения денежных обязательств предусмотрены статьей 408 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 410 ГК РФ. Как следует из статьи 410 Кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Вместе с тем при наличии одинакового объекта требований (в данном споре - деньги) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, являющихся спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Истец в письме № 1 от 17.08.2017г. указал ответчику, что он не признает предъявленные им встречные требования о взыскании убытков в размере 140230 рублей 00 копеек и предлагал проведение договорного взаимозачета в размере 13030 рублей 00 копеек, что, в свою очередь, не устроило ответчика.

Поскольку зачет может быть совершен в одностороннем порядке (по заявлению одной стороны) только в случае, если требование, направленное к зачету, носит бесспорный характер, то применение к спорным правоотношениям статьи 410 ГК РФ невозможно. Таким образом, прекращение обязательств ответчика в части 140230 рублей является недопустимым.

Предполагаемая экономия ответчика в размере 120 000,00 рублей убытками не является, поскольку груз был доставлен в место назначения, и ответчик не производил, и не будет производить данные расходы для восстановления нарушенного права. Представленное ответчиком коммерческое предложение от ООО «ТрансАрго» датировано 02.08.2017 года, то есть уже после завершения перевозки комбайна экспедитором. Кроме изложенного выше, ничего не мешало клиенту заключить договор о перевозке комбайна на более выгодных условиях. Само по себе новое коммерческое предложение третьего лица о более выгодных условиях перевозки не является для клиента основанием для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств перед экспедитором.

Ответчик два раза проводил переадресацию груза и согласился с окончательной ценой за перевозку, подписав заявки. Доводы о том, что ответчик впоследствии получил более выгодную цену на перевозку, вовсе не означает для него возможность в нарушение ст. 309 и 310 ГК РФ изменить в одностороннем порядке свои обязательства, уменьшив согласованную плату в одностороннем порядке.

В силу п. 5.5 договора клиент, ООО «Мировая Техника», оплачивает экспедитору, ООО «Гебрюдер Вайсе», неустойку в виде пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать сумму вознаграждения экспедитора.

По состоянию на 18.12.2017 года, дату составления настоящих письменных объяснений в Арбитражный суд города Москвы, сумма неустойка (пени за просрочку платежа) составляет 17491 (Семнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 16 копеек. Расчет проверен, с учетом длительности просрочки и наличии ядодга на дату заседания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату оказанных  истцом услуг, а доказательства оказания услуг истцом и их стоимость не опроверг документально.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с изложенным и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, требования истца о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании неустойки в размере 17 491,16 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.5 договора клиент ООО «Мировая Техника» оплачивает экспедитору, ООО «Гебрюдер Вайсе», неустойку в виде пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать сумму вознаграждения экспедитора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе.

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в киле уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, истец просит взыскать пени за просрочку оплаты оставляет                     17 491,16 руб.

Истцом был представлен с иском расчет суммы пени за просрочку оплаты, расчет  произведен с учетом условий договора, п. 5.5 договоров, с учетом возникновения обязательств оплаты,  судом проверен и признан верным. Поэтому требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими  удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, п.1 ст.197, п.1 ст.200 ГК РФ, ст. 13 Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 110,167-170,176 АПК РФ, суд   



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МИРОВАЯ ТЕХНИКА» в пользу ООО «ГЕБРЮДЕР ВАЙСС»  долг в размере 140 230 руб., пени в размере 17 491,16 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 525 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                    Ю.Ю. Лакоба