Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А76-18180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18180/2019
г. Челябинск
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ОАО «МРСК Урала», к Администрации Миасского городского округа, о взыскании 175 570 руб. 34 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.10.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК УРАЛА", (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Миасский городской округ, в лице Администрации Миасского городского округа, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 159 882 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.12.2018 по 22.05.2019 в размере 19 921 руб. 03 коп. производить ответчику, начисление неустойки на сумму основного долга в размере 159 882 руб. 41 коп., с 23.05.2019 до момента фактической оплаты в соответствии со ст. 37 п.2 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (л.д.4-6)

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 310, 330, 331, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика сумму долга за период 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 159 882 руб. 41 коп., неустойку за период с 19.12.2018 по 22.05.2019 в размере 15 687 руб. 93 коп. Производить ответчику, начисление неустойки на сумму основного долга в размере 159 882 руб. 41 коп., с 23.05.2019 до момента фактической оплаты в соответствии со ст. 37 п.2 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (л.д.148).

Изменение истцом размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (л.д.86-88), уточненный отзыв (109-113), в котором против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на полную оплату задолженности по договору, заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.137-139).

В ходе судебного разбирательства истец исковые требований поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, против применения ст. 333 ГК РФ возражал, представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.123-126), справочный расчет неустойки, согласно которому размере неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 6 798 руб. 00 коп. (л.д.149)

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, однако факт потребления электрической энергии в спорный период в размере заявленном истцом не оспаривал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1857 от 25.10.2018 (л.д.18-23), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее -электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) Потребителю в точки поставки, а также урегулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии Потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с Сетевой организацией.

В соответствии с п 3.3.1 договора потребитель обязуется. Оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, в соответствии с условиями настоящего договора.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора (п.4.1 договора)

Согласно п. 4.6.3.1. договора фактическое потребление электроэнергии Потребителя формируется из суммы почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных по данным системы учета (приложение № 4 «Соглашение о порядке информационного обмена данными системы (приборов) учета электроэнергии (мощности)»), за исключением почасовых объемов электрической энергии Транзитных потребителей, определенных по приборам учета, обеспечивающим измерение и хранение почасовых объемов поставленной электроэнергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1. договора).

Сторонам подписан протокол разногласий к договору № 1857/481 от 25.10.2018 (л.д.24) в котором согласован п. 6.4.1 договора в следующей редакции: промежуточная оплата производится:

- 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определённой по п. 6.4.1.1., вносится до 25 числа этого месяца.

Согласно п. 10.1 - Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по «31» января 2019 года. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с «01» июля 2018 г. 00ч. 00 мин., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства Потребителя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.

С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях, электроснабжения которых заключен настоящий договор. (в редакции протокола разногласий).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, проанализировав условия договора № 1857/481 от 25.10.2019 установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данного контракта, следовательно, указанный контракт является заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ сторона (как снабжающая организация, так и абонент) нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п.2 ст.541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Задолженность ответчика подтверждается актами снятия показаний приборов учета, ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета (л.д. 145-147,50-57).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору 1857/481 от 25.10.2018 в размере 159 882 руб. 41 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к потребителю электрической энергии, в лице его уполномоченного органа.

На основании изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 159 882 руб. 41 коп. за счет казны муниципального образования.

Доводы ответчика о том, что задолженность предъявлена не в рамках установленной договором суммы, судом отклоняются, поскольку факт потребления электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления и в ходе судебного заседания ответчиком не оспорен (аудиозапись судебного заседания от 29.01.2020).

Истцом также заявление требование о взыскании неустойки по договору № 1857/481 от 25.10.2018 в размере 15 687 руб. 93 коп., за период с 19.12.2018 по 22.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал, заявленная истцом неустойка носит несоразмерный характер.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях от 15.01.2015 N 6-О N 7-О Конституционный суд Российской Федерации указывает, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Из смысла положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной пени состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несёт в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

При этом взыскиваемые пени не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае ответчиком является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета муниципального бюджета.

Ответчиком доказан факт о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен справочный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,25% и общего размера задолженности (159 882 руб. 41 коп.) за период с 19.12.2018 по 22.05.2019 будет составлять 6 798 руб.

Справочный расчет судом проверен, он является арифметически верным и принимается судом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 798 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

По общему правилу истец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки с 23.05.2019 по день фактической уплаты долга подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование соответствует указанным нормам права, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и не противоречит им.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 394 руб. 10 коп. по платежному поручению № 28228 от 06.06.2019.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, сумма государственной пошлины в размере 6 267 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 126 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика, Муниципального образования Миасский городской округ, в лице Администрации Миасского городского округа, за счет казны муниципального образования, в пользу истца, ОАО «МРСК Урала», сумму долга в размере 159 882 руб. 41 коп., неустойку в размере 6 798 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 6 267 руб. 11 коп.

Производить ответчику, Муниципальному образованию Миасский городской округ, в лице Администрации Миасского городского округа, за счет казны муниципального образования, в пользу истца, ОАО МРСК Урала, начисление неустойки, исходя из суммы долга в размере 159 882 руб. 41 коп., в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 23.05.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

Вернуть истцу, ОАО МРСК Урала из федерального бюджета суму государственной пошлины в размере 126 руб. 99 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.