Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А43-16046/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-16046/2017


11 октября 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.10.2018


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от акционерного общества «Т Плюс»:

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 24.10.2017 № 161


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

Российской Федерации в лице Территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017,

принятое судьей Окутиным С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А43-16046/2017


по иску акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000»

(ИНН: 5260081191, ОГРН: 1025203048496),

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620),

Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области

(ИНН: 5260040766, ОГРН: 1035205388349),

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –муниципальное образование городское поселение город Кстово


о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000» (далее – общество «Стройинвест-2000») 65 346 рублей 22 копеек задолженности по оплате потребленной с июня по декабрь 2016 года тепловой энергии, 6430 рублей 55 копеек пеней, начисленных с 20.07.2016 по 04.05.2017 и далее по день фактической уплаты долга; к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство) 55 957 рублей 81 копейки задолженности по оплате потребленной с июня по ноябрь 2016 года тепловой энергии, 7507 рублей 65 копеек пеней, начисленных с 20.07.2016 по 04.05.2017 и далее по день фактической уплаты долга; к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее – ГУ Министерства по НО) 55 957 рублей 81 копейки задолженности по оплате потребленной с июня по ноябрь 2016 года тепловой энергии, 7507 рублей 65 копеек пеней, начисленных с 20.07.2016 по 04.05.2017 и далее по день фактической уплаты долга; к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУФАУГИ в Нижегородской области) о взыскании 9388 рублей 41 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2016 года, 625 рублей 59 копеек пеней, начисленных с 20.01.2017 по 04.05.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчиков обязанности по возмещению истцу стоимости поставленной с июня по декабрь 2016 года тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения площадью 247,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, проспект Победы, дом 2а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное образование городское поселение город Кстово.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Министерства в пользу общества «Т плюс» 55 957 рублей 81 копейку задолженности, 7507 рублей 65 копеек пеней, начисленных с 20.07.2016 по 04.05.2017 и далее по день фактической уплаты долга; взыскал с ТУФАУГИ в Нижегородской области за счет средств казны Российской Федерации 9388 рублей 41 копейку задолженности, 625 рублей 59 копеек пеней, начисленных с 20.01.2017 по 04.05.2017 и далее по день фактической уплаты долга; отказал в удовлетворении иска к обществу «Стройинвест-2000» и ГУ Министерства по НО.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТУФАУГИ в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.12.2017 и постановление от 11.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор в обоснование своих доводов указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в спорный период нежилое помещение находилось в оперативном управлении Управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области (далее – ФСКН России по Нижегородской области) на основании распоряжения ТУФАУГИ в Нижегородской области от 29.01.2015 № 48. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, общество «Т Плюс» отклонило доводы, изложенные в жалобе, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно постановлению администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области от 25.06.2014 № 73-п «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения «город Кстово» (в редакции от 09.09.2014 № 105-п) открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» приобрело статус единой теплоснабжающей организации в городе Кстово с 01.01.2015.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «ТГК-6» 01.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», к которому перешли все права и обязанности ОАО «ТГК-6» в порядке универсального правопреемства.

С 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО «Волжская ТГК» на общество «Т Плюс».

В отсутствие договора общество «Т Плюс» с июня по декабрь 2016 года поставило тепловую энергию в нежилое помещение площадью 247,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Кстово, проспект Победы, дом 2а на сумму 65 346 рублей 22 копейки.

Неоплата потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения общества «Т Плюс» с иском в арбитражный суд.

Заявитель оспаривает судебные акты в части взыскания с ТУФАУГИ в Нижегородской области 9388 рублей 41 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2016 года в спорное нежилое помещение, и 625 рублей 59 копеек пеней, начисленных с 20.01.2017 по 04.05.2017, поэтому суд кассационной инстанции наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности решения и постановления в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Как следует из пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Из приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Агентство и его территориальные органы.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что ТУФАУГИ в Нижегородской области является надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации в деле о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную объектом, находящимся с составе казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания 9388 рублей 41 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2016 года, и 625 рублей 59 копеек пеней, начисленных с 20.01.2017 по 04.05.2017, подлежат удовлетворению за счет ТУФАУГИ в Нижегородской области.

Довод кассатора о том, что спорное нежилое помещение было передано в оперативное управление ФСКН России по Нижегородской области, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2017 № 99/2017/33395549 право оперативного управления ФСКН России по Нижегородской области на спорное нежилое помещение прекращено 01.12.2016, в связи с чем с этой даты (применительно к спорному периоду – декабрь 2016 года) обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возлагается на собственника нежилого помещения – Российской Федерации в лице ТУФАУГИ в Нижегородской области.

Суд кассационной инстанции счел, что при принятии решения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А43-16046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова