Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А76-15545/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-959/19

Екатеринбург

06 декабря 2019 г.


Дело № А76-15545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, административный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу № А76-15545/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления – Черенкова Е.Б. (доверенность от 31.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гамас» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 16.04.2018 № 5068/09 по делу № 223-ж/2018.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска и государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019, решение антимонопольного органа от 16.04.2018 по делу № 223-ж/2018 признано недействительным.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 46 613 руб.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено, с антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 46 613 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности и справедливости; считает, что у представителя общества имелась возможность приобрести билет на самолет Челябинск - Санкт-Петербург на 11.12.2018 в 00:25 часов, что исключало необходимость расходов на билет на автобус по маршруту Челябинск - Екатеринбург и на проживание в гостинице в г. Екатеринбург, также управление полагает, что расходы на проживание в гостинице в г. Челябинске чрезмерны, кроме того, общество обладало правом подать ходатайство в суд об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в размере 46 613 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и разумности понесенных заявителем судебных издержек.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обществом в материалы дела представлены доверенность в отношении представителя Рябкова В.А. от 21.01.2019, который принимал участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, маршрутная квитанция электронного билета сообщением Санкт-Петербург - Челябинск от 10.12.2018 на сумму 6 372 руб.; билет на автобус сообщением Челябинск - Екатеринбург от 10.12.2018 на сумму 550 руб.; маршрутная квитанция электронного билета сообщением Екатеринбург-Санкт-Петербург от 12.12.2018 на сумму 7 440 руб.; маршрутная квитанция электронного билета сообщением Санкт-Петербург - Екатеринбург от 12.03.2019 на сумму 5 296 руб.; маршрутная квитанция электронного билета сообщением Челябинск - Санкт-Петербург от 16.03.2018 на сумму 7 155 руб.; билет на автобус сообщением Екатеринбург - Челябинск от 12.03.2019 на сумму 520 руб.; счет отеля с чеком на оплату на сумму 5 400 руб.; подтверждение бронирования номера в отеле № 20181210-1177-36042618 с 10.12.2018 по 12.12.2018 с чеком на оплату на сумму 7 380 руб.; счет на оплату номера в отеле на 12.03.2019 с чеком на оплату на сумму 6 500 руб..

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат возмещению антимонопольным органом в сумме 46 613 руб. в пользу общества.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, антимонопольным органом не представлено.

Отклоняя довод антимонопольного органа о том, что представитель заявителя мог приобрести билеты на рейс Челябинск - Санкт-Петербург 12.12.2018, что исключило бы несение расходов на автобус Екатеринбург - Челябинск - 550 рублей и на проживание в гостинице в г. Екатеринбурге - 7 380 рублей, суды правомерно отметили, что право на выбор компании - авиаперевозчика при командировке представителя для участия в судебном заседании принадлежит заявителю, с учетом того, что 11.12.2018, представитель вправе более удобный по времени отправления для него авиарейс, в том числе, и из г. Екатеринбург, который находится на незначительном удалении от г. Челябинска.

Доводу заинтересованного лица о чрезмерности расходов на проживание в г. Челябинске также являлся предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен, поскольку выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда, места прибытия и места отбытия, а также критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Представитель заявителя проживал в стандартном номере в строго определенное время обусловленное необходимостью подготовки и принятия участия в судебном заседании, что также не подлежит критической оценки, так как не влечет необоснованного увеличения расходов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу № А76-15545/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Е.А. Кравцова


О.Г. Гусев