Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А11-181/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕ Ш Е Н И Е

Дело № А11-181/2023
г. Владимир
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марчегалия ру» (600016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реммаш-Маркет» (600022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 101 500 руб.

При участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома;

от ответчика – ФИО2, директор, решение от 05.11.2022 № 4,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Марчегалия ру» (далее – ООО «Марчегалия ру», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реммаш-Маркет» (далее – ООО «Реммаш-маркет», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 101 500 руб.

Ответчик в отзыве возразил против исковых требований. Ответчик пояснил, что истец подтверждает факт поставки товара, согласно акту о проведении входного контроля. В указанном документе, составленном без представителя поставщика покупатель отразил многочисленные технические дефекты товара (несовпадение параметров по чертежу и факту; коррозия на поверхности ролика; деформация резьбы), однако ответчику неизвестно, когда реально был составлен указанный акт и по какой причине ответчика не пригласили к осмотру поставленного товара. На момент приемки товара покупателем отсутствовали какие либо дефекты поставленного товара. Кроме того, по мнению ответчика, истцу стало известно о дефектах принятого товара 22.11.2021, в то время как исковое заявление было подано только 13.01.2023, в связи с чем, ответчику неизвестно находился ли товар в эксплуатации, а также как и при каких условиях хранился.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.04.2024 до 15 час. 45 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

14.09.2018 между ООО «Реммаш-Маркет» (поставщик) и ООО «Марчегалия ру» (покупатель) заключен договор № 8, на основании которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает производственно-технологическое оборудование; комплектующие узлы и детали; расходные материалы к производственно-технологическому оборудованию (товар).

Наименование товара, количество, цена, общая сумма стоимости оговоренной партии товара, реквизиты отгрузки и другие условия определяются в приложениях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно Спецификации к договору поставщик поставил покупателю комплект роликов направляющих д. 31.75, комплект роликов направляющих для д. 35, комплект роликов направляющих для д. 40, комплект роликов направляющих для д. 70 всего на сумму 203 000 руб.

Истцу выставлен счет от 19.03.2021 № 11 на сумму 203 000 руб., платежным поручением от 23.03.2021 № 46813 истцом оплачен аванс в сумме 101 500 руб.

В процессе приемки товара были выявлены недостатки товара: несоответствие размеров, коррозия, деформация резьбы (согласно акту входного контроля от 21.11.2023).

29.12.2021 истец отказался от договора, в связи, с чем выставил ответчику требование о возврате уплаченной суммы.

Возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (часть 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество товара – комплектов роликов условиям договора №8 от 14.09.2018, спецификациям, чертежам?

2) В случае обнаружения в товаре недостатков, определить являются ли эти недостатки неустранимыми?

3) Какова стоимость устранимых недостатков?

Согласно экспертному заключению от 14.12.2023 № 172/12-23 качество комплектов роликов направляющих, изготовленных и поставленных по договору от 14.09.2018 № 8 не соответствует параметрам и номинальным размерам, указанных в конструкторских чертежах. Качество изготовления комплектов роликов направляющих не соответствуют договору от 14.09.2018 № 8. Выявленные недостатки являются не устранимыми, так как в части соблюдения параметров нарушена требуемая твердость металла, что делает невозможным технически устранить недостатки. В части соблюдения минимальных допусков к размерам изготавливаемых деталей, нарушены номинальные размеры в сторону занижения, что делает невозможным технически устранить недостатки.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО3 оценено судом по правилам названных норм, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о предоставлении истцом в адрес эксперта иного товара, отсутствие надлежащей квалификации эксперта, проводившего исследование, судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел выводу о том, что истцу поставлен некачественный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если такие недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил требование об одностороннем отказе от договора и о необходимости возврата денежных средств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, учитывая факт поставки ответчиком некачественного товара арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 101 500 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

В статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень мест исполнения обязательства, в случае если место исполнения обязательства не определено законом.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2). Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (пункт 3).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику полученный по договору поставки от 14.09.2018 № 8 и спецификации к нему товар (четыре комплекта роликов направляющих) в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 045 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеммашМаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марчегалия ру» денежные средства в сумме 101 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 045 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Марчегалия ру» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реммаш-Маркет» комплекты роликов для производственного оборудования, поставленные по договору поставки от 14.09.2018 №8, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева