Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-104022/2019

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-104022/19-26-827
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"

(119296, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 62/1, Э 2 ПОМ V КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 31 196 003,49 руб.


при участии:

от истца: ФИО3, удостоверение, доверенность от 12.12.2018г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 24.04.2020г. диплом о высшем юридическом образовании



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 31 196 003,49 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности в размере 2 732 578,52 руб., неустойки в размере 8 354 296,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 15 395 223,64 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 отменены в части взыскания неустойки с ООО "Инжиниринг групп"; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд округа указал, что судами не дана оценка доводу поставщика о том, что большая часть товара была поставлена в срок, установленный контрактом - до 27.04.2016, между тем, грузополучатели поставили свои отметки на актах приема-передачи и товарных накладных гораздо позже, ссылаясь на отсутствие доверенностей, однако суды, определяя дату поставки, руководствовались этими отметками; доказательствами передачи товара в срок, по мнению поставщика, служат письма перевозчика ООО "Урал-Групп", которого нанял поставщик; перевозчик сообщил, что товар был доставлен в срок и принят грузополучателями, однако грузополучатели отказались подписывать комплект документов, предназначенный для поставщика; поставщик представил в суд контррасчет неустойки, который составляет иную сумму, отличную от указанной в иске.

Также суд округа указал на то, что судами не учтен правовой подход, сформированный в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13.

Представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" и МИНОБОРОНЫ РОССИИ, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (поставщик) заключен государственный контракт от 27.01.2016 г. № 46/ЭА/2016/ДГЗ/3 на поставку электрических лампочек для технического обслуживания объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, согласно условиям которого, Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пп. 3.2.2. п. 3.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. по 25.04.2016 г. включительно.

В соответствии с п. 6.6. Контракта Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

В соответствии со ст. 309 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает на то, что обязательства со стороны Ответчика по Контракту исполнены ненадлежащим образом, и по состоянию на 10.05.2018 г. Поставщиком обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что поставка оборудования осуществлена поставщиком с просрочкой, истцом начислены пени за просрочку поставки в соответствии с п. 10.2 контракта в размере 31 196 003,49 руб. согласно представленного в материалы дела расчета.

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик указывает на то, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, из материалов дела следует, что в рамках Контракта по поставке Товара, ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» заключило с ООО «УРАЛ-ГРУПП» договор поставки № 50/04-1 от 05.04.2016г. на поставку электрических лампочек и договор доставки № 06-04-2016/1 от 06.04.2016 г., договоры заключались с целью стабильного исполнения обязательств Ответчика по Контракту.

Ответчик утверждает, что произвёл полную поставку товара до 20.04.2016г., (Сводная таблица по поставленному Товару в рамках Контракта № 46/ЭА/2016/ДГЗ/3 от 27.01.2016 г.).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «УРАЛ-ГРУПП» (Перевозчик) при передаче товара на местах поставки, передавал Истцу на подпись как свой ТТН на поставляемый Товар, так и Акты, счета-фактуры на этот Товар от лица Ответчика, что подтверждается подписанием представителем Истца ТТН Перевозчика в сроки, установленные контрактом на сумму Контракта (т. 5 л.д. 31-132, т. 6 л.д. 1-32 - ТТН подписанные Истцом на весь объём товара).

Как следует из пояснений Ответчика, если лица, на местах (воинские части), осуществляющие приёмку товара (прапорщики, кладовщики), на ТТН ставили свои подписи в подтверждение поставки товара, то подписи и печати на Актах и Счетах-фактурах отказывались ставить, мотивируя это тем, что на это отсутствуют доверенности, а доверенности готовятся на основании уже поставленного объёма товара, что занимает до двух месяцев.

26.04.2016 г. Ответчик для подтверждения соответствия поставленного Товара требованиям Контракта, письмом от 26.04.2016 г. № 41/1 направил Истцу Заключение и письмо от производителя ламп ООО «Лисма» о соответствии ламп требованию Контракта повторно.

25.05.2016г. Ответчик письмом № 55 от 25.05.2016 г. вновь направил Истцу Заключение для подтверждения соответствия поставленного Товара требованиям Контракта.

Согласно п. 6.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания Акта приёма передачи Товара, по форме приложение 1 к Контракту.

В соответствии с п. 7.13, 7.14. Контракта право собственности на товар возникает у Заказчика после подписания сторонами Акта приёма-передачи товара, а после, стороны подписывают сводный акт приёма-передачи Товара по форме 3 к Контракту, который подтверждает Полное исполнение Контракта, в Сводном Акте указывается все подписанные до этого Акты приёма-передачи, номера и даты этих Актов, Акт подтверждают подписание Актов приёма-передачи.

Ответчик 29.04.2016 г. Заявлением № 11/3 от 29.04.2016г. передал Истцу сводный Акт от 29.04.2016 г. № 29/04-1 приёма-передачи товара, после чего право собственности на товар перешло Истцу.

03.10.2016г. в связи с отсутствием со стороны Истца каких-либо действий по оплате поставленного Товара и подписания полного комплекта документов, Ответчик вновь передал своё требованием № 124 от 03.10.2016г. (т. 2 л.д. 1-2) руководителю департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами Полковнику ФИО5.

10.10.2016г. в связи с отсутствием со стороны Истца каких-либо действий по оплате поставленного Товара и подписания полного комплекта документов, Ответчик передал своё Требование первому министру обороны ФИО6, который, в свою очередь, Требование Ответчика 10.10.2016г. (т.2 л.д. 5) передал руководителю департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами ФИО5, в котором потребовал рассмотреть доклад ПЗМО и решить вопрос по поставленному товару.

После рассмотрения требований Ответчика первым заместителем министра обороны ФИО6 и руководителем департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами ФИО5 03.11.2016г. письмом 370/4/14071 (т.6 л.д. 102) Истец уведомил Ответчика, что полная оплата по Контракту будет произведена в ближайшее время за исключением 2 732 578, 49 руб., которые будут оплачены после подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, указанным письмом фактически подтвердил, что поставка совершена в полном объёме.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что между сторонами велись переговоры относительно полной оплаты поставленного Ответчиком товара. Так, от Истца поступило письмо № 370/ 1677 от 26.02.2019 (т. 2 л.д. 10), в котором Истец признаёт, что Товар, поставленный по Контракту, соответствует требованиям контракта, и что датой поставки товара можно считать дату, указанную в Контракте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе: подписанные Истцом ТТН на местах поставки в сроки, установленные контрактом на сумму контракта (т. 5 л.д. 31-132, т. 6 л.д. 1-32); подписанные Истцом Акты приёма передачи Товара, ТТН и Доверенности Истца ( т. 2 л.д. 13-144, т. 3 л.д. 1-113, т. 4 л.д. 1-125, т. 5 л.д. 127); сводные акты, подписанные Истцом, подтверждающие полное исполнение Ответчиком Контракта на всю сумму Контракта (Сводный Акт приёма передачи товара от 29.04.2016г. № 29/04-1, Сводный Акт приёма передачи Товара от 10.06.2016г. № 10/06-1, Сводный Акт приёма передачи Товара от 15.08.2016г. № 15/08-199, Сводный Акт приёма передачи Товара от 14.09.2016 г. № 14/09-1); письма Истца Ответчику с подтверждением полной поставки товара в сроки, установленные контрактом письмо № 370/4/14071 от 03.11.2016г., письмо № 370/ 1677 от 26.02.2019 г.; проведение Экспертизы Поставленного Товара для подтверждения соответствия поставленного Товара условиям Контракта - Заключение по результатам комплексного материаловедческого электротехнического исследования № 383/16 от 26.04.2018 г. (т.1 л.д. 126-147); уведомление от 08.04.2016г. № 169 (о замене Товара на товар с улучшенными характеристиками для согласования, в составе уведомления содержалось письмо от производителя ламп ГУП РМ «Лисма» № 314/383 от 07.04.2016г.); письмо от 26.04.2016г. № 41/1 о соответствии поставленного Товара требованиям Контракта и Экспертизу вместе со сводным актом (т.2 л.д. 7-8); письмо о передаче сводного Акта приёма-передачи № 11/3 от 29.04.2016 г. (т. 7 л.д.12).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, необходимость исчисления срока оплаты товара с момента подписания покупателем актов и товарных накладных противоречит существу обязательства, поскольку ставит дату оплаты в зависимость от усмотрения покупателя и не учитывает фактическую передачу товара.

При этом, уклонение Заказчика от подписания акта приема-передачи и товарно-транспортной накладной в срок, установленный контрактом, не освобождает его от обязанности принять и оплатить товар и не означает, что Поставщиком нарушен срок поставки товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае с учетом представленных в материалы дела Ответчиком доказательств поставки товара в сроки, предусмотренные Контрактом при наличии доказательств неисполнения встречных обязательств со стороны Заказчиком по своевременному подписанию сводных актов приема-передачи, основания для применения мер ответственности к ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП", предусмотренных п. 10.2 Контракта, в данном случае отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 307-309, 330, 401, 405,406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65,71, 110, 167, 170-176,180,181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1