Решение от 19 мая 2025 г. по делу № А12-2699/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, <...>, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: <***>, факс: <***>


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А12-2699/2025
г. Волгоград
30 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» (115280, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул Ленинская Слобода, д.26, помещ. 102н/5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челюскинское» (404110, Волгоградская область, г.Волжский, пр-кт им Ленина, д.73, офис 314, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.03.2024 в размере 1 600 000 руб., процентов в размере 222 851,84 руб., судебных расходов,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.04.2025 №б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промтехника» (далее – ООО «Промтехника», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челюскинское» (далее – ООО «Челюскинское», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.03.2024 в размере 1 600 000 руб., процентов в размере 222 851,84 руб., судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что неисполнение обязательств по оплате произошло, в том числе, и по вине истца, который передал товар с недостатками и их в разумный срок не устранил. Просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с его тяжёлым материальным положением.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части основного долга.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2024 года между ООО «Промтехника» (продавец) и ООО «Челюскинское» (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество, бывшее в эксплуатации:


Марка, модель

Трактор с бульдозерным и разрыхлительным оборудованием Т-1101 ЯБР-1

ПСМ

RU СВ 431878 выдан Государственной технической инспекцией (Гостехнадзор Санкт-Петербурга) 25.04.2019

Год выпуска

2005

Заводской номер

000379

Номер двигателя

80247060

Коробка передач №

080.05.2005

Основной ведущий мост

070.04.2005

Цвет

жёлтый


а покупатель обязуется принять вышеназванное имущество и оплатить определённую в настоящем договоре денежную сумму.

Пунктом 3 договора определено, что стоимость имущества составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС 20 % - 750 000 руб.

Согласно пункту 4 договора, покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины, указанной в пункте 3 настоящего договора в следующем порядке:

- покупатель производит предоплату стоимости имущества в размере 1 500 000 руб. с учётом НДС 20 % на основании отдельно выставленного счёта на оплату продавца;

- оставшаяся сумма в размере 3 000 000 руб. оплачивается покупателем равными долями в течение 3-х месяцев с момента подписания акта приёма-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 10 договора покупателю известно качество и состояние самоходной машины, претензий к продавцу нет. Гарантию на техническое состояние продавец не даёт.

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику трактор стоимостью 4 500 000 руб., что подтверждено УПД от 16.04.2024 № 68, товарно-транспортной накладной от 16.04.2024 № 68, подписанными сторонами и скреплёнными печатями.

Ответчиком оплата за товар произведена частично на общую сумму 2 900 000 руб., остаток задолженности в размере 1 600 000 руб. ответчиком не оплачен.

20 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2024 исх.№98 с предложением добровольной оплаты задолженности (почтовое отправление № 42802803036721). Претензия получена ответчиком 26 декабря 2024 года.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определённую сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт передачи товара от истца ответчику подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение указанных положений ответчик не произвёл оплату всей стоимости переданного ему товара в установленный договором срок. Доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара в полном объёме ответчиком не представлено.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьёй 138.6 АПК РФ, признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что признание ответчиком исковых требований в части основного долга не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию, а требования истца о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. являются обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 851,84 руб., суд исходит из следующего.

Условиями договора купли-продажи от 20.03.2024 не установлена мера ответственности сторон за неисполнение своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.04.2024 по 28.01.2025 в размере 222 851,84 руб.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд признал его неверным.

По условиям пункта 4 договора купли-продажи оплата стоимости самоходной машины производится покупателем в следующем порядке:

- предоплату стоимости имущества в размере 1 500 000 руб. с учётом НДС 20 % на основании отдельно выставленного счёта на оплату продавца;

- оставшаяся сумма в размере 3 000 000 руб. оплачивается покупателем равными долями в течение 3-х месяцев с момента подписания акта приёма-передачи имущества.

На основании выставленного истцом счёта от 20.03.2024 № 815 на предварительную оплату 1 500 000 руб. ответчик произвёл оплату на сумму 1 500 000 руб. до момента поставки ему товара на основании платёжных поручений: от 27.03.2024 № 120 на сумму 400 000 руб., от 28.03.2024 № 123 на сумму 400 000 руб., от 03.04.2024 № 127 на сумму 400 000 руб., от 09.04.2024 № 131 на сумму 300 000 руб.

Согласно отметке в УПД от 16.04.2024 № 68 товар получен ответчиком 18.04.2024.

Следовательно, в течение следующих 3-х месяцев (то есть по 18.07.2024) ответчик был обязан оплатить истцу оставшуюся стоимость товара (3 000 000 руб.) равными долями. Суд отмечает, что в договоре не указаны конкретные даты платежей и их размер.

В указанный трёхмесячный срок ответчиком произведены платежи на общую сумму 1 000 000 руб. по платёжным поручениям от 24.04.2024 № 163 на сумму 300 000 руб., от 06.05.2024 № 176 на сумму 300 000 руб., от 14.05.2024 № 195 на сумму 200 000 руб., от 03.06.2024 № 221 на сумму 200 000 руб.

По состоянию на 18.07.2024 неоплаченная часть стоимости товара составила 2 000 000 руб. При этом просрочка оплаты наступила с 19.07.2024.

Учитывая изложенное, суд произвёл расчёт процентов самостоятельно за период с 19.07.2024 по 28.01.2025 с учётом частичных платежей (10.09.2024 на сумму 200 000 руб. и 21.10.2024 на сумму 200 000 руб.).

Согласно расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 28.01.2025 составил 180 518,51 руб.

Ответчик контррасчёт процентов не представил, но заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 28.01.2025 в размере 180 518,51 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 873,12 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 48 956,19 руб. в связи с признанием ответчиком исковых требований в части основного долга, оставшаяся часть расходов по уплате государственной пошлины относится на истца в связи с частичным отказом судом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челюскинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» задолженность по договору купли-продажи от 20.03.2024 в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 28.01.2025 в размере 180 518,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 873,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 956,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                     И.А. Солонина